Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3350/2012 ~ М-2851/2012 от 13.07.2012

Дело <номер> г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<дата> <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Балашов ФИО2 (далее – истец, ФИО4) первоначально обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском о взыскании ООО «Росгосстрах» (далее – Общество, ответчик) страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес>, напротив <адрес>, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-2112, <номер>, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ШЕВРОЛЕ ЭПИКА, <номер>. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 97508, 54 рублей. В соответствии с отчетом ООО «Экспертное бюро <адрес>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 397160 рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено 4000 рублей. При подготовке иска и обращении в суд истец понес судебные расходы, которые просил возместить за счет Общества в части возврата госпошлины, оплаты услуг представителя, оплаты за нотариальное оформление доверенности представителя. На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 22491, 46 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 874, 74 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за нотариальное оформление доверенности представителя 500 рублей. В судебном заседании <дата> определением мирового судьи привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, принято к производству заявление истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 22491, 46 рублей, взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 277 160 рублей, взыскать с ответчиков ФИО5, ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 874, 74 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за нотариальное оформление доверенности представителя 500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Определением мирового судьи от той же даты гражданское дело для рассмотрения по подсудности направлено в Октябрьский районный суд УР. В судебном заседании <дата> принято к производству заявление представителя истца об изменении исковых требований в сторону увеличения, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 22491, 46 рублей, взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 348930, 96 рублей, взыскать с ответчиков ФИО5, ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 874, 74 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за нотариальное оформление доверенности представителя 500 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 4000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6 – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем истца, ФИО5 – водитель, управлявший автомобилем ВАЗ-2112, <номер>.

В судебное заседание представитель ответчика, третье лицо ФИО6 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, третьего лица ФИО6 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом всех изменений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от исковых требований к ФИО5 в полном объеме, изменил исковые требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 874, 74 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за нотариальное оформление доверенности представителя 500 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 4000 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не отрицал своей виновности в произошедшем ДТП, не возражал против удовлетворения заявленных ООО «Росгосстрах» требований.

Представителем ответчика ФИО8 представлены возражения, в соответствии с которыми ответчик считает себя исполнившим обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, указывает на завышенный размер нормо-часа на восстановительные работы, указывает, что сумма представительских расходов завышена и подлежит снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> на <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств ВАЗ-2112, <номер> под управлением ФИО5 и ШЕВРОЛЕ ЭПИКА, <номер> под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю ШЕВРОЛЕ ЭПИКА, <номер>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2112, <номер> ФИО5 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ <номер>)

Истец является владельцем автомобиля ШЕВРОЛЕ ЭПИКА, <номер> ФИО6 является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

ФИО5 является владельцем автомобиля ВАЗ-2112, <номер>.

Ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 97508, 54 рублей в рамках действия договора обязательного страхования, размер которого определен на основании экспертного заключения (калькуляции) <номер> ООО «Автоконсалтинг плюс». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с отчетом ООО «Экспертное бюро <адрес>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 397160 рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено 4000 рублей.

При подаче иска в суд истец понес судебные расходы - в части уплаты госпошлины в размере 500 рублей, оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 874, 74 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между сторонами имеет место спор относительно размера причиненного истцу вреда. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязательство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, производно об обязательства самого причинителя вреда перед потерпевшим.

В ДТП наличествует вина водителя ФИО5, который <дата>, управляя автомобилем ВАЗ-2112, <номер> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекрестке <адрес> не уступил дорогу автомобилю истца под управлением ФИО6, движущемуся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> (по главной дороге), в результате чего совершил с ним столкновение.

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

ФИО5 нарушены следующие Правила дорожного движения (далее – ПДД):

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Об этом свидетельствуют материалы гражданского и административного дел, объяснения участников ДТП, в частности водителя ФИО5, который своей вины в произошедшем ДТП не отрицал, характер и локализация повреждений на транспортных средствах. Данные доказательства ответчиком и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты. Нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля истца не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя ФИО5, нарушившего пункт 13.9 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины ФИО5 в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является ФИО5

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2112 была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с ответчиком, то обязательство по возмещению вреда имуществу в пределах установленного лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей) перешло на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, которых при рассмотрении дела не установлено.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона «Об ОСАГО» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) ООО «Автоконсалтинг Плюс» <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97781 руб. 75 коп.

В соответствии с отчетом ООО «Экспертное бюро <адрес>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 397160 рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено 4000 рублей.

В калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс», не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, из представленного расчета не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен, сложившихся в регионе, не представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

В отчете ООО «Экспертное бюро <адрес>» отражена стоимость повреждений автомобиля истца, не отраженных в акте осмотра повреждений, составленном ООО «Автоконсалтинг плюс», при определении средних цен на запасные части оценщиком использовались данные сети «Интернет» без исследования рынка стоимости запасных частей <адрес>.

В связи с изложенным, отчет ООО «Экспертное бюро <адрес>», равно как и экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг Плюс» не могут являться надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В рамках рассмотрения дела судом назначена оценочная экспертиза в ООО «ЭКСО-ГБЭТ». В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 428 732 рублей, величина УТС составляет 40198 руб. 96 коп. В заключении ООО «ЭКСО-ГБЭТ» имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области; объем повреждений автомобиля, установленных оценщиком, соответствует механизму ДТП, объяснениям лиц, участвующих в деле; ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, запасные части сложившимися в столице Удмуртии – <адрес>, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе. Суд при определении размера ущерба руководствуется данным заключением, кроме того, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В связи с изложенным, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 428 732 рублей.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля. Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

Таким образом истец имеет право и на возмещение величины УТС. При определении размера УТС суд по вышеуказанным причинам также руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы, таким образом, величина УТС составляет 40198, 96 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 468930, 96 рублей. (428 732 рублей + 40198, 96 рублей).

С учетом страхового лимита, а также страхового возмещения, выплаченного истцу в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 22491, 46 рублей (120000 руб. -97508, 54 руб.). Эта сумма не превышает установленного лимита ответственности страховщика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 874, 74 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 4 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, а именно расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате за оформление доверенности в размере 500 рублей.

ООО «ЭКСО-ГБЭТ» обратилось к суду с ходатайством о разрешении вопроса об оплате проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 3000 рублей, возложенные определением суда на сторону истца и не оплаченные им, подлежат возмещению за счет ООО «Росгосстрах».

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балашова ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Балашова ФИО2:

страховое возмещение в размере 22491, 46 рублей,

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 874, 74 рублей,

в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.,

в счет возмещения судебных расходов 4 500 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-ГБЭТ» 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.