Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2017 ~ М-12654/2016 от 30.11.2016

№ 2-1149/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием истца Ильиной Т.М., представителя ответчика – Кузьмина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Татьяны Михайловны к Государственной жилищной инспекции Амурской области о признании отказа незаконным, возложении обязанности предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Т.М. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что обращалась в Государственную жилищную инспекцию за проверкой по исполнению обязательств по договору управления УК ООО "Амурская управляющая компания" и грубых нарушений законодательства. Истцу даны некорректные ответы, отказы на обращения.

В ответе на обращение истца от 12.08.2016 года, где была информация о проведении видеосъемки при помощи фотокамеры Панасоник, в связи с чем истец 20.10.2016г. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации: выдать копию акта осмотра имущества; основания для проведения видеосъемки; цель видеосъемки; кем была проведена видеосъемка; предоставить постановление или другой документы о проведении видеосъемки; представить копии фотографий; объяснения истца в письменном виде, о том что истец, якобы, не смогла объяснить какие фотографии находятся у ответчика. Ответ на этот запрос не получила до сих пор.

01.11.2016 г. истцу предложено ответчиком ознакомится с актом № 421 от 16.06.2016 года в 11.00 часов 11.11.2016 года. Истец пришла к назначенному времени, но ее проигнорировал ответчик. Истец обратилась с жалобой о произошедшем и запросила копии письменно, на что получила письменный отказ (исх. 3595 от 21.11.2016 года).

Просит суд, признать незаконным отказ Ответчика в предоставлении запрашиваемой информации - акта внеплановой выездной проверки №421 от 16.06.2016 г., обязать ответчика предоставить следующую документацию в копиях:

-копию акта осмотра имущества истца, согласно акту № 421 от 16.06.2016 года.

-основания для проведения видеосъемки.

-подтверждение цель видеосъемки.

-информацию, кем была проведена видеосъемка.

-копию постановления или другого документа о проведении видеосъемки.

-копии фотографий.

-копии объяснений истца в письменном виде, о том, что истец, якобы, не смогла объяснить какие фотографии находятся у ответчика.

В судебном заседании истец на иске настаивала, пояснила об обстоятельствах изложенных в иске. Также пояснила, что не давала согласие на съемку, претензию направляла посредством почтовой связи. С Фалько не общалась. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, суду пояснил, что проверку в отношении управляющей компании проводила специалист ЯЮ, ответ на заявление истца также давала Фалько. Претензия от 13 сентября 2016 года в адрес ответчика не поступала. Узнали о ней в момент ознакомления с материалами дела. Для ознакомления с материалами проверки истцу назначено время и место для ознакомления, истец явилась, ознакомилась, общалась с ЯЮ, расписаться об ознакомлении с материалами отказалась. Законом не предусмотрено выдача материалов в копиях для граждан. При ознакомлении с материалами, истец имела возможность снять с них копии, но истец не изъявляла такого желания.

При проведении проверки в отношении юридического лица, Инспекция может осуществлять аудио и видео съемку. Итогом проведенной проверки является акт, который изготавливается в двух экземплярах, для лица, в отношении которого была проведена проверка, второй акт находится в Инспекции. Все материалы для ознакомления истцу предоставлены. В отношении истца ни одного из перечисленных документов составлено не было, истребимые документы отсутствуют в Инспекции. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы гражданских дел, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, не оспаривается участниками процесса, Ильина Т.М. обратилась в адрес государственной жилищной инспекции Амурской области с заявлением о проведении проверки в отношении УК ООО «Амурская управляющая компания» на предмет исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом.

В соответствии с распоряжением № 505 от 07.06.2016 начальника государственной жилищной инспекции была проведена внеплановая выездная проверка в отношении: ООО «Амурская управляющая компания» являющейся управляющей компанией многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ***.

По результатам рассмотрения жалобы, заявителю Ильиной Т.М. дан ответ в соответствии с положениями ч.1 ст.10 Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

21.09.2016 г. Ильина Т.М. обратилась в инспекцию с претензией, на которую заявителю был дан ответ от 07.10.2016 г. №3004.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 г. Ильина Т.М. обратилась к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами проверки проведенной в отношении ООО «Амурская управляющая компания».

Сообщением Амуржилинспекции от 01.11.2016 г. Ильиной Т.М. предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки, назначена дата и время ознакомления на 11.11.2016 г. на 11 часов 00 минут.

На указанном выше сообщении имеется отметка сотрудников ответчика ЯЮ и АС об отказе Ильиной Т.М. от подписи в связи с ознакомлением актом проверки.

Как следует из искового заявления, доводов истца, данных в судебном заседании, истец оспаривала факт ознакомления с указанным актом, из заявления Ильиной Т.М. от 01 ноября 2016 года, следует, что ее не ознакомили с актом проверки, просит выдать копию.

Сообщением Амуржилинспекции от 21.11.2016 г. Ильиной Т.М. предложено ознакомиться с интересующими ее документами 29 ноября 2016 года в 10 часов 00 минут. Так же истцу указано на отсутствие в законодательстве РФ обязанности по выдаче копий указанных документов.

Не согласившись с указанными ответами Ильина Т.М. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая вопрос по существу, суд приходит к следующим выводам.

Право граждан на получение информации по касающимся их вопросам предусмотрено ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Между тем, право заинтересованного лица на получение на руки или по почте документов, которые являлись предметом проверки, фиксировали действия проверяющих лиц, явились результатом проверки, действующим законодательством не предусмотрено, обязанность предоставлять копии документов, составляющих материал проверки, на государственные органы действующим законодательством не возлагается.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Из содержания приведенных выше норм следует, что законодательством предусмотрено право гражданина на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению или в отношении него, в случае, если указанные материалы затрагивают его права, свободы и законные интересы и не содержат сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну. Доступ к информации не предполагает ее рассылку.

Как видно из материалов дела, интересующая заявителя информация в полном объеме была предоставлена Ильиной Т.М. путем ознакомления с документами в Амуржилинспекции лично Ильиной Т.М. 16 июня 2016 года.

Кроме того, в судебном заседании была озвучена аудио – запись, которая также подтверждает факт ознакомления Ильиной Т.М. с указанным актом.

Наличие каких-либо иных документов, не представленных истцу ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Препятствий к ознакомлению Ильиной Т.М. с материалами проверки, затрагивающими ее права, иным путем, в том числе путем прочтения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия каких-либо нарушений прав истца действиями (бездействиями) ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ильиной Татьяны Михайловны к Государственной жилищной инспекции Амурской области о признании отказа незаконным, возложении обязанности предоставить документы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 01 февраля 2017 года.

Судья Г.В. Фандеева