Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2019 (2-4293/2018;) от 24.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                 Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Михалкина И. К., Качура В. И., Селиванова А. С. к Архангельскому О. С., АНО «Издательство Парк Гагарина» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, с участием третьего лица - Курт-Аджиева С. О.,

УСТАНОВИЛ:

Михалкин И.К., Качур В.И., Селиванов А.С. обратились в Самарский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Архангельскому О.С., АНО «Издательство Парк Гагарина», в котором просили признать порочащей честь и достоинство информацию о Селиванове А. С., Качуре В. И., Михалкине И. К., сообщенную в следующих высказываниях в статье «***», размещенной дата в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в газете «Парк Гагарина», по адресу: «адрес»:

«***

***

***

***.»;

взыскать с Архангельского О. С. в пользу Михалкина И. К. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с публикацией не соответствующих действительности и порочащих сведений в форме утверждений, унижающих честь и достоинство Михалкина И. К.;

взыскать с Архангельского О. С. в пользу Качура В. И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с публикацией не соответствующих действительности и порочащих сведений в форме утверждений, унижающей честь и достоинство Качура В. И.;

взыскать с Архангельского О. С. в пользу Селиванова А. С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с публикацией не соответствующих действительности и порочащих сведений в форме утверждений, унижающей честь и достоинство Селиванова А. С.;

взыскать с Автономной некоммерческой организации «Издательство «Парк Гагарина» в пользу Михалкина И. К. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с публикацией не соответствующих действительности и порочащих сведений в форме утверждений, унижающих честь и достоинство Михалкина И. К.;

взыскать с Автономной некоммерческой организации «Издательство «Парк Гагарина» в пользу Качура В. И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с публикацией не соответствующих действительности и порочащих сведений в форме утверждений, унижающей честь и достоинство Качура В. И.;

взыскать с Автономной некоммерческой организации «Издательство «Парк Гагарина» в пользу Селиванова А. С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с публикацией не соответствующих действительности и порочащих сведений в форме утверждений, унижающей честь и достоинство Селиванова А. С..

В обоснование заявленных требований указали, что дата. АНО «Издательство «Парк Гагарина» была размещена статья под названием «***», автором статьи указан ФИО3. Указанная статья содержит отрицательную оценку действий истцов и характеризуется неодобрительно-пренебрежительной экспрессивно-стилистической окраской, содержащейся в вышеуказанных высказываниях, высказывания выражают коммуникативное намерение источника информации представить личности истцов в неблаговидном свете, распространить о них неодобрительные, предосудительные сведения, в том числе, о нарушении закона – причастности к фальсификации диагноза ФИО4 – основателя и первого генерального директора компании ПНЦ «Инфотранс», об их неэтичном поведении.

Определением суда от дата. данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата. данное гражданское дело принято судом к производству.

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Курт-Аджиев С.О.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Яшенко С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика -главный редактор АНО «Издательство «Парк Гагарина», третье лицо –Курт-Аджиев С.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на иск, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик – Архангельский О.С. в судебном заседании иск не признал.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п.п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под «распространением» сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

«Не соответствующими действительности» сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

«Порочащими», в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что дата, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в газете «Парк Гагарина», по адресу: «адрес» была размещена статья «***», автором статьи указан ФИО3.

Установлено из пояснений ответчика, что действительным автором статьи является главный редактор АНО «Издательство Парк Гагарина» Курт-Аджиев С.О., использовавший для написания статьи псевдоним – «ФИО3».

Как указывается истцами, в указанной статье содержатся порочащие их сведения в следующих высказываниях:

«***

***

***

***.».

Истцы полагают, что через интернет-ресурс ответчик Архангельский О.С. сообщил, а ответчик - АНО «Издательство «Парк Гагарина» проанализировало, интерпретировало и разместило сведения об их заинтересованности в искажении и фальсификации документа с диагнозом из корыстных побуждений, о совершении ими противозаконных действий – фальсификации документа, в котором указан диагноз академика ФИО4 – ***.

Указанные доводы истцы основывают на представленном в материалы дела заключении эксперта ***» от дата. №... ФИО1, согласно выводам которого ***

Допрошенная в ходе судебного разбирательства посредством видео-конференцсвязи специалист ФИО1 ***

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком АНО «Издательство «Парк Гагарина» в материалы дела было представлено заключение специалиста ФИО2, ***

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО2 пояснила суду, что ***

По ходатайству ответчика определением суда от дата. по делу назначалась лингвистическая экспертиза для разрешения вопросов: «***

Проведение экспертизы было поручено экспертам ***.

Согласно выводам представленного суду заключения *** №... от дата. ***

***

***

***

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в газете «Парк Гагарина» рассматриваемой статьи Издательством ответчиками не оспаривается.

В свою очередь, истцами должно быть доказано, что размещенные сведения являются порочащими, т.е. содержат утверждения о нарушении ими действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении.

Ответчикам при этом необходимо представить доказательства соответствия действительности распространенных сведений.

В рассматриваемой статье имеется ссылка на заявление Архангельского О.С. в Следственный комитет.

В ходе судебного разбирательства Архангельский О.С. указывал, что, действительно, в дата. им было направлено заявление в Следственное управление СК по Самарской области о фальсификации ***, заинтересованными в котором он называл *** -ФИО5 и исполнительное руководство НПЦ «Инфотранс»: В. Качура, А. Селиванова и генерального директора И. Михалкина, в связи с чем, просил провести проверку данным обстоятельствам.

Согласно представленному в материалы дела ответу Следственного управления СК по Самарской области от дата. на редакционный запрос главного редактора АНО «Издательство «Парк Гагарина» о том, поступало ли в Следственное управление СК по Самарской области в дата заявление Архангельского О.С. о ***, заинтересованными в котором является *** -ФИО5 и исполнительное руководство НПЦ «Инфотранс» сообщается, что указанное обращение поступало в Следственное управление дата., направлено в Куйбышевский МСО г. Самары СУ для рассмотрения и дачи ответа заявителю.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Архангельским О.С. направлялось заявление в Следственное управление СК по Самарской области о *** с указанием о причастности к ней истцов.

Идентичность содержания заявления, суть изложения которого приведена в рассматриваемой статье, Архангельский О.С. подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, содержащиеся в статье сведения о направлении дата Архангельским О.С. письма в Следственный комитет о *** со ссылкой на причастность исполнительного руководства НПЦ «Инфотранс» соответствует действительности.

    В вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено также, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает возможным принять заключение Гильдии лингвистов -экспертов по документационным и информационным спорам в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено компетентными экспертами, является полным и аргументированным.

Выводы представленного истцами заключения эксперта ***» от дата. №... также выражают мнение компетентного лица.

Вместе с тем, квалификацию сведениям, как порочащим честь и достоинство дает именно суд в соответствии со ст. 152 ГК РФ. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Анализируя содержание рассматриваемой статьи, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сведения во фрагменте статьи, где содержится указание на заинтересованность истцов в *** ФИО4 выражают мнение Архангельского О.С. и не являются утверждением о фактах, которые могут быть проверены на соответствие их действительности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отмечается, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Архангельский О.С. обращался с заявлением в Следственное управление СК по Самарской области с целью проведения проверки обстоятельств ***, сообщенные им в обращении в правоохранительные органы сведения не могут служить основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ, т.к. в указанном случае имела место реализация им конституционного права на обращение в правоохранительные органы для защиты своих прав.

Оснований полагать, что при обращении с таким заявлением ответчиком допущено злоупотребление правом исключительно с намерением причинить вред истцам, не имеется.

Сведения в иных фрагментах рассматриваемой статьи, выраженные в форме утверждения о фактах, как указывается комиссией экспертов-лингвистов, составляют в информационной структуре исследуемого текста фактическую основу негативного в отношении истцов предположения об их причастности, по мнению Архангельского О.С., к уголовно наказуемому деянию, соответственно, оценка данным сведениям как порочащим честь и достоинство истцов, должна быть дана в совокупности с фрагментом текста о заинтересованности истцов в *** ФИО4

Поскольку, как установлено судом, в статье имеется мнение Архангельского О.С., выраженное им в заявлении в правоохранительные органы, что исключает возможность признания данных сведений порочащими честь и достоинство истцов, не имеется также оснований для признания таковыми остальных оспариваемых фрагментов спорной статьи.

При отсутствии оснований для признания спорных высказываний в статье «***», размещенной дата в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в газете «Парк Гагарина», порочащими честь и достоинство истцов, заявленные ими требования о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Михалкина И. К., Качура В. И., Селиванова А. С. к Архангельскому О. С., АНО «Издательство Парк Гагарина» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья (подпись)                 Е.А. Митина

Копия верна.

Судья                                     секретарь