Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2021 (2-2820/2020;) ~ М-2734/2020 от 26.11.2020

УИД 63RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению Апостолова А. А.ича к ООО «РеСтор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Апостолов А. А.ич обратился в суд с исковым заявлением к ООО «реСтор» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone Xs Max, Space Gray, 64GB, imei: №, стоимостью 94 800 руб.

В течение гарантийного срока (один год) недостатки в мобильном телефоне не проявились. Однако в настоящий момент в смартфоне обнаружен недостаток: не включается, не заряжается.

Согласно экспертному заключению от <дата> в указанном смартфоне имеется дефект аппаратного типа в виде нарушения работоспособности материнской платы - не включается, не заряжается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системная плата отдельно не поставляется, требуется замена всего устройства. Данный дефект является критичным.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, в ответ на которую ему было предложено сдать товар для устранения недостатка.

<дата> истцу возвращен товар с актом об отказе в проведении ремонта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость некачественного товара – 94800 руб.; убытки в виде расходов на оплату досудебной экспертизы – 8500 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> – 94800 руб.; неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 948 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения судом решения до момента его фактического исполнения; компенсацию морального вреда – 5000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истцаВинокуров Е.О.,действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Неретина В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что недостаток товара не является существенным, полагает действия истца по обращению в экспертное учреждение до обращения к ответчику недобросовестными, в связи с чем расходы на экспертизу не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения требований просила к неустойке и штрафу применить положения статьи 333 ГК РФ. Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют, поскольку ответчиком не нарушен досудебный порядок рассмотрения претензии истца, требования истца, ставшие известными ответчику при получении им искового заявления, не были исполнены в силу непредставления самим истцом товара для проведения проверки качества. Также в случае удовлетворения исковых требований просила возложить на истца обязанность по возврату спорного товара с возложением на него ответственности за неисполнение данной обязанности в виде судебной неустойки. Приобщила к материалам дела письменные возражения на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее Закон №) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относятся, в том числе смартфоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона № продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона № в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 22 Закона № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone Xs Max, Space Gray, 64GB, imei: №, стоимостью 94 800 руб.

На товар установлен гарантийный срок 1 год.

Согласно исследовательскому заключению № от <дата>, составленному ООО «Поволжский Легион» по заказу истца, в его смартфоне выявлена неисправность – не включается, не заряжается, загрузка операционной системы не происходит. В процессе исследования не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия, а также следов попадания влаги, химических воздействий, следов ремонта, в связи с чем дефект носит производственный характер. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы,, а следовательно самого устройства, так как отдельно системные платы производителем не поставляются. Данный недостаток является критичным, так как стоимость коммерческой замены устройства составляет 54 % от стоимости товара.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, приложив исследовательское заключение № от <дата>.

<дата> ответчик направил истцу ответ на его претензию, в котором он указал, что заявленный недостаток не является существенным, вместе с тем выразил готовность устранить неисправность товара без взимания платы, и в случае согласия с этим, просил предоставить товар для устранения недостатка (ремонта) путем замены устройства.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного обслуживания (ремонта).

<дата> истцу возвращен товар с актом об отказе в проведении ремонта по причине обнаружения следов несанкционированного вмешательства в устройство.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно результатам судебной товароведческой экспертизы в смартфоне истца установлено наличие следующих дефектов:

- невозможность включения (выход из строя системной платы);

- механическое повреждение (отрыв) шлейфа разговорного динамика на дисплейном модуле.

Причина, возникновения повреждения шлейфа разговорного динамика (отрыв) - результат механического воздействия. Данное повреждение имеет признаки эксплуатационного характера и характерно для процесса демонтажа дисплейного модуля. Образование данного повреждения вероятно при проведении внесудебного исследования, либо при проверке качества. Причинно-следственная связь с дефектом «невозможность включения» отсутствует, так как динамик не является компонентом системной платы.

Причиной возникновения дефекта, выраженного в невозможности включения в рабочее состояние, является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (на системной плате и ее компонентах и отсутствия причинно-следственной связи с механическим повреждением шлейфа разговорного динамика), дефект имеет признаки скрытого, производственного характера.

Экспертом обнаружены следы, свидетельствующие о вскрытии устройства до момента проведения судебного исследования, образование которых объясняется внесудебным исследованием и проверкой качества. в спорном товаре присутствует механическое повреждение (отрыв) разговорного динамика на дисплейном модуле. При этом неоригинальных комплектующих, следов модификации и ремонта в результате проведенного исследования не обнаружено.

Учитывая, что в условиях Авторизованного СЦ, устранение подобных дефектов возможно только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in), в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика).

Экспертом установлено, что стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства на исправное (trade in) на возмездной основе в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 55 827 руб. Срок замены неисправного устройства в сборе на новое, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (согласно данным «IPORT», «Твой Мобильный Сервис», Полифорт (www.iport.ru; www.ymservice.ru; www.polifort63.com), являющиеся Авторизованными СЦ «Apple»).

Суд принимает во внимание результаты судебной товароведческой экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная товароведческая экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Разрешая вопрос о существенности выявленного в смартфоне недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление №), согласно которым исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из заключения судебной экспертизы следует, что для восстановления работоспособности представленного на экспертизу мобильного телефона требуется замена основной платы. Согласно информации от «IPORT», «Твой Мобильный Сервис» (www.iport.ru, www.ymservice.ru) являющиеся авторизованным СЦ «Apple», устранение подобных дефектов производится только путем замены неисправного устройства в сборе на новое. Стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства на исправное (trade in) на возмездной основе в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 55 827 руб. Срок замены неисправного устройства в сборе на новое, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней

При этом наличие технической возможности устранения недостатка, в том числе путем замены изделия на функционально идентичное устройство, не исключает наличие в товаре недостатка, подпадающего под иные признаки существенности, предусмотренные, в частности пп. «б» п. 13 Постановления №, а именно несоразмерности расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатка составляет 55 827 руб., т.е. 58,89% от его стоимости (94 800 руб.), и в связи с наличием производственного недостатка товар невозможно использовать по целевому назначению, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток является существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение, в связи с чем требования Апостолова А.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «реСтор» стоимости некачественного товара в размере 94 800 руб. основаны на законе (п. 5 ст. 19, п. 1 ст. 18 Закона №) и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления № при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости товара.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец<дата> обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара.

<дата> ответчик предложил истцу устранить неисправность в товаре на безвозмездной основе. <дата> истцу отказано в проведении ремонта.

Между тем, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, установленную ст. 23 Закона №.

То обстоятельство, что отказ в ремонте последовал ввиду наличия следов несанкционированного вмешательства, основанием к отказу во взыскании неустойки не является, поскольку судом установлено, что в телефоне имеется существенный недостаток производственного характера, о наличии которого истцом было заявлено в претензии.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 65 постановления от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от цены товара (948 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения данного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена Законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (п. 78 указанных выше разъяснений).

Вместе с тем применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму, является недопустимым.

Законом о защите прав потребителей установлен процент начисления неустойки. Снижение процента с 1% до 0,01%, как того просит сторона ответчика, является нарушением норм материального права. В данном случае применения ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом, противоречит нормам действующего законодательства. Применение ст. 333 ГК РФ возможно по отношению к конкретной сумме, а не к проценту, установленному Законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии Апостолова А.А. его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные п. 6 ст. 13 Закона № основания для взыскания штрафа, размер которого в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 5 000 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в виду следующего.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона № условием для возникновения у продавца (изготовителя, импортера) обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара указанным лицам на проверку качества с целью убедиться в обоснованности требований потребителя и их удовлетворения в добровольном порядке. В противном случае ответчик будет подвергнут необоснованным негативным последствиям в виде возмещения истцу понесенных им расходов при том, что спора потребителя с ответчиком относительно недостатка товара и его характера еще не возникло, и потребителю не отказано ни в проведении исследования товара, ни в удовлетворении его требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 Постановления № убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При выявлении недостатка в товаре потребитель в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента обязан доказать на указанных обстоятельствах.

Вместе с тем обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качестве товара.

В данном случае экспертиза товара по инициативе истца проведена до его обращения к ответчику с соответствующей претензией, и соответственно до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара.

Соответственно у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара, и в качестве убытков уплаченную за экспертизу сумму признать нельзя.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона № истец обязан возвратить продавцу некачественный товар, в связи с чем на последнего подлежит возложению соответствующая обязанность, за неисполнение которой в соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения возложенной обязанности, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 434 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Апостолова А. А.ича к ООО «РеСтор» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Xs MAX, Space Gray, 64 Gb, imei: №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеСтор» в пользу Апостолова А. А.ича стоимость некачественного товара в размере 94800 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего денежную сумму в размере 104800 рублей.

Начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеСтор» в пользу Апостолова А. А.ича неустойку в размере 1 % от цены товара (948 рублей) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Апостолова А. А.ича возвратить, а общество с ограниченной ответственностью «РеСтор» принять товар – смартфон Apple iPhone Xs MAX, Space Gray, 64 Gb, imei: №, в полной комплектации, не позднее 10-дневного срока со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

При неисполнении обязанности Апостолова А. А.ича по передаче, а ООО «РеСтор» по принятию в полной комплектации товара – смартфон Apple iPhone Xs MAX, Space Gray, 64 Gb, imei: №, начиная с 11 дня после вступления в законную силу решения Красноглинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № и по день фактического исполнения обязательства взыскать с Апостолова А. А.ича в пользу ООО «РеСтор» судебную неустойку в размере 1% от цены товара (948 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «РеСтор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3434 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин