Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2017 (2-1404/2016;) ~ М-1344/2016 от 25.10.2016

    Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

    Дело № 2-18/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    г. Нарьян-Мар                                                                    27 июня 2017 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Храпове И.Н.,

с участием ответчика Аншукова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Аншукову Кириллу Михайловичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

    У С Т А Н О В И Л :

    открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Аншукову К.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Аншуков К.М., управлявший автомобилем Great Wall, государственный регистрационный знак №. На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность Аншукова К.М. была застрахована в ЗАО «Макс». Автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование». Событие признано страховым случаем, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере 4 799 000 рублей, стоимость годных остатков составила 1 672 800 рублей. ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить в порядке суброгации 3 006 200 рублей.

    Просит взыскать с Аншукова К.М. в свою пользу 3 006 200 рублей в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 231 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а вследствие ненадлежащего содержания эксплуатирующей дорогу организацией дорожного покрытия.

    Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz GL500, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Лончаковой М.А., под управлением Тарасова А.Е. и автомобиля Great Wall CC6460KM25, государственный регистрационный знак №

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz GL500, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

    Автомобиль Mercedes Benz GL500, государственный регистрационный знак № был застрахован а ОАО «АльфаСтрахование» по тарифу «КАСКО Полное». По условиям договора страхования, условий страхования износ к запасным частям не применяется.

    В связи с наступлением страхового случая ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Лончаковой М.А. страховое возмещение в размере 4 799 000 рублей.

    Как указывает истец, в порядке суброгации ЗАО «Макс», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, произвело выплату 120 000 рублей.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аншукова К.М., не выполнившего требования п.10.1 Правил дорожного движения, допустившего выезд транспортного средства на полосу встречного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом.

Из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак № необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. Он вправе выбирать наиболее оптимальную скорость движения в зависимости от приобретенных навыков и способов управления транспортным средством в различных дорожных условиях. На основании проведенного исследования возможно заключить, что в действиях Аншукова К.М. с технической точки зрения усматриваются нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

    Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, логичны. Эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы в должности эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисполнения водителем автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак №, Аншуковым К.М. требований п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, непосредственным причинителем вреда является Аншуков К.М. Доказательств отсутствия вины Аншукова К.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия суду вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ не представлено.

Доводы истца о наличии вины обслуживающей дорогу организации судом во внимание не принимаются, поскольку достаточных и достоверных доказательств указанного обстоятельства не представлено.

На основании ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.1.2.10, 6.4.10, 6.4.11 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис разница коэффициента сцепления по ширине проезжей части допускается не более 0,1, разница между коэффициентом сцепления покрытия проезжей части и укрепленной обочин - 0,15.

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта.

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки "Скользкая дорога" и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью "Осторожно! Гололед!", размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой.

Из заключения эксперта следует, что поскольку замеры глубины колеи (при наличии) коэффициента сцепления шин с дорогой и пр. произведены не были, то ответить на вопрос о не соответствии на момент дорожно-транспортного происшествия дорожного покрытия предъявляемым требованиям, не представляется возможным. Также невозможно ответить на вопрос о возможной причине ДТП связанной с состоянием дороги на момент ДТП и технической возможностью водителя Аншукова К.М. предотвратить дорожно-транспортное происшествие при данных метеоусловиях и при имеющемся состоянии дорожного покрытия.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что при наличии недостаток дороги такой как «колейность» мог вызвать самопроизвольное поперечное скольжение (занос) транспортного средства, при этом транспортное средство могло самопроизвольно, без участия водителя, двигаться на встречную полосу движения.

Однако доказательств наличия дефекта дороги «колейность» в материалы дела не представлено.

Из представленного административного материала не следует наличие колейности на дороге. В схеме дорожно-транспортного происшествия, на недостатки дороги, наличие гололеда и колейности ссылки не имеется. Акт недостатков дорожного покрытия не составлялся. В своих объяснениях водитель автомобиля Тарасов А.Е. на наличие колейности либо гололеда не указывает. Аншуков К.М. в своих объяснениях указывает лишь на наличие скользкости на дороге.

Допрошенный Усинским городским судом Республики Коми по поручению Нарьян-Марского городского суда свидетель Михайлов П.В. о состоянии дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия вспомнить пояснить не смог, высказав лишь предположение, что колейность и гололед были. В свою очередь, как указал свидетель, протокол об административном правонарушении в отношении обслуживающей дорогу организации не составлялся.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь именно между действиями водителя автомобиля Great Wall и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба. В свою очередь, вина, а также причинно-следственная связь между бездействием обслуживающей дорогу организации и ущербом не усматривается, доказательств наличия причинно-следственной связи суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии состава гражданского правонарушения со стороны обслуживающей дорогу организации, поскольку не доказана вина и причинно-следственная связь между ее действиями и имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд учитывает, что непосредственный причинитель вреда освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. В свою очередь таких доказательств не представлено, совокупностью собранных доказательств подтверждается вина именно водителя автомобиля.

Представленное решение судьи Верховного суда Республики Коми от 15.06.2014 об отсутствии вины не свидетельствует и не имеет преюдициального значения в решении вопроса о наличии либо отсутствии вины ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно Аншуков К.М.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с представленным экспертным заключением размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 4 183 600 рублей, стоимость годных остатков 1 133 700 рублей. Стоимость автомобиля Mercedes Benz GL500, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 4 971 200 рублей.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, логичны. Эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы в должности эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом передачи годных остатков автомобиля страховщику и выплатой в порядке суброгации страховой компанией, застраховавшей ответственность Аншукова К.М. размер подлежащего взысканию в порядке суброгации с ответчика страхового возмещения составляет 2 929 900 рублей 00 копеек (4 183 600 - 1 133 700 – 120 000).

В свою очередь, представленный истцом отчет № не может быть принят судом во внимание, поскольку в нем указана неверная стоимость нормо-часа для указанной модели автомобиля, стоимость запасных частей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд также учитывает, что полная гибель автомобиля Mercedes Benz GL500, государственный регистрационный знак №, не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия. Из правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» факт полной гибели также не следует.

При таких обстоятельствах требования ОАО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению частично.

Также с учетом положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 849 рублей 50 копеек.

Из представленных документов следует, что стоимость экспертизы составила 30 000 рублей, в том числе: стоимость исследования обстоятельств ДТП – 18 000 рублей, стоимость определения стоимости восстановительного ремонта – 8900 рублей, стоимость исследования определения стоимости годных остатков – 3100 рублей.

Учитывая доказательственное значение экспертизы в части определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также то, что судом установлена вина в совершении ДТП Аншукова К.М., суд приходит к выводу, что в указанной части в размере 18 000 рублей расходы подлежат взысканию с ответчика. В остальной части на основании ст.98 ГПК РФ расходы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ответчика – в размере 11 650 рублей, с истца – 350 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Аншукову Кириллу Михайловичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

    Взыскать с Аншукова Кирилла Михайловича в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 2 929 900 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 849 рублей 50 копеек, всего взыскать 2 952 749 рублей (Два миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи семьсот сорок девять рублей) 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Аншукова Кирилла Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение экспертизы в размере 29 650 рублей (Двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят рублей) 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение экспертизы в размере 350 рублей (Триста пятьдесят рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий                        В.В.Распопин