Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6777/2015 ~ М-6172/2015 от 20.07.2015

№2-6777/15-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Судаковой Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Судакова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска УФССП России по РК Гаража Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № в отношении должника Антипова Д.С. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу заявителя. В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. временное ограничение права Антипова Д.С. на выезд за пределы Российской Федерации было отменено. Указывая на наличие непогашенной задолженности Антипова Д.С., заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление о снятии ограничения права выезда Антипова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об окончании исполнительного производства.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства. Ее представитель Гоманкова Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель УФССП России по РК Никулин С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №3 г.Петрозаводска и Прионежского района Гаража Л.А., должник Антипов Д.С. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения представителя заявителя, УФССП России по РК, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемого постановления и нарушения прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами №3 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску <данные изъяты>. Согласно исполнительному документу с Антипова Д.С. в пользу Судаковой Н.В. взыскан долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей. В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: сделаны запросы в <данные изъяты>, в банки о наличиях счетов должника; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и об обращении взыскания на доходы должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства Антипова Д.С., о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с должника частично была взыскана сумма в размере <данные изъяты>.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что имеющиеся соглашения об уплате алиментов на содержание детей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенные нотариусом, заявителем либо иными лицами не оспорены. Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с Антипова Д.С. удерживаются алименты в размере <данные изъяты>% до погашения долга ( <данные изъяты>% после погашения долга) по нотариально удостоверенным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи бытовой техники и мебели, который никем не оспорен.

В ходе исполнения исполнительного документа у Антипова Д.С. установлено имущество в виде доли в уставном капитале <данные изъяты>, на которую может быть обращено взыскание в судебном порядке. Заявитель с заявлением об обращении взыскания на долю в уставном капитале с последующей ее реализацией в суд не обращалась.

В то же время в материалах дела имеются сведения о приобретении <данные изъяты> (супругой должника), транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов. Однако требований об обращении взыскания на указанное имущество Судаковой Н.В. не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пп.4 п. 1 ст. 46, пп.3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пп.4 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 ст. 47 указанного Федерального закона предусматривает, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае, с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации, им были предприняты все возможные меры по установлению имущественного положения должника, которые результатов не дали. В связи с изложенным, принимая во внимание положение п. 4 ст. 47 "Об исполнительном производстве", суд считает, что оспариваемые постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства и постановление о снятии ограничения права выезда соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя, а неисполнение требований исполнительного документа связано с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, учитывая, что заявителем меры, зависящие от него, в полном объеме не предпринимались, с требованиями об оспаривании сделок, об обращении взыскания на имущество должника либо иными заявлениями в судебном порядке Судакова Н.В. не обращалась, в то время как полномочия судебного пристава-исполнителя на совершение определенных действий не распространяются.

При этом судом учитывается, что на основании части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве при возвращении взыскателю исполнительного документа, он не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного статьей 21 названного закона, что отражено также в пункте 3 оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, факт совершения судебным приставом-исполнителем комплекса необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Судаковой Н.В..

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199, 254, 258, 441 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено от 11.08.2015 года