Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2455/2019 (33а-48510/2018;) от 12.12.2018

Судья – Попов В.А. Дело № 33а-2455/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Диденко И.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >14

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Казакова В.В. к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Цыбулько В.Ю., Горячеключевскому ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23 июля 2018 года

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Рерих Е.В. по доверенности Бутова В.А. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Казаков В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Цыбулько В.Ю., Горячеключевскому ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23 июля 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что он является взыскателем по исполнительному производству <...> Горячеключевским городским судом в адрес начальника Горячеключевского ГОСП для исполнения направлен исполнительный лист о взыскании судебных расходов, данных о возбуждении исполнительного производства по которому до настоящего времени не представлено. Заочное решение суда от 30 декабря 2015 года и определение суда от 17 марта 2017 года до настоящего времени не исполнено. Также в ходе рассмотрения дела приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество должника. 23 июля 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП Цыбулько В.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанное постановление административный истец получил 17 августа 2018 года, считает его незаконным, поскольку должник Рерих Е.В. трудоспособен, имеет доходы в виде ежемесячного заработка и иных платежей, является учредителем ОАО «Альтернатива-2» в г. Горячий Ключ, имеет многочисленное движимое и недвижимое имущество. Кроме того, административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю со списком имущества Рерих Е.В., расположенного в г. Горячий Ключ. При таком количестве недвижимого имущества, судебные приставы-исполнители имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. Административный истец неоднократно обращался в Горячеключевского городской отдел с заявлениями и жалобами об ускорении процесса принудительного исполнения, привлечении должника к ответственности за уклонение от исполнения судебных актов, которые были оставлены либо без ответа, либо без исполнения. В результате попустительства со стороны службы судебных приставов Рерих Е.В. смог распорядиться имуществом, находившимся под арестом и запретом на регистрационные действия, а судебный пристав безосновательно вынес незаконное постановление об окончании исполнительного производства. На основании изложенного просил суд восстановить срок для подачи административного иска, признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Цыбулько В.Ю. от 23 июля 2018 года об окончании исполнительного производства <...>

В судебном заседании представитель Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Горбатенко О.В. возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица Рерих Е.В. по доверенности Бутов В.А. возражал против удовлетворения административного иска, просил в удовлетворении требований административного иска отказать, считает действия судебных приставов-исполнителей ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю и вынесенное постановление о прекращении исполнительного производства законными и обоснованными.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2018 года восстановлен срок для подачи административного иска о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Цыбулько В.Ю. от 23 июля 2018 года об окончании исполнительного производства <...> Удовлетворено административное исковое заявление Казакова В.В. к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Цыбулько В.Ю., Горячеключевскому ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23 июля 2018 года. Суд признал незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Цыбулько В.Ю. от 23 июля 2018 года об окончании исполнительного производства <...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель заинтересованного лица Рерих Е.В. по доверенности Бутов В.А. указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 307 и ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, 02 февраля 2017 года Горячеключевским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с Рерих Е.В. в пользу Казакова В.В. суммы основного долга <...>

23 июля 2018 года заместителем начальника Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Цыбулько В.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все приняты судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно копии почтового уведомления о вручении, копию постановления об окончании исполнительного производства от 23 июля 2018 года Казаков В.В. получил 17 августа 2018 года.

Настоящий административный иск направлен Казаковым В.В. почтой 23 августа 2018 года, т.е. в течение 10 дней со дня получения копии постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, суду не представлено доказательств о том, что Казаков В.В. узнал о нарушении его прав и интересов ранее получения данного постановления, поскольку обстоятельства, изложенные Казаковым В.В. в подтверждение причин пропуска процессуального срока на обращение в суд, являются уважительными и подтверждаются представленными им документами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что заочным решением Горячеключевского городского суда от 30 декабря 2015 года с Рерих Е.В. в пользу Казакова В.В. взыскана сумма долга <...>

Определением Горячеключевского городского суда от 17 марта 2017 года с Рерих Е.В. в пользу Казакова В.В. взысканы судебные расходы <...>

В связи с неисполнением в добровольном порядке судебного решения и определения, в Горячеключевской ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю 27 января 2017 года направлен исполнительный лист о взыскании с Рерих Е.В. в пользу Казакова В.В. суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, и 06 июня 2017 года направлен исполнительный лист о взыскании с Рерих Е.В. в пользу Казакова В.В. судебных расходов.

Постановлением заместителя начальника Горячеключевской ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 01 апреля 2017 года исполнительное производство приостановлено на основании определения Горячеключевского городского суда от 10 марта 2017 года, и постановлением и.о. заместителем начальника Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 27 июля 2017 года указанное исполнительное производство возобновлено.

В рамках исполнительного производства, постановлением заместителя начальника Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Макарян А.А. от 01 марта 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении 29 объектов недвижимого имущества.

Постановлением заместителя начальника Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Макарян А.А. от 26 июля 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Рерих Е.В.

Постановлением заместителя начальника Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Макарян А.А. от 27 июля 2017 года произведен арест имущества Рерих Е.В.

20 октября 2017 года проведена оценка арестованного имущества и постановлением и.о. заместителя начальника Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Цыбулько В.Ю. от 28 ноября 2017 года указанный прицеп передан для принудительной реализации.

19 февраля 2018 года снижена цена переданного на реализацию имущества <...>, что подтверждается соответствующим постановлением и.о. заместителя начальника Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 19 февраля 2018 года. Согласно акту возврата арестованного имущества в связи с не реализацией специализированной организацией от 19 марта 2018 года, данный прицеп возвращен.

23 июля 2018 года заместителем начальника Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Цыбулько В.Ю. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все приняты судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом, из представленной представителем Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю копии исполнительного производства <...>

Также судебными приставами-исполнителями не направлялись необходимые запросы для установления имущественного положения должника, о наличии денежных средств на его счетах, о наличии движимого и недвижимого имущества. Со слов представителя Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, последний запрос направлялся в 2017 году, однако в предоставленной суду копии исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении запросов в соответствующие органы и банки.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в полной мере не применены все необходимые и своевременные исполнительные действия, а так же меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст.64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление административного истца Казакова В.В. об ограничении выезда за пределы Российской Федерации должника Рерих Е.В., однако в нарушение ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Так же, в материалах исполнительного производства <...> в отношении должника Рерих Е.В. отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения должника и составления соответствующего акта совершения исполнительных действий; отсутствуют сведения о том, что взыскателю Казакову В.В. направлялась информация о производстве исполнительных действий, которые были выполнены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Сведений о возбуждении исполнительного производства и производстве исполнительных действий по исполнительному листу <...>, выданному на основании определения Горячеключевского городского суда от 17 марта 2017 года о взыскании с Рерих Е.В. в пользу Казакова В.В. судебных расходов, направленному Горячеключевским городским судом в адрес начальника Горячеключевского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю 06 июня 2017 года для исполнения, также не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Горячеключевского городского суда от 24 апреля 2018 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству <...> от 02 февраля 2017 года, выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер по исполнению заочного решения Горячеключевского городского суда от 30 декабря 2015 года о взыскании с Рерих Е.В. в пользу Казакова В.В. суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же по неисполнению определения Горячеключевского городского суда от 17 марта 2017 года о взыскании с Рерих Е.В. в пользу Казакова В.В. судебных расходов, и обязании судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю осуществить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение содержащихся в исполнительных документах требований. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено, никаких исполнительных действий по вступившему в законную силу решению Горячеключевского городского суда от 24 апреля 2018 года не проводилось.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции верно сделаны выводы, что судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю не применено всех необходимых и своевременных исполнительных действий, что нарушает права и законные интересы взыскателя, доказательств об обратном при рассмотрении дела суду не представлено.

Таким образом, бездействием судебных приставов-исполнителей Горячеключевского ГОСП нарушены права и законные интересы взыскателя Казакова В.В., что является недопустимым.

Разрешая заявленные требования Казакова В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23 июля 2018 года и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку административными ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица Рерих Е.В. по доверенности Бутова В.А. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не дана надлежащая оценка, не представлено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Рерих Е.В. по доверенности Бутова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>