Решение по делу № 2-1374/2013 ~ М-1044/2013 от 12.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2013 года       г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Гаяновой А.Р.,

с участием представителя истца Тимакова Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., с полным объемом процессуальных прав, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1374/2013 по иску Данилова А.А. к Открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 111, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Усть-Илимскому филиалу ООО «ДСИО» под управлением водителя Юрлова Ю.П. и автомобиля 222, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан Юрлов Ю.П., поскольку при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Автогражданская ответственность водителя Юрлова Ю.П. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Обратившись в страховую компанию «Согласие» ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере *** рублей. Однако указанной суммы недостаточно, чтобы привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Не согласившись с указанной выплатой, он организовал проведение повторной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** руб. С учетом изменения предмета иска от 31.05.2013г. просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере *** руб.; взыскать с ОАО «Дорожная служба Иркутской области» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму затрат, связанных с транспортировкой автомобиля в размере *** руб.; судебные расходы, которые состоят из уплаты государственной пошлины в размере *** руб., оплаты услуг эксперта в размере *** руб., оплаты услуг представителя в размере *** руб., расходов, связанных с изготовлением нотариальной доверенности в размере *** руб., копий искового материала в размере *** руб., извещением лиц о дате проведения экспертизы в размере *** руб. (л.д. 3-5, 40-42, 68).

Заявлением от 02.08.2013г. истец Данилов А.А. просил о взыскании с ООО СК «Согласие» в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Указанное заявление не является вновь заявленным исковым требованием, поскольку взыскание штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является обязанностью суда, которая не зависит от того заявлены указные требования или нет. Заявление истца приобщено к материалам дела.

Истец Данилов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Тимаков Д.В. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом ранее поданных дополнений и уточнений.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела ходатайства директор Восточно-Сибирского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» П.В. Щёколов, просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Представитель ООО «СК «Согласие» М.А. Жмурова в письменном отзыве в удовлетворении исковых требовании Данилову А.А. просила отказать, указав, что по результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** руб., именно эта сумма была определена и выплачена истцу в счет возмещения стоимости материального ущерба (страховой выплаты). Считает, что представленный истцом отчет эксперта № выполненный ИП «***», является завышенным, ненадлежащим доказательством реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа), поскольку оценщик выбрал вариант, при котором стоимость ремонта составила не наименьшее значение, а наибольшее. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (включая оценку ущерба, транспортировку и другие расходы, связанные с ДТП) (л.д.50-51).

Представитель ОАО «Дорожная служба Иркутской области» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель Подскребышев М.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ, просил суд разбирательство дела отложить в связи с занятостью представителя в другом процессе. Ходатайство представителя об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом гражданском процессе отклонено, поскольку ответчик является юридическим лицом и вправе направить для преставления интересов любое лицо, вплоть до генерального директора.

Представитель ОАО «Дорожная служба Иркутской области» Подскребышев М.А., в возражениях указал, что достоверность отчета составленного оценщиком-экспертом ФИО15 вызывает сомнения, поскольку в нем содержатся многочисленные и существенные нарушения федерального закона «Об оценочной деятельности» и федеральных стандартов оценки №1,2,3,4,5. Полагает, что представленный истцом отчет об оценке № № не может быть признан допустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона. Считает, что сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «СК «Согласие» обеспечивает возможность восстановления автомобиля. Требование о взыскании оплаты транспортировки транспортного средства из Усть-Илимска в Иркутск и обратно, нецелесообразно, а расходы на оплату услуг представителя явно завышены, не отвечают сложности и обстоятельствам рассматриваемого спора. Просит суд в удовлетворении исковых требований Данилову А.А. отказать в полном объеме (л.д. 62-64).

Третье лицо Юрлов Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Причины неявки суду не указал.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не указали.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственность по возмещению вреда наступает при наличии следующих условий - причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 указанного Закона).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера подлежащих к возмещению убытков и осуществления страховой выплаты, закреплены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г.

Согласно п.п.«б» п. 60 п.п.«б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

При страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы (п.46 Правил).

Как следует из материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании в подлиннике, ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов на <адрес> произошло столкновение автомобилей 222» г/н № под управлением Данилова А.А. и автомобиля 111 г/н № под управлением водителя Юрлова Ю.П.. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Юрлов Ю.П. признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, назначено наказание по ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ.

Как видно из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Юрлов Ю.П. в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял дорожные работы по очистке дорожного полотна от снега. Причиной столкновения двух указанных выше автомобилей послужило нарушение водителем Юрловым Ю,П. Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства 111 г/н № является Усть-Илимский филиал ОАО «ДСИО», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В возражениях ОАО «Дорожная служба Иркутской области» не оспаривает факт трудовых отношений с Юрловым Ю.П. на момент ДТП. В предварительном судебном заседании представитель Подскебышев М.А. указанный факт подтвердил, пояснив, что Юрлов Ю.П. является работником ООО «Дорожная служба Иркутской области», место работы - Усть-Илимский филиал, 111 передан в филиал для работы.

Принадлежность истцу Данилову А.А. транспортного средства 222», г/н № подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д. 9). Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, связанных с устранением технических повреждений принадлежащего ему автомобиля.

Согласно справки о ДТП автогражданская ответственность Юрлова Ю.П. на момент ДТП была застрахована в СК «Альфа» серия страхового полиса №, автогражданская ответственность Данилова А.А. на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие», серия страхового полиса №.

Заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств сторонами не оспаривается.

ООО «СК «Согласие» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, Данилов А.А. признан потерпевшим, выплате подлежит страховое возмещение *** рублей, что указано в акте страховом случае

Акт о страховом случае основан на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***», согласно которому размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) для 222 на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб. (л.д. 53-57).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данилову А.А. Восточно-Сибирским филиалом ООО «Страховая компания «Согласие» было перечислено страховое возмещение в размере *** руб. (оборотная сторона л.д. 57).

Истец не согласился с размером страхового возмещения, в связи с чем самостоятельно обратился к оценщику-эксперту Авчинникову Г.В., производившему осмотр его автомобиля, для составления отчета № по оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа на дату оценки составляет *** руб. (л.д. 10-26).

Представленный истцом отчет № оценщика ФИО10 а также и экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» в нарушение требований ФСО "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3) не содержит соответствующие копии материалов и распечаток, в части подтверждения содержания использованной при определении ценовых показателей информации. Соответственно, невозможно сделать вывод, что в отчете приведены средние цены в регионе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли противоречия относительно величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 222, государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению Оценочного консультационного бюро «***» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства 222 на дату ДТП составляет *** руб., рыночная стоимость автомобиля 222 на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет *** руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертизы, стороны по экспертному заключению возражений не представили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта суд принимает как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Таким образом, учитывая требования статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, часть 2 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд определяет сумму реального ущерба от повреждения автомобиля *** рублей. С учетом выплаченной суммы *** рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составит *** рублей (***-***).

Сумма свыше страхового возмещения подлежит взысканию с ОАО «Дорожная служба Иркутской области» как с владельца источника повышенной опасности. В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Размер ущерба непокрытый страховым возмещение составляет *** рублей. Истец заявляет о взыскании с ОАО «Дорожная служба Иркутской области» суммы ущерба *** рубля. В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данилов А.А. уплатил ООО «***» сумму в *** руб. в счет транспортировки транспортного средства 222 № <адрес> (л.д. 32). Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку не установлена причинно-следственная связь между ДТП и указанными расходами. Истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного передвижения транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, необходимости его транспортировки именно на эвакуаторе в г.<адрес>, невозможности осуществления ремонтных работ в г.<адрес>.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: государственной пошлины, расходов на оплату услуг оценщика, оплату судебной экспертизы, расходов на копировальные работы, расходов на оформление нотариальной доверенности, на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины *** рублей. Несение указанных расходов были подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей (л.д. 2).

В соответствии с представленной квитанцией № серии БИ-1 Данилов А.А. уплатил ИП ФИО18 *** рублей в счет оплаты услуг по оценке ущерба (л.д. 32). Указанные расходы суд признает необходимыми, направленными на обоснование заявленных исковых требований.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку истец произвел оплату *** рублей по проведению судебной экспертизы ООО «***». Указанные расходы необходимы, подлежат взысканию с ответчиков.

Как следует из нотариально оформленной доверенности серии № выданной Даниловым А.А. Тимакову Д.В., за совершение нотариальных действий взыскано по тарифу *** рублей (л.д. 34). Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку сторона вправе пользоваться услугами представителя, полномочия которого должны быть оформлены в установленном законом порядке.

В соответствии с кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО19 истцом оплачено *** рублей за выполнение копировальных работ. Из пояснений представителя истца следует, что производилось копирование искового материала по числу лиц, участвующий в деле. С учетом требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, подлежащими возмещению.

Согласно копий телеграмм (л.д. 30,31) СК «Согласие» и ОАО «ДСИО» были приглашены на осмотр поврежденного транспортного средства 222 Имеется квитанция об оплате телеграфных услуг в общем размере *** руб. (л.д. 32). Суд полагает указанные расходы не подлежащими возмещению, поскольку из телеграмм следует, что осмотр должен проводится в г<адрес>, а в акте осмотра место осмотра не указано, место нахождения оценщика - <адрес>. В связи с чем определить связь между телеграммами и актом осмотра невозможно.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оказанием юридических услуг, суд учитывает объем участия представителя истца Тимакова Д.В. в рассмотрении данного гражданского дела, его сложность и продолжительность настоящего гражданского дела, требования справедливости и разумности, соблюдение интересов обеих сторон, считает возможным определить к возмещению за счет ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Итого судебные расходы составят *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска: с ООО «СК «Согласие» *** рублей (36%), с ОАО «Дорожная служба Иркутской области» *** рублей (64%).

Истец просил о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Суд считает штраф не подлежащим взысканию.

Согласно 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В данном случае, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате, и согласно акту о страховом случае истцу была определена сумма страховой выплаты и произведен платеж. Впоследствии истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, и, выяснив, что она более страховой суммы, не обратился в страховую компанию с вопросом о выплате разницы. Таким образом, заявление истца о страховой выплате, не содержащее размер ущерба, было удовлетворено страховой компанией. Требований о выплате страхового возмещения в ином размере истец в страховую компанию не предъявлял. Поэтому оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова А.А. к Открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Данилова А.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» в пользу Данилова А.А. в возмещение ущерба *** рубля, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего ***.

Отказать в удовлетворении исковых требований Данилова А.А. о взыскании затрат, связанных с транспортировкой автомобиля в размере *** рублей, взыскании штрафа, судебных расходов в размере *** руб., оплата услуг представителя *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                                                             Е.Ю.Салыкина

Решение вступило в законную силу:

14.09.2013