Решение по делу № 12-25/2020 от 12.02.2020

Дело № 12-20/2020

Р Е Ш Е Н И Е

«10» июня 2020 года г.Катав-Ивановск

    Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Семенова А.Н. – Щелкова Д.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника Щелкова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Семенова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

который подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Семенов А.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минут на <адрес> – <адрес>, управлявший автомобилем «Скания Р 340», государственный регистрационный знак №, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Щелков Д.Ю. просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, а также отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указав, что должностное лицо не заявляло требований о прохождении медицинского освидетельствования, выражающееся в категорической форме, а инспекторы лишь спросили отказывается ли Семенов А.Н. от освидетельствования. Также требование должно быть законным, то есть лицо должно управлять транспортным средством, иметь признаки алкогольного опьянения. Факт управления Семенов А.Н. отрицает, что подтверждается его объяснением в протоколе об административном правонарушении, объяснениями ФИО1. Семенов А.Н. управлял машиной ДД.ММ.ГГГГ, остановился на стоянке, где выпил водки. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 часов. Признаков опьянения на тот момент у него не имелось. Видеофиксацией, показаниями понятых, либо Семенова А.Н. они не подтверждены. Предоставленная видеозапись является неполной. Из нее нельзя установить время ее совершения, на ней отсутствует ряд процессуальных действий. Понятые не привлекались инспектором ГИБДД.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Семенов А.Н. не явился, извещен.

Защитник Щелков Д.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Семенова А.Н. в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минут на <адрес> – <адрес>, управлявший автомобилем «Скания Р 340», государственный регистрационный знак №, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении об административном правонарушении.

Указанный вывод сделан мировым судьей с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Составитель протокола об административном правонарушении ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что он работает инспектором полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес> – <адрес> совместно с инспектором ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области ФИО3 В утреннее время, примерно около 08 утра, к патрульному автомобилю подошел молодой человек и пояснил, что на стоянке произошло ДТП, которое необходимо оформить, а именно пояснил что водитель Семенов А.Н. управляя автомобилем, и переезжая с места на место, совершил наезд на стоящий автомобиль. После оформления всех документов по ДТП, когда пригласили участников ДТП в патрульный автомобиль для подписания документов, от водителя Семенова А.Н. почувствовали запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, Семенов А.Н. отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Семенов А.Н. также ответил отказом. В связи с отказом Семенова А.Н. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на него был составлен протокол и другие материалы дела. Со всеми процессуальными документами Семенов А.Н. был ознакомлен, расписался в протоколах. Меры обеспечения производства по делу в отношении Семенова А.Н. осуществлялись с применением видеозаписи.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи дал показания аналогичные, показаниям свидетеля ФИО2

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минут на <адрес> – <адрес>, водитель Семенов А.Н., управлявший автомобилем «Скания Р 340», государственный регистрационный знак №, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Семенову А.Н. разъяснены. В объяснениях к протоколу Семенов А.Н. указал «Ехал в Челябинск вечером выпил 300 грамм водки, в больницу не поеду, так как сегодня никуда не еду».

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут Семенов А.Н. отстранен от управления транспортным средством автомобилем «Скания Р 340», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения; Транспортное средство передано ФИО4.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Семенов А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Семенов А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, указав в соответствующей графе протокола «отказываюсь», заверив подписью.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что инспектором ДПС к Семенову А.Н. предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования которого он отказался, в связи с чем было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, от прохождения которого он также отказался.

Письменными объяснениями свидетеля ФИО1, полученными должностным лицом после разъяснения положений ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – <адрес> он стоял на стоянке на правой стороне по ходу движения в <адрес>, около 06 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля Скания Р- 440, государственный регистрационный №, с полуприцепом СIMC, государственный регистрационный знак № почувствовал удар. Далее, посмотрев в зеркала заднего вида, он увидел как с левой стороны грузовой автомобиль Скания Р-340, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом КRONE, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом вскользь ударил полуприцеп его автомобиля. Выйдя из своего автомобиля он увидел незначительные повреждения тента со стяжками слева своего полуприцепа. После этого они вызвали сотрудников ГИБДД. ДТП произошло в темное время суток. В медицинской помощи не нуждается, спиртные и наркотические вещества до и после ДТП не употреблял и другого участника ДТП в употреблении спиртных и наркотических веществ не подозревает.

Письменными объяснениями Семенова А.Н., полученными должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он остановился на стоянке на <адрес> – <адрес> по правой стороне, двигаясь в сторону <адрес>, около 05 часов 30 минут на своем автомобиле Скания Р- 340, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом КRONE, государственный регистрационный знак №, при переезде в другое место автостоянки его автомобиль зашлифовал, так как на стоянке была наледь, он начал раскачивать свой автомобиль вперед и назад, но его немного стащило и он при движении задним ходом совершил касательное столкновение с стоящим на стоянке автомобилем Скания Р- 440, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом СIMC, государственный регистрационный знак №. После столкновения он остановился вышел из своего автомобиля, осмотрел повреждения и вызвал сотрудников ГИБДД, спиртные напитки до и после ДТП не употреблял и водителя другого автомобиля в употреблении спиртных напитков не подозревает.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Семенов А.Н. управлял автомобилем Скания Р 340, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом КRONE, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Скания Р- 440, государственный регистрационный №, с полуприцепом СIMC, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом.

Приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на полуприцепе КRONE, государственный регистрационный знак №, автомобиля Скания Р 340, государственный регистрационный знак №, и полуприцепе СIMC, государственный регистрационный знак №, автомобиля Скания Р- 440, государственный регистрационный №, в результате ДТП имелись повреждения.

Нарушений норм законодательства, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины Семенова А.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует присутствие понятых и применение видеосъемки при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Наличие у Семенова А.Н. признаков алкогольного опьянения, непосредственно после управления транспортным средством (запах алкоголя изо рта) установлено и подтверждается показаниями инспекторов ДПС, оснований не доверять которым нет, протоколами, составленными по делу об административном правонарушении.

Оснований для оговора со стороны сотрудников полиции не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе данного дела. Неприязненных отношений между ними не установлено.

Также суд не может согласиться с доводами, что инспекторы ГИБДД, не могут являться свидетелями, поскольку являются лицами, заинтересованными в исходе дела. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт употребления алкоголя не оспаривался и самим Семеновым А.Н., что следует из видеозаписи и его объяснений по делу, указанных в протоколе.

Тот факт, что из объяснений Файзуллина не следует наличие признаков алкогольного опьянения у Семенова А.Н., по мнению суда, с учетом тех обстоятельств, что сотрудники ДПС, оформлявшие ДТП при участии Семенова А.Н., их установили, позволяет считать наличие данных признаков при таких обстоятельствах установленными.

Учитывая изложенное, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было законным, было предъявлено Семенову А.Н.. Отказ водителя Семенова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе по делу об административном правонарушении, подтвержден пояснениями сотрудников ДПС, видеозаписью.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проводилось в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Нарушений ст.27.12 КоАП РФ при отстранении от управления ТС, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает.

Доводы защитника Семенова А.Н. – Щелкова Д.Ю. о том, что факт управления транспортным средством материалами дела не подтвержден, с момента ДТП, которое произошло около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ до предъявления к Семенову А.Н. инспектором ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования в 13 часов 23 минуты прошел значительный промежуток времени, обоснованно не приняты мировым судьей, не приняты и данным судом, расценены как способ защиты, поскольку, по мнению суда, они опровергаются совокупностью доказательств, предоставленных по делу.

Факт движения транспортного средства под управлением Семенова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ подтвержден его объяснениями, объяснениями Файзуллина, материалами ДТП. При этом, из протокола об административном правонарушении следует, что спиртные напитки Семенов А.Н. употреблял накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством не свидетельствует о том, что Семенов А.Н. не был отстранен от управления транспортным средством и не влечет необходимость прекращения производства по делу. Указанные обстоятельства следуют из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что на видеозаписи отсутствует время ее совершения, не влечет недопустимость данного доказательства, поскольку оно оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе письменными протоколами, из которых следует время их оформления.

То обстоятельство, что на видео видно, что права разъясняются Семенову А.Н. не в самом начале при оформлении материалов по делу, по мнению суда не свидетельствуют о недопустимости предоставленных суду доказательств, поскольку вся необходимая процедура составителем протокола соблюдена.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии вины Семенова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено. Все доказательства оценены судом в совокупности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность, обстоятельств, личность виновного.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе и суде, не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Семенова А.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Щелкова Д.Ю. - без удовлетворения.

    Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

     Судья:                Ю.С.Меркулова

     Секретарь                С.А.Плешивцева