Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2014 ~ М-252/2014 от 17.02.2014

2-346/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 28 февраля 2014 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего-судьи             ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре             ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПОПОВА ИВАНА ВАСИЛЬЕВИЧА к АДМИНИСТРАЦИИ БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ о признании частично недействительным постановления администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указывая, что по данным БТИ ФИО2 <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (быв. - пер. Пионерский), <адрес> (быв. 70), значится на праве собственности за ним на основании Договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., р.№279, удостоверенного БГНК.

Истец указывает, что Постановлением ФИО2 <адрес> и ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в его собственность бесплатно был передан земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 400 кв.м. При этом, в указанном постановлении был ошибочно указан вид права на переданный в собственность земельный участок, а именно: передать в собственность и в пожизненное наследуемое владение.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство на право собственности на землю №11117, согласно которому, в его собственности значится земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 400 кв.м.

Утверждает истец, что согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ №36-00/5001/2013-496598, выданному Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>, общая площадь земельного участка по указанному адресу составляет 400 кв.м.

Как указывает истец, он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по вопросу регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок. Однако ему было отказано на том основании, что в Постановлении ФИО2 ошибочно указан вид права на переданный в собственность земельный участок.

Считает истец, что вышеуказанные несоответствия в документах препятствуют ему оформить свои права на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

На основании ст. 3 ГПК РФ истец просит:

- признать Постановление ФИО2 <адрес> и ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части указания вида права, и считать, что ему в собственность бесплатно был передан земельный участок, по адресу: <адрес>, общей площадью 400 кв.м., вместо указанного: передать в собственность и в пожизненное наследуемое владение.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Истец иск поддерживает, возражений против удовлетворения иска от представителя администрациии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,не поступило.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По данным учета БТИ ФИО2 <адрес> (л.д.8), жилой <адрес> (бывший 70) по <адрес>(быв. пер. Пионерский) в <адрес> на праве собственности значится за ФИО5 на основании Договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, р.№ 279, удостоверенного БГНК.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, расположенный по указанному адресу, сведения о правах отсутствуют (л.д.7).

По состоянию на 1994 год право собственности на рассматриваемый жилой дом также принадлежало ФИО3

Постановлением ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № бесплатно в собственность и в пожизненное наследуемое владение ФИО5 был передан земельный участок площадью 400 кв.м. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного постановления ФИО5 было выдано свидетельство № направо собственностина земельный участокплощадью 400 кв.м., по <адрес>.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, граждане РСФСР имели право по своему выбору на получение земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду. В названном постановлении главы ФИО2 указано, что земельный участок предоставляется в собственность и в пожизненное наследуемое владение.

Статьей 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ установлено, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Таким образом, следует считать, что земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был передан ФИО3 в собственность.

<адрес> земельного участка соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

А, согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поэтому на основании ст.ст. 168, 180 ГК РФ следует признать недействительным постановление ФИО2 <адрес> и ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче бесплатно в собственность и в пожизненное наследуемое владение ФИО3 участка площадью 400 кв.м. по <адрес>, №68, в части указания нескольких видов права на земельный участок.

Следует считать, что названным постановлением земельный участок, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № 68, был передан бесплатно ФИО3 в собственность.

В действующей редакции оспариваемое постановление ФИО2 нарушает праваФИО3, поскольку препятствуют ему в регистрации прав на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 168 и 180 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Постановление ФИО2 <адрес> и ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО4 в собственность и в пожизненное наследуемое владениеземельного участка площадью 400 по <адрес>, признать недействительным в части указания нескольких видов права на земельный участок,и считать, что названным постановлением ФИО3 бесплатно в собственность был передан земельный участок, площадью 400 кв.м.,расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ