Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1041/2013 от 08.05.2013

№ 22 к - 1041/13

Докладчик Сенин А.Н.             Судья Окорокова Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2013 года                       г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Опальковой В.Д., Погорелого А.И.,

с участием прокурора Крючкиной И.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Уткина Г.А.,

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Уткина Г.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 22 апреля 2013 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) (2 эпизода),

ФИО1, <...> ранее не судимого,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление защитника Уткина Г.А. и обвиняемого ФИО1., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в разбойном нападении на семью ФИО2, совершенном <дата> в <адрес> с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

<дата> по данному факту СО при <...> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

<дата> предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<дата> предварительное следствие по данному делу возобновлено.

<дата> с данным уголовным делом были соединены в одно производство уголовные дела: №, возбужденное СО при <...> по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на семью ФИО3, совершенного <дата> в <адрес>, и №, возбужденное <дата> СЧ СУ при УВД по <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, по факту того, что в период с <дата> до середины <дата> ФИО4., действуя в составе организованной группы, совместно с ФИО5 и ФИО6. незаконно передавали друг другу, носили при себе и хранили на территории <адрес> обрез охотничьего двуствольного ружья <...> калибра.

<дата> органом предварительного следствия было вынесено постановление о выделении и возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на семью ФИО2

<дата> органом предварительного следствия было вынесено постановление о выделении и возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на семью ФИО3

<дата> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному делу присвоен единый №

В ходе производства предварительного расследования местонахождение ФИО1 установлено не было, в связи с чем он был объявлен в розыск.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого ФИО1

<дата> УУР УМВД России по <...> местонахождение подозреваемого ФИО1. было установлено, в тот же день предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено.

<дата> в 18 часов 40 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

<дата> Советским районным судом г. <...> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <дата>.

<дата> ФИО1. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 эпизода).

<дата> Ливенским районным судом Орловской области срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлён на 2 месяца, то есть до <дата>

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 26 декабря 2012 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён до <дата> включительно.

<дата> Ливенским районным судом Орловской области срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1. продлён на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

<дата> Ливенским районным судом Орловской области срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1. продлён на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

<дата> Ливенским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 12 апреля 2013 года) срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён до 5 месяцев 15 суток, то есть по <дата>

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по <...> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 1 сутки, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование указала, что <дата> производство по уголовному делу окончено, в порядке ст. 220 - 221 УПК РФ уголовное дело направлено с обвинительным заключением в прокуратуру <...> области. <дата> заместителем прокурора Орловской области Хамошиным А.Н. вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. <дата> уголовное дело поступило в СУ УМВД России по <...> для организации предварительного следствия, а именно: для предъявления обвинения ФИО1 в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года и выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1. меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, скрывался от органов предварительного следствия и суда, его местонахождение установлено на территории <...> области лишь <дата>

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Уткин Г.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование приводит доводы о том, судом не были проверены утверждения органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Судом в постановлении не приведены убедительные доводы о сложности дела, отсутствуют аргументированные мотивировки о причинах продления срока содержания под стражей обвиняемого свыше 6 месяцев. Суд не учёл, что по возбужденным уголовным делам по фактам разбойных нападений в <дата>, из которых были выделены уголовные дела в отношении ФИО1, вынесены приговоры, лица, виновные в совершении преступлений, находятся в местах лишения свободы, все материалы уголовного дела в отношении ФИО1 являются копиями материалов уголовных дел, по которым уже вынесены приговоры. Являются необоснованными доводы о том, что ФИО1 скрывался и может скрыться от органов следствия, так как на протяжении всего времени розыска ФИО1 проживал в г. <адрес>, имел регистрацию по месту жительства, работал по трудовому договору. ФИО1 ранее не судим, переехал в г. <адрес> для работы, проживает с сожительницей в незарегистрированном браке, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, которому оказывает материальную помощь. Суд не принял во внимание, что за период времени, прошедший с момента совершения преступлений и возбуждения уголовных дел, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о совершении ФИО1 новых преступлений. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлениям. Судом не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, не было принято во внимание состояние его здоровья и невозможность оказания ему должной медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Уткина Г.А. государственный обвинитель Виноградов Д.С. просит постановление Ливенского районного суда Орловской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при наличии оснований, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции должным образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1., судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

Суд, приняв во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, с учётом вышеизложенного пришёл к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения. В связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, являются необоснованными.

Неосновательны доводы защитника Уткина Г.А. о том, что ФИО1 не скрывался от органов предварительного следствия, поскольку, как видно из материала, в период с <дата> по <дата> ФИО1. находился в розыске.

Утверждения защитника Уткина Г.А. в части того, что ФИО1 ранее не судим, переехал в г. <адрес> для работы, проживает с сожительницей в незарегистрированном браке, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, имеет постоянное место жительства и работы, не влекут отмену постановления, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Доводы защитника о невозможности содержания обвиняемого ФИО1. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья тщательно исследовались судом и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в постановлении.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1. суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивированно. Нарушений уголовно-процессуальных норм судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 22 апреля 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть по <дата> включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Уткина Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: