Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2014 ~ М-864/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-1246/14

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи              Кигана С.В.,

при секретаре                      Федун Н.Н.,

с участием представителя истца                         Кинкладзе Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова С.Е. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов С.Е. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что 06 ноября 2013 года в районе дома *** по пр. *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, под управлением Константинова С.В., автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***, под управлением Горбунова А.В. и автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ***, под управлением Воронцова С.Е. Виновником ДТП являлся Константинов С.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование». 21.01.2014 истец направил все документы для выплаты страхового возмещения с заявлением о наступлении страхового случая в адрес ответчика. Согласно отчетам независимого оценщика ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 составляет с учетом износа *** рублей, величина утраты товарной стоимости - *** рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил в части выплаты страхового возмещения, в связи с произведением выплаты в размере *** рублей, просил взыскать с ответчика денежные средства в пределах лимита ответственности страховщика при двух потерпевших в размере *** рублей.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С исковыми требованиями не согласился, полагал, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом выполнены в полном объеме, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению поскольку не относятся к восстановительным расходам. Полагал, что расходы по оплате услуг оценщика относятся к ущербу и подлежат взысканию с причинителя вреда. Считал, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Третье лицо Константинов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Горбунов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших; не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что Воронцов С.Е. является собственником транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ***.

06 ноября 2013 года в районе дома *** по пр. *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, под управлением Константинова С.В., автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***, под управлением Горбунова А.В. и автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ***, под управлением Воронцова С.Е.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области. Виновником ДТП являлся Константинов С.В., который, управляя автомобилем, не предоставил преимущество при перестроении.

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 07.11.2013 Константинов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим вследствие нарушения Константиновым С.В. п. 8.4 Правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, Воронцов С.Е. вынужден нести расходы на ремонт транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Константинова С.В. на момент ДТП застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору ОСАГО, полис серии *** № ***, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что влечет за собой обязанность страховщика ЗАО «ГУТА-Страхование» произвести страховую выплату Воронцову С.В. в пределах лимита страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховщик произвел страховую выплату истцу в размере *** рублей.

Как усматривается из материалов дела в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере *** рубля обратился собственник транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак *** Горбунов А.В., в связи с чем лимит ответственности страховой компании составит *** рублей для двух потерпевших.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № *** от 12.12.2013 и отчету об оценке утраты товарной стоимости от ремонтных воздействий автомобиля № ***, составленным ООО «***», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила *** рублей, утрата товарной стоимости – *** рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая изложенное, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, отчет, представленный истцом, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, подтвержденные фототаблицей, соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Повреждения, указанные в акте осмотра от 12 ноября 2013 года, соответствуют повреждениям автомобиля, отраженным в справке о ДТП, а также фотоснимкам, имеющимся в материалах дела. Представитель ответчика, заблаговременно извещенный о месте и времени осмотра автомобиля на осмотр не явился.

Ответчиком каких-либо доказательств несоответствия стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца реальному ущербу не приведено, собственный отчет не представлен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством причинения вреда имуществу и исключения его из числа доказательств, как ненадлежащего у суда не имеется.

Принимая во внимание лимит страховой ответственности и заявленный третьим лицом Горбуновым А.В. размер ущерба, суд, проверив представленный истцом расчет, находит его математически правильным и соответствующим требованиям закона, в связи с чем в пользу Воронцова С.Е. подлежит выплате страховое возмещение в размере *** рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

В силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в январе 2014 года, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Между тем ответчик выплату страхового возмещения в сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не произвел, выплату страхового возмещения частично произвел уже после обращения истца в суд.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного исполнения законных требований Воронцова С.Е., чем нарушил его права, как потребителя, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, то есть в размере *** рублей (***х50%).

Исключительных обстоятельств для уменьшения подлежащего уплате штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ввиду характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, размера невыплаченного страхового возмещения, продолжительности периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о соразмерности штрафа изначально заявленным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом с целью обращения в суд понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей.

Согласно п.3 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Исходя из положений п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу указанной нормы, стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению в пределах лимита ответственности страховщика только в случае надлежащего исполнения страховщиком предусмотренных законом обязанностей, а именно в случае, если данные расходы были фактически понесены страховщиком и на основании этой оценки была произведена страховая выплата.

Однако материалами дела подтверждено, что страховщик свои обязанности по осмотру и оценке поврежденного имущества истца не исполнил, расходов по оценке ущерба не понес, страховую выплату в установленный срок не произвел, в связи с чем истец был вынужден был обратиться к независимому оценщику самостоятельно для производства оценки причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оценку ущерба являются расходами потерпевшего, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем могут быть взысканы за пределами лимита страхового возмещения.

Также истцом понесены расходы на нотариальные услуги в размере *** рублей. Данные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор от 11.03.2014, а также расписка согласно которой истец уплатил по договору *** рублей.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических и правовых услуг в размере *** рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере *** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцова С.Е. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Воронцова С.Е. страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по составлению отчетов об оценке в сумме *** рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    подпись                С.В. Киган