Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-17/2021 ~ М-14/2021 от 23.06.2021

Дело № 2а-17/2021

Определение

13 июля 2021 года                                   г. Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Даков С.В., при секретаре судебного заседания Монченко М.В., с участием помощника военного прокурора Новгородского гарнизона <данные изъяты> Монахова М.И., административного истца Заводчикова Л.Н. и его представителя – адвоката Ескина В.Н., представителя командира войсковой части № Геворгяна В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело № 2а-17/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Заводчикова Леонида Николаевича об обжаловании действий и решения аттестационной комиссии и командира войсковой части №, связанных с решением в порядке аттестации вопроса о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

23 июня 2021 года Заводчиков Л.Н. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и отменить заключение (решение) аттестационной комиссии войсковой части № от 7 апреля 2021 года о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- признать незаконными действия командира войсковой части № по утверждению указанного решения аттестационной комиссии от 7 апреля 2021 года;

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от 8 апреля 2021 года № о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части № от 15 марта 2021 года о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления «выговора» (устно) и от 22 марта 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления «строгого выговора» (устно).

23 июня 2021 года определением Великоновгородского гарнизонного военного суда указанное исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено дело и назначена подготовка к судебному разбирательству.

Судом к участию в деле привлечены, в качестве соответчиков: командир войсковой части №, аттестационная комиссия войсковой части №, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (далее ФКУ «УФО МО РФ по ЗВО»), в качестве заинтересованных лиц: командир войсковой части № и Министерство обороны Российской Федерации, а также военный прокурор

12 июля 2021 года в ходе рассмотрения дела, административным истцом Заводчиковым Л.Н., в порядке ст. 46 КАС РФ, в рамках ранее поданного иска, заявлены дополнительные требования, в которых он просит:

- взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по ЗВО» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением с военной службы, в размере 300000 (триста тысяч) руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в сумме 36000 (тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп.

Также в ходе судебного разбирательства административный истец Заводчиков Л.Н. представил суду заявление о частичном отказе от административного иска и просил прекратить производство по делу по требованиям: связанным с решением в порядке аттестации вопроса о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и привлечением к дисциплинарной ответственности, по мотиву добровольной отмены ответчиком обжалуемых решений.

Участвующие в деле: представители - аттестационной комиссии войсковой части №, ФКУ «УФО МО РФ по ЗВО», командира войсковой части №, Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя командира войсковой части №, заключение помощника военного прокурора Новгородского гарнизона, суд приходит к следующим выводам.

Так, КАС РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска.

Из пункта 3 части 1 статьи 194 указанного Кодекса следует, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 225 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установлено, что имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 194 КАС РФ.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отказ Заводчикова Л.Н. от административного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ от иска по требованиям: связанным с решением в порядке аттестации вопроса о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и привлечением к дисциплинарной ответственности, по мотиву добровольной отмены ответчиком обжалуемых решений, с дальнейшим прекращением производства по делу.

Что касается требования Заводчикова Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением с военной службы, в размере 300000 (триста тысяч) руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16? КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1).

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства (часть 2).

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов (часть 3).

Суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (часть 5).

Так, заявленное требование административного истца Заводчикова Л.Н. о взыскании с ФКУ «УФО МО РФ по ЗВО» компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением с военной службы, в размере 300000 (триста тысяч) руб., подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, при этом учитывая, что препятствий для раздельного рассмотрения и разрешения указанного требования, не имеется, суд полагает передать вопрос о принятии указанного требования к производству Великоновгородского гарнизонного военного суда, в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Разрешая вопрос о возмещении административному истцу судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителем на общую сумме 36000 (тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп., а также уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из пояснений представителя истца – адвоката Ескина В.Н., а также представленных им квитанций № 153 от 21.06.2021, № 154 от 28.06.2021, № 155 от 02.07.2021 по договору заключенному с Заводчиковым Л.Н. на представительство интересов в суде, общая сумма за оказание юридических услуг: консультаций, подготовка документов для подачи иска в суд, участие в суде при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве, составила 36000 руб.

Вместе с тем, по установленным ст. 112 КАС РФ правилам возмещения расходов на оплату услуг представителя, которые в том числе регулируют и оплату юридических услуг, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

При этом, суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Оценив указанные обстоятельства, и принимая во внимание объем оказанных административному истцу юридических услуг представителя, сложность дела и объем разрешенных судом исковых требований, а также принципа разумности, суд приходит выводу, что требование Заводчикова Л.Н. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по данному административному делу, подлежат частичному удовлетворению - на сумму 20000 (двадцать тысячи) рублей.

Таким образом, заявление административного истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в связи с чем, с привлеченного к участию в деле финансового органа - ФКУ «УФО МО РФ по ЗВО»МО РФ в пользу Заводчикова Л.Н. надлежит взыскать 20000 (двадцать тысячи) руб., а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 16?, 18, 45, 46, 113, 194-195, 198-199 и 225 КАС РФ, судья

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2░-17/2021.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 300000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                          ░.░. ░░░░░