Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2023 от 02.03.2023

Мировой судья судебного участка № 41 11-51/2023

Промышленного судебного района 2-2134/2022

г.о. Самара Самарской области

Дяченко В. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Яковлевой Я. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Производственный жилищно-ремонтный трест <адрес>» на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Дяченко В. А. от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что судебный приказ отменен, между тем в день вынесения определения об отмене судебного приказа с его счета списаны денежные средства, в связи с чем, заявитель ФИО1 просил суд взыскать с АО «Производственный жилищно-ремонтный трест <адрес>» (далее АО «ПЖРТ <адрес>») денежную сумму в размере 15986 руб. в порядке поворота исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Дяченко В. А. от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, взысканы в порядке поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению АО «ПЖРТ <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, с АО «ПЖРТ <адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15986 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, АО «ПЖРТ <адрес>» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, суд считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК Российской Федерации, ст. 325 АПК Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу АО «ПЖРТ <адрес>» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 15288,49 руб., пени в сумме 384,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 313,47 руб., а всего взыскано 15986,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность в сумме 15986,84 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен, исполнительный документ отозван в материалы дела.Согласно информации из личного кабинета на сайте «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» осуществлено списание денежных средств в сумме 15986,84 руб. в качестве оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, взысканы в порядке поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению АО «ПЖРТ <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, с АО «ПЖРТ <адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15986 руб.

Из материалов дела следует, что представитель заинтересованного лица АО «ПЖРТ <адрес>» о дате судебного заседания, назначавшегося на ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда извещался телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, принятой по телефону 8-932-58-73 представителем АО «ПЖРТ <адрес>» ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> представителем АО «ПЖРТ <адрес>» по доверенности ФИО5 подано письменное ходатайство о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда в его отсутствие, в связи с занятостью в другом заседании, и последующем направлении копии судебного акта в адрес заинтересованного лица.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью истребования доказательств откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель заинтересованного лица АО «ПЖРТ <адрес>» извещался о дате указанного судебного заседания по электронной почте ur.otdel.pgrt@gmail.co – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ПЖРТ <адрес>» также направил письменное ходатайство о рассмотрении заявления ФИО1 в его отсутствие и направлении судебного акта в адрес АО «ПЖРТ <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлен обжалуемый судебный акт. При этом, судом в обжалуемом определении указано, что ни заявитель ФИО1, ни представитель заинтересованного лица АО «ПЖРТ <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, согласно ст. 444 ГПК РФ мировой судья рассмотрел заявление в отсутствие участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая приведенные нормы ГПК РФ, принимая во внимание, что у мирового судьи имелись достоверные сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, мировой судья обосновано рассмотрел заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, соответственно, частная жалоба АО «ПЖРТ <адрес>» не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа – оставить без изменения, а частную жалобу АО «Производственный жилищно-ремонтный трест <адрес>» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: