Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3112/2012 ~ М-2474/2012 от 11.04.2012

Дело №2-3112/17-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова В.А. к ООО «Росгосстрах», ОАО «ГСК «Югория», Ведищеву А.В., ЗАО «Д2 Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Исаков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «Государственная страховая компания» Югория», Ведищеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м1, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля а/м2, под управлением последнего. Указанное ДТП произошло по вине водителей ФИО1 гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «ГСК «Югория» и Ведищева А.В., управлявшего автомобилем а/м2 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Д2 Страхование». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно оценке причиненного ущерба <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Истец просит взыскать сумму страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с ОАО «Государственная страховая компания» Югория» в размере <данные изъяты>., взыскать с Ведищева А.В. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В письменном заявлении истец просил также о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ЗАО «Д2 Страхование», в качестве третьих лиц Соломыкин С.В., Беккер В.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Созончук В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил о взыскании суммы ущерба с надлежащих ответчиков.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на иск.

Ответчик ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив письменные возражения на иск.

Ответчик ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Ведищев А.В, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Третьи лица Соломыкин С.В., Беккер В.А. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м1, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля а/м2, под управлением Исакова В.А. Водитель Ведищев В.А., управляя а/м а/м3 при совершении обгона автомобиля истца а/м2, выехал на полосу встречного движения, по которой навстречу двигался а/м а/м1 под управлением водителя ФИО1, которая не справилась с управлением, выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством истца. В попутном водителям Исакову В.А. и Ведищеву А.В. направлении двигался также а/м а/м4 под управлением водителя Беккер В.А. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, водитель а/м а/м1 ФИО1 погибла.

Как следует из материалов уголовного дела № Сегежского РОВД, по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено предварительное следствие, была проведена автотехническая экспертиза в <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ; в соответствии с ними при возникновении опасности для движения она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не противоречило ПДД РФ после снижения скорости произвести съезд на обочину с последующей остановкой. Действия водителя Беккера соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителя Исакова соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителя Ведищева не соответствовали требованиям п.п.1.3, 11.1 ПДД РФ; в соответствии с ними он должен был соблюдать требования разметки; прежде, чем начать обгон, он обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Суд полагает правильным заключение экспертизы <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению <данные изъяты> не имеется.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения экспертизы, материалов уголовного дела, показаний участников и очевидцев ДТП, схемы ДТП, и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину водителей транспортных средств: на 50% виновен водитель автомобиля а/м1 ФИО1, нарушившая пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехав на полосу встречного движения и создав опасность для движения); на 50% виновен водитель Ведищев А.В., управлявший а/м а/м3, нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 11.1 (не соблюдал требования дорожной разметки 1.11, указанной в схеме ДТП, создав опасность для движения; перед началом обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, а также не убедился в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу). Суд полагает, что указанные нарушения водителей транспортных средств находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Отсутствие столкновения а/м а/м3 под управлением водителя Ведищева А.В. с другими транспортными средствами само по себе не исключает его вину в ДТП с учетом имеющихся по делу доказательств.

Исходя из имевшей место дорожно-транспортной ситуации суд полагает, что в действиях истца, а также водителя а/м а/м4 Беккер В.А. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, которые могли бы привести к ДТП.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля а/м2 Ведищева А.В. застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», гражданская ответственность водителя автомобиля а/м1 ФИО1 застрахована в ОАО «ГСК «Югория». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 погибла.

Согласно предоставленным истцом отчетам <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м2 с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> Расходы истца за составление отчетов составляют в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>.). Указанные отчеты не оспорены, составлены правильно, оснований не доверять им не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОАО «ГСК «Югория» суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» - <данные изъяты>., с ответчика Ведищева В.А. <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта а/м а/м2 без учета износа) + <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> без учета износа) + <данные изъяты> (расходы по составлению отчетов об оценке ущерба) х 50% = <данные изъяты>. – <данные изъяты>. (лимит страховой выплаты)).

Взыскивая с ответчиков документально подтвержденные расходы истца по составлению отчетов об оценке ущерба, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указанные в письменных возражениях доводы ответчиков суд не принимает во внимание, полагая их ошибочными и не свидетельствующими о необоснованности исковых требований.

Суд отказывает в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах», как к ненадлежащему ответчику, учитывая письменные сообщения ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Д2 Страхование» о том, что гражданская ответственность водителя автомобиля а/м2 Ведищева А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Д2 Страхование».

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., в т.ч. с ответчика ОАО «ГСК «Югория» - <данные изъяты>., с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» - <данные изъяты>., с ответчика Ведищева А.В. – <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины: с ООО ОАО «ГСК «Югория» в размере <данные изъяты>., с ЗАО «Д2 Страхование» в размере <данные изъяты>., с Ведищева А.В. <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Исакова В.А. к ООО «Росгосстрах», ОАО «ГСК «Югория», Ведищеву А.В., ЗАО «Д2 Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Исакова В.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Исакова В.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ведищева А.В. в пользу Исакова В.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко