Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5376/2017 от 23.01.2017

Судья – Николаенко И.В. Дело № 33-5376/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» марта 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путятина < Ф.И.О. >18 к Степановой < Ф.И.О. >19 о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, по апелляционной жалобе представителя Афанасьева < Ф.И.О. >20 по доверенности Бояршиновой < Ф.И.О. >21 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путятин < Ф.И.О. >22 обратился в суд с иском к Степановой < Ф.И.О. >23 о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 14 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Путятина Р.М. к Степановой Е.М.: за Путятиным Р.М. признано право пожизненного наследуемого владения на 64075 кв.м. 64075/304400 земельной доли из состава земельного участка, расположенного в Краснодарском крае, г<...>», кадастровый номер <...>

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Афанасьева Г.Б. по доверенности Бояршинова О.Г. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается, что указанным решением нарушены его права и законные интересы, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку спорный земельный участок не мог входить в наследственную массу, так как не принадлежал лично наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения. Также указывает на рассмотренные ранее и вступившие в законную силу решения суда, которыми установлено, что Путятин Р.М. членом крестьянского хозяйства «Самсон» не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 января 2004 года установлен факт отцовства Панина М.В., умершего 04 марта 2003 года, в отношении Путятина Р.М. За Путятиным Р.М. признано право собственности на 1/4 долю наследственного имущества в виде домовладения, расположенного по адресу: <...>; земельного участка площадью 4,37 га, расположенного в земельном массиве в районе <...>» и автомобиля марки <...>

Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 января 2006 года в удовлетворении иска Путятина Р.М. к Паниной Л.И., Панину В.Ф., Паниной Т.Н. в интересах несовершеннолетней Паниной Е.М. о признании права на 1/4 часть земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения отказано.

Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 января 2007 года с фермерского хозяйства «Самсон» в пользу Путятина Р.М. взыскана компенсация за принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 43700 кв.м. в размере <...> рублей, исключив Путятина Р.М. из числа собственников на 1/4 долю указанного земельного участка общей площадью 43700 кв.м. фермерского хозяйства «Самсон».

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Путятина Р.М. отказано. Встречные исковые требования Афанасьева Г.Б. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения 10925/304440 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Армавир в <...>», заключенный 20 апреля 2015 года между Путятиным Р.М. и Путятиной Н.Н. Путятина Н.Н. исключена из числа собственников земельной доли. Право собственности на 10925/304440 доли в праве общей собственности на земельный участок признано за Афанасьевым Г.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года решение районного суда от 24 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Путятина Р.М. по доверенности Сидоренко О.Б. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенном, право Путятина Р.М. было реализовано путем взыскания с крестьянского хозяйства «Самсон» в его пользу компенсации за принадлежащую 1/4 долю в праве общей собственности спорного земельного участка, при этом договор дарения 10925/304440 доли в праве общей собственности от 20 апреля 2015 года, заключенный между Путятиным Р.М. и Путятиной Н.Н., признан недействительным.

Таким образом, обстоятельства, положенные в основу исковых требований о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, неоднократно являлись предметом судебной оценки.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обращаясь с требованиями о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным в Краснодарском крае, г.Армавир, в <...>», Путятину Р.М. было достоверно известно о вступивших в законную силу судебных актах относительно предмета иска, однако указанные обстоятельства при подаче иска были скрыты, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно толкованию норм права, изложенному в п.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ч.2 и 3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

При таком положении, оспариваемым решением от 14 декабря 2015 года были затронуты права и законные интересы Афанасьева Г.Б., не участвовавшего при разрешении спора в суде первой инстанции.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив доводы сторон, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает необходимым решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2015 года отменить; вынести новое решение, которым исковые требования Путятина Р.М. к Степановой Е.М. о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Афанасьева < Ф.И.О. >24 по доверенности Бояршиновой < Ф.И.О. >25 удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Путятина < Ф.И.О. >26 к Степановой < Ф.И.О. >27 о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Николаенко И.В. Дело № 33-5376/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

«02» марта 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путятина < Ф.И.О. >28 к Степановой Екатерине < Ф.И.О. >29 о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, по апелляционной жалобе представителя Афанасьева < Ф.И.О. >30 по доверенности Бояршиновой < Ф.И.О. >31 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2015 года.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Афанасьева < Ф.И.О. >32 по доверенности Бояршиновой < Ф.И.О. >33 удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Путятина < Ф.И.О. >34 к Степановой < Ф.И.О. >35 о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: