Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2012 (2-2851/2011;) ~ М-2403/2011 от 22.07.2011

Дело № 2-73/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре К.А.Поляковой

С участием:

истца В.А.Роева

ответчиков В.Б.Кириленко, А.Н.Жеребятьева

представителя третьего лица по доверенности Д.К.Сюмкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роева В. А. к Кириленко В. Б., Жеребятьеву А. Н. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кириленко В. Б., Жеребятьеву А. Н., в котором просил взыскать с ответчиков в равных долях убытки в размере (№), причиненные в результате незаконного захвата принадлежащего истцу земельного участка <адрес> (л.д.9-11).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена ответчика Жеребятьева А. Н. на надлежащего ответчика Жеребятьева А. Н. (л.д. 173).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено (Госорган1) по <адрес> (л.д.179).

В судебном заседании Роев В. А. исковые требования поддержал, пояснив, что он является собственником земельного участка (№) площадью 800 кв.м., расположенного в <адрес> Данный участок был предоставлен ему в собственность главой администрации <адрес> на основании постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) для строительства индивидуального жилого дома. В (ДД.ММ.ГГГГ) он приступил к строительству, выкопал котлован, возвел часть фундамента. В дальнейшем строительство дома по семейным обстоятельствам было приостановлено. Обустройство земельного участка и его оформление он смог возобновить только в 2007 году. По вопросу проведения необходимых работ для постановки участка на кадастровый учет он обратился в землеустроительную организацию ООО (Наименование1). При выносе в натуру границ его земельного участка ООО (Наименование1), имеющий соответствующую лицензию на право проведения землеустроительных работ было установлено, что фактически ширина его участка на один метр меньше установленной постановлением администрацией <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Фактические размеры и местоположение его участка не соответствуют кадастровому и геодезическому планам. При определении граничных точек его земельного участка специалистами ООО (Наименование1) было установлено, что произошел захват площади данного земельного участка со стороны участков (№) и (№), собственниками которых являются Жеребятьев А.Н. и Кириленко В.Б., которые установили границы своих земельных участков с нарушением кадастрового плана и захватили его земельный участок. На его неоднократные просьбы к ответчикам о переносе своих заборов в соответствии с его кадастровым и геодезическим планами они отказали, сослались на то, что такое местоположение их участков определили землемерные организации, производившие вынос в натуре границ их земельных участков. Кроме того, до установки забора ответчиком Кириленко В.Б. он просил его не устанавливать забор до разрешения спора в суде, на что он ответил отказом. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился в суд, однако решением Коминтерновского райсуда <адрес> ему было отказано в удовлетворении иска к Кириленко В.Б. и Кустовой Т.З. об устранении препятствий путем переноса заборов ответчиков с его земельного участка. В связи с чем он вынужден обратиться с настоящим иском, просит взыскать с ответчиков в его пользу причиненные убытки, размер которых определяет следующим образом: цена земельного участка (№) составляет 4500000 рублей, цена одного кв. м – 5625 рублей (4500000:800). Исходя из размера захваченного участка – 21 кв.м цена захваченной части земельного участка составляет 118000 рублей (21х5625), из которых с каждого из ответчиков подлежит взысканию в его пользу по 56000 рублей.

Ответчик Кириленко В.Б. исковые требования не признал, пояснив, что купил земельный участок (№), который уже был поставлен на кадастровый учет прежним собственником и имел обозначенные границы, по которым он установил забор. Не отрицал, что имеется наложение его земельного участка и земельного участка истца, однако пояснил, что все земельные участки, расположенные в жилом массиве “Задонье”, смещены, так как их размеры определялись различными землеустроительными организациями, которые допустили ошибки при измерении и определении их координат. Кроме того, ему известно, что собственники крайних земельных участков ((№) и (№)) изначально сместили свои земельные участки, что и стало результатом наложения земельных участков.

Ответчик Жеребятьев А.Н. исковые требования не признал. Не оспаривал, что размер его участка превышает размер, поставленного на кадастровый учет. Однако, это увеличение произошло за счет того, что его участок является крайним, и со стороны, где отсутствуют другие земельные участки, он захватил часть земельного участка.

Представитель третьего лица (Госорган1) по <адрес> Сюмкин Д.К. пояснил, что наложение спорных земельных участков произошло, вероятнее всего, в результате ошибки при проведении геодезических работ. Такими причинами могут быть неправильный вынос точек в натуру или неправильное определение координат поворотных точек по фактическому пользованию.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 60 Земельного Кодекса РФ (далее – ЗК РФ) предусмотрено восстановление нарушенного права на земельный участок.

Согласно требованиям ст.62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По правилам ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при разрешении спора по требованиям о возмещении убытков юридически значимыми являются следующие обстоятельства: основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков (в данном случае – факт противоправного поведения ответчиков); факт причинения убытков; их размер; причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и причиненными убытками, что разъяснялось сторонам судом (л.д. 213).

В судебном заседании установлено, что Роев В.А. является собственником земельного участка (№) площадью 800 кв.м., расположенного в <адрес>, предоставленного ему в собственность бесплатно в (ДД.ММ.ГГГГ) для строительства индивидуального жилого дома на основании постановления главы администрации <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.152-153). Земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ), кадастровый номер (№), его площадь составляет 800 кв.м.+/- 9,9 кв.м. (л.д. 28).

Ответчику Жеребятьеву А.Н. принадлежит земельный участок <адрес> площадью 800 кв.м на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права т (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.118). Земельный участок был поставлен на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ), кадастровый номер (№), площадь800 кв.м.+/- 9,9 кв.м (л.д.12).

Ответчику Кириленко В.Б. принадлежит <адрес> площадью 800 кв.м на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), Кириленко В.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 171). Данный участок был поставлен на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ), кадастровый номер (№), его площадь составляет 800 кв.м.

Таким образом, земельные участки ответчиков были поставлены на кадастровый учет прежними собственниками ранее постановки на кадастровый учет земельного участка Роева В.А.

Решением Коминтерновского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившем в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), Роеву В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Кириленко В. Б., Кустовой Т. З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (№), (№) (№) площадью 800 кв.м., расположенного в <адрес>, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок (л.д. 93-95). В указанном решении отражено, что причины наложения земельных участков (№), (№) и (№) не установлены.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что фактически ширина его участка на один метр меньше установленной постановлением администрацией <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Фактические размеры и местоположение его участка не соответствуют кадастровому и геодезическому планам, в связи с самовольным захватом части его земельного участка ответчиками.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.187-188).

По заключению экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на основании сравнительного анализа размеров границ:

- площадь земельного участка (№), расположенного по адресу: <адрес> согласно копии кадастровой выписки земельного участка с (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12-15), копии кадастрового дела (№) (л.д.111-126), не соответствует размерам границ и площади данного земельного участка согласно копии плана границ земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16), а также на основании визуально-инструментального осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ)Данное несоответствие раз­меров границ и площади произошло из-за смещения границы по левой меже участка (№) в сторону левой межи со стороны фасада на 3,33м со стороны задней межи на 3,75м, а также по правой меже в сторону земельного участка (№) со стороны фасада на 0,63м со сто­роны задней межи на 0,68м;

- площадь земельного участ­ка (№), расположенного по адресу: <адрес>, согласно ко­пии кадастрового дела (№) земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.127-147), не соответст­вует размерам границ данного земельного участка согласно копии плана границ земель­ного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19), а также на основании визуально-инструментального осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ) Данное несоответствие размеров границ произошло из-за смеще­ния границы по левой меже участка (№) в сторону правой межи со стороны фасада на 0,63м со стороны задней межи на 0,68м, а также по правой меже в сторону земельного участка (№) со стороны фасада на 0,68м со стороны задней межи на 0,37м;

- площадь земельного участ­ка (№), расположенного по адресу: <адрес>, согласно копии када­стровой выписки земельного участка с (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26-29), копии кадастрового дела (№) земельного участка (л.д.148-164), не соответст­вует размерам границ и площади данного земельного участка согласно копии плана гра­ниц земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20), а также на основании визуально-инструментального осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ) Данное несоответствие размеров границ и площади произошло из-за смещения границы по левой меже участка (№) в сторону левой межи со стороны фасада на 0,68м со стороны задней межи на 0,37м, а также по правой меже в сторону земельного участка (№) со стороны фасада на 0,2м со стороны задней межи на 0,42м (л.д. 193-205).

Как видно из схемы, выполненной экспертами, фактический размер земельного участка истца составляет 772 кв.м; ответчика Кириленко В.Б. – 800 кв.м; ответчика Жеребятьева А.Н. – 984 кв.м (л.д.205). Уменьшение размера земельного участка истца произошло в результате смещения границ как со стороны участков ответчиков, так и со стороны земельного участка, расположенного по правой меже. Увеличение размера земельного участка Жеребятьева А.Н. произошло в основном за счет самовольного захвата части земельного участка в сторону левой межи, то есть в сторону, противоположную от земельного участка истца, и частично за счет смещения в сторону земельного участка (№). Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Однако, доказательств того, что смещение земельных участков произошло именно по вине ответчиков, в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу: противоправность действий ответчиков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу убытков. Конкретные причины наложения участков, принадлежащих ответчикам, на участок истца, не установлены, т.е. отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях ответчиков, послуживших причиной такого наложения.

Утверждение истца о том, что уменьшение размера его земельного участка произошло в результате действий ответчика, является его субъективным мнением, не подтверждено достоверными и надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Роева В.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Роеву В. А. в удовлетворении исковых требований к Кириленко В. Б., Жеребятьеву А. Н. о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Н.А.Малютина

В окончательной форме решение принято (ДД.ММ.ГГГГ).

Именем Российской Федерации