Решение по делу № 2-4775/2017 от 08.06.2017

Дело 2-4775/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Плеханова А.Н.

при секретаре         Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой А.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным заключения служебной проверки от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Фирсова А.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее также МВД по УР) о признании незаконным заключения служебной проверки от <дата>, мотивируя свои исковые требования следующим обстоятельствами.

Истец проходит службу в органах внутренних дел, в последнее время в должности <данные изъяты> (далее также УМВД России по <адрес>).

В период временной нетрудоспособности истцу стало известно о проведенной в отношении её проверки, по результатам которой принято решение об увольнении истца за совершение проступка порочащего честь сотрудника полиции (п.9 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ). Вместе с тем данного проступка она не совершала, никаких противоправных действий в отношении сотрудников Росгвардии также не совершала. Проведенная проверка не соответствует требованиям законодательства, так как обстоятельства, установленные в описательной части заключения, не повторяют выводы в резолютивной части решения. Проведенное психофизиологическое обследование также не позволило сделать вывод о неправомерных действиях истца. Таким образом, ответчиком не доказан факт совершения проступка истцом.

В связи с вышеизложенным, Фирсова А.В. просила суд признать незаконным заключение служебной проверки от <дата>.

Истец Фирсова А.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено по существу в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель МВД УР ФИО5, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал. Из устных и письменных возражений на иск представителя ответчика следует, что истец уволен из органов внутренних дел, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства. Факт совершения Фирсовой А.В. проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, имевшего место <дата>, нашёл своё подтверждение в ходе служебной проверки, подтвержден совокупностью добытых доказательств. Просил в иске отказать.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что проходит службу в должности полицейского водителя управления вневедомственной охраны войск Росгвардии. с Фирсовой познакомился в период службы. В ночь с 01 на <дата> он находился на дежурстве. Около 12.00 час. ночи их экипаж дежурным был направлен на помощь экипажу <номер> к кафе «<данные изъяты>». Около автомобиля экипажа <номер> находилась Фирсова и её знакомый ФИО17, который оскорблял сотрудников, в связи с чем было принято решение доставить его отдел полиции. Первоначально ФИО18 начал движение к их служебному автомобилю, но затем побежал обратно к кафе, нецензурно выражаясь, размахивая руками. Им к ФИО19 была применена физическая сила. Когда он начал надевать на ФИО20 наручники подошла Фирсова, начала кричать, что тоже сотрудник полиции, угрожать увольнением, а затем начала наносить удары по его голове. С помощью иных сотрудников ФИО21 и Фирсова были составлены в дежурную часть ОП <номер>.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что проходит службу в должности полицейского водителя управления вневедомственной охраны войск Росгвардии. Визуально знает Фирсову как сотрудника ОП <номер>. В ночь с 01 на <дата> он находился на дежурстве. Около 12.00 час. ночи их экипаж дежурным был направлен на помощь экипажу <номер> к кафе «<данные изъяты>». Около автомобиля экипажа <номер> находилась Фирсова и её знакомый ФИО22. Сотрудник экипажа <номер> попросил доставить ФИО23 в отдел. Он совместно с ФИО30 предложил ФИО24 пройти в автомобиль. Фирсова кричала, что она сотрудник полиции, стала угрожать увольнением. ФИО25, пройдя около 5 метров, развернулся и побежал обратно в кафе. Они проследовали за ним. ФИО26 оказал сопротивление, в связи с чем к нему была применена физическая сила. Кроме того, ФИО31 применил слезоточивый газ, часть которого попала на него. ФИО27 повалили на землю. К ФИО32 подошла Фирсова и нанесла ему несколько ударов по голове. Позже приехал еще один экипаж и всех доставили в отдел полиции <номер>.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что <дата> ехала на такси. Поскольку движение было затруднено она вышла из машины и увидела двух полицейских, молодого человека и девушку, которая записывала происходящее на телефон, в последующем ей стало известно, что девушка является сотрудником полиции.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что вместе с Свидетель №5 вышел из кафе, вызвали такси, но проехать они не смогли, так как выезд загородил другой автомобиль. Выйдя из машины, он увидел полицейского который разговаривал с молодым человеком. Приехала полиция, предложила молодому человеку пройти с ними, тот отказался, громко ругался и матерился, оказывал сопротивление. Рядом находилась девушка, кричала, что «всех уволит». Сотрудники полиции повалили молодого человека на землю. Девушка бегала вокруг полицейского и ударяли его 4 раза по голове, материлась. После этого приехала ещё одна машина и всех увезли.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что находился на суточном дежурстве в ОП <номер> УМВД России по <адрес>, около 02.00 час. ночи сотрудниками вневедомственной охраны в отдел были доставлены мужчина и Фирсова. Между задержанными и сотрудниками полиции возникали споры, он как ответственный вышел к ним в комнаты для административно задержанных. Мужчина был в наручниках, в состоянии сильного опьянения. Фирсова также находилась в состоянии опьянения, нецензурно выражалась, выступала в качестве защитники мужчины, не давала сотрудникам полиции взять с него объяснения. Фирсова им была предупреждена, что о её поведении будет доложено руководству. В отношении Фирсовой было проведено медицинское освидетельствование. В последующем от сотрудника Росгвардии поступил рапорт о применении Фирсовой в отношении него физической силы и нанесении оскорблений.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, в том числе представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

В период с <дата> по <дата> Фирсова А.В. проходила службу в органах внутренних дел, с <дата> Фирсова А.В. проходила службу в должности <данные изъяты>

<дата> министром внутренних дел ФИО7 по спецсообщению начальника смены ДЧ МВД по УР ФИО8 о том, что <дата> врио начальника ОП <номер> УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО9 в СО по <адрес> СУ СК России по Удмуртской Республике направлен материал проверки по факту применения насилия в отношении представителя власти. В ходе проверки установлено, что <дата> около 00 часов 10 минут в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, для проверки сообщения о драке прибыл наряд Росгвардии <номер>. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.20.1, 20.21, 19.3 КоАП РФ, был задержан ФИО28 А.Е. При попытке поместить ФИО29 А.Е. в служебный автомобиль для доставления в ОП <номер> УМВД России по <адрес>, находящаяся с ним старший инспектор ПДН ОУУПиПДН ОП <номер> УМВД России по <адрес> майор полиции Фирсова А.В., высказывая оскорбления в адрес сотрудников Росгвардии, нанесла два удара руками по голове и лицу полицейскому – водителю Росгвардии старшему сержанту полиции Свидетель №1 Для доставления Фирсовой А.В. в ОП <номер> УМВД России по <адрес> была применена физическая сила. Фирсова А.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения (0,57 мг/л).

<дата> министром внутренних дел ФИО7 утверждено заключение служебной проверки, согласно выводов которой факт нанесения побоев <дата> полицейскому –водителю Росгвардии ФИО6, а также высказывания оскорблений, унижающих честь и достоинство, в адрес сотрудников Росгвардии и заместителя начальника ОУУПиПДН ОП<номер> УМВД России по <адрес> Свидетель №3 при исполнении служебных обязанностей Фирсовой А.В. постановлено считать подтвердившимся.

По результатам проведенной проверки за грубое нарушение п.1 ст.1, п.2 ч.1 ст.2, ч.4 ст.7, п.1 ч.1 ст.27, ч.1 ст.33 Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О полиции», п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в нанесении побоев и высказывание оскорблений в адрес представителей власти, при исполнении ими своих должностных обязанностей, в присутствии граждан было принято решение старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОУУПиПДН ОП <номер> УМВД России по <адрес> майора полиции Фирсову А.В. уволить из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом министра внутренних дел по УР от <дата> <номер> л/с Фирсова А.В. уволена из органов внутренних дел по указанному основанию.

Основанием для издания приказа от <дата> значится заключение служебной проверки МВД по УР от <дата>.

Данные выводы подтверждаются исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Требования Фирсовой А.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в соответствии с принципами равноправии и состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ). При рассмотрении дела каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с этими условиями обязанность доказать факт совершения проступков, послуживших основанием для вынесения оспариваемого заключения лежала на МВД по УР.

Истец, оспаривая законность заключения, утверждает, что не совершала проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд не может признать эти доводы обоснованными.

Факт совершения Фирсовой А.В.. проступка порочащего честь сотрудника полиции с достаточной полнотой подтвержден при рассмотрении дела совокупностью доказательств, представленных ответчиками, а именно:

- объяснениями представителя ответчика,

- объяснениями Фирсовой А.В., данными в ходе проверки,

- показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3

- видеозаписью событий <дата>.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признает доказанным, что Фирсовой А.В. <дата> были нанесены побои полицейскому –водителю Росгвардии ФИО6 и высказаны оскорбления, унижающие честь и достоинство сотрудников Росгвардии и заместителя начальника ОУУПиПДН ОП<номер> УМВД России по <адрес> Свидетель №3, находившихся при исполнении служебных обязанностей.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, действия Фирсовой А.В. противоречили требованиям:

- Закона РФ от <дата> N 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (ст.1); деятельность полиции направлена на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств, на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (ст.2); полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом(ст.6); сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ст.7), сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (ст.27), сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения (ст.33).

- Закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (ст.12); при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (ст.13).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от <дата> N 7-П, определения от <дата> N 460-О, от <дата> N 566-О-О, от <дата> N 1547-О-О).

Честь сотрудника органов внутренних дел – это этическая категория, характеризующая высокий социальный престиж членов соответствующего сообщества. Она выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам. Достоинство неразрывно связано с долгом и честью, представляя собой единство морального духа и высоких нравственных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе и других людях. Честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач. Безупречное выполнение нравственных обязательств обеспечивает моральное право сотрудника на общественное доверие, уважение, признание и поддержку граждан.

Такие действия Фирсовой А.В. как нанесения побоев <дата> полицейскому –водителю Росгвардии ФИО6, а также высказывания оскорблений, унижающих честь и достоинство, в адрес сотрудников Росгвардии и заместителя начальника ОУУПиПДН ОП<номер> УМВД России по <адрес> Свидетель №3, то есть сотрудников находившихся при исполнении служебных обязанностей порочат честь сотрудника органов внутренних дел.

Правом на подобное поведение Фирсова А.В. ни процессуальным либо иным законом, ни должностной инструкцией наделена не была.

При этом, не признавая совершение проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, истец не представила доказательств в обоснование своих возражений.

Поэтому, руководствуясь принципами рассмотрения и разрешения дел (ст.ст.12,56 ГПК РФ), суд находит доказанным ответчиком факт совершения истцом действий, послуживших основанием для вынесения оспариваемого заключения.

Суд солидарен с оценкой ответчиком действий истца, как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оценивая соблюдение ответчиком процедуры служебной проверки суд приходит к следующему.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от <дата> <номер> "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ" (далее по тексту - Порядок).

Согласно п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (ч. 4 ст. 4 ст. 52 Федерального закона, п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Указанная выше процедура проведения служебной проверки, вопреки доводам истца МВД по Удмуртской Республике соблюдена в полном объеме, доводы истца об обратном отклоняются.

Так, проведение служебной проверки по факту совершения Фирсовой А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, назначено <дата> министром внутренних дел по Удмуртской Республике генерал-майором полиции ФИО7, который в силу пункта 5 Порядка наделен правом принятием решения о ее проведении.

В ходе проведения проверки <дата> Фирсовой А.В. было представлено объяснение по всем обстоятельствам события совершенного проступка.

В установленный для проведения служебной проверки срок <дата> заключение было утверждено министром внутренних дел по Удмуртской Республике генерал-майором полиции ФИО7

В силу вышеуказанного иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска Фирсовой А.В., освобожденной от уплаты государственной пошлины отказано, то издержки понесенные судом относятся на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фирсовой А.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным заключения служебной проверки от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья             А.Н. Плеханов