Решение по делу № 2-279/2018 ~ М-184/2018 от 05.03.2018

Дело №2-279/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «19» июля 2018 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Бессарабове Д.В., с участием ответчика П.Д.В., представителя ответчика Л.М.С. – адвоката Ахмедшина Р.Р. предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.В. к П.Д.В., Л.М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

С.Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к П.Д.В., Л.М.С. с исковыми требованиями взыскать с ответчиков в его пользу в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 58700 рублей, в качестве УТС сумму в размере 12600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 151 рубль 55 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате уплаченной госпошлины в размере 2339 рублей.

Истец С.Н.В. свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на перекрестке <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Л.М.С., принадлежащий П.Д.В. и принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6. Виновным в ДТП является водитель Л.М.С., который управляя а/м <данные изъяты>, не обеспечил безопасность своего движения и допустил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается материалами справкой извещением и объяснениями сторон. Поскольку обстоятельства ДТП соответствовали пунктам ст.11.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» по взаимному соглашению сторон был составлен европротокол, с которым в последующем он должен был обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба по данному страховому событию. Поскольку его гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (№ дела: №). Однако в выплате страхового возмещение страховая компания отказала. Согласно письму «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с предоставленными документами ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Л.М.С., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в ОАО «Альфа-Страхование» при использовании т/с <данные изъяты>. Однако по данному договору в ОАО «Альфа-Страхование» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № независимого эксперт-техника ООО ПЦ «Про-Авто» размер ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составил 58700 рублей, утрата товарной стоимости составила 12600 рублей. На проведение независимой экспертизы им затрачена сумма в размере 5000 рублей. В связи, с чем виновнику ДТП Л.М.С. им была отправлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию получено не было. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 151 рубль 55 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 2339 рублей. Считает, что данные расходы так же должен возместить ответчик.

Истец С.Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении исковые требования поддержал и просил дело рассмотреть в его отсутствие, поэтому на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Зайнетдинов Ф.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении исковые требования поддержал и просил дело рассмотреть в его отсутствие, поэтому на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

-Ответчик П.Д.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью, что также подтверждается письменным заявлением ответчика адресованного суду.

-Представитель ответчика Л.М.С. -адвокат Ахмедшин Р.Р. назначенный судом ввиду неизвестности места жительства ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать ввиду отсутствия основания для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо С.Н.В., представители третьих лиц ОАО «Альфа-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили отложить или рассмотреть дело в их отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на перекрестке <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Л.М.С., принадлежащего П.Д.В. и принадлежащим истцу С.Н.В. автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6.

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты> ответчику П.Д.В. подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного по запросу суда отделом МВД России по <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обстоятельства ДТП соответствовали пунктам ст.11.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» по взаимному соглашению сторон был составлен европротокол, с которым в последующем истец должен был обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба по данному страховому событию.

Так из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составленным водителями ТС Л.М.С. и С.Н.В. следует, что в РБ, <адрес>, перекрестке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности П.Д.В., проживающему по адресу: РБ, <адрес> под управлением водителя Л.М.С., проживающего по адресу: РБ, <адрес> корп. А <адрес> (страховой полис № выдан «Альфа-Страхование» действителен до ДД.ММ.ГГГГ) и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности С.Н.В., проживающему по адресу: РБ, <адрес> под управлением водителя ФИО6, проживающей по адресу: РБ, <адрес> (страховой полис № выдан ООО «Росгосстрах» действителен до ДД.ММ.ГГГГ) при этом транспортные средства получили механические повреждения, водитель <данные изъяты> Л.М.С. свою вину в ДТП признал полностью.

Из письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ водителя ВАЗ 210930, госномер Т544РС102 Л.М.С. имеющегося в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на а/м ВАЗ 210930, госномер Т544РС102 по <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> объездная не успел остановиться и совершил столкновение с а/м Лада Приора, госномер T263KТ102. Вину полностью признает. Письменное объяснение подписано Л.М.С.

Из письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ водителя <данные изъяты> С.Н.В. имеющегося в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.Н.В. двигалась на а<данные изъяты> по <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> объездное остановилась перед знаком «Стоп» и ощутила удар сзади от а/м <данные изъяты>.Вину признает второй участник. Письменное объяснение подписано С.Н.В.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновным в ДТП является водитель Л.М.С., который, управляя а/м <данные изъяты>, не обеспечил безопасность своего движения и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, что подтверждается вышеуказанными материалами дела, а именно извещением о дорожно-транспортном происшествии со схемой ДТП и письменными объяснениями водителей Л.М.С. и С.Н.В.

В данной дорожной ситуации, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель а/м <данные изъяты>, Л.М.С. не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что содействовало возникновению вреда автомобилю истца С.Н.В.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ, истец С.Н.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (№ дела: №).

Однако в выплате страхового возмещение страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала.

Из письма «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № сообщает, что из представленных документов следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с <данные изъяты>, водитель Л.М.С.) было повреждено т<данные изъяты>, водитель С.Н.В.). Гражданская ответственность Л.М.С. застрахована по договору ОСАГО (полис №) в ОАО «АльфаСтрахование». В соответствии с предоставленными документами ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Л.М.С. В заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданская ответственность Л.М.С. застрахована по договору ОСАГО (полис №) в ОАО «Альфа-Страхование» при использовании т<данные изъяты>). Однако по данному договору в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Из письма Уфимского филиала ОАО «АльфаСтрахование» следует, что в ОАО «Альфа-Страхование» имеется страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ 0353457479, договор был заключен в Новосибирском филиале ОАО «АльфаСтрахование», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, страхователем и собственником является ФИО3, г/н №, страховая премия по договору ОСАГО составила 6930,59 руб. В ОАО «АльфаСтрахование» гражданская ответственность Л.М.С., транспортного средства <данные изъяты> г/н № не застрахована, договор ОСАГО с Л.М.С. не заключался.

Из приложенных к письму Уфимского филиала ОАО «АльфаСтрахование» страхового полиса серии ЕЕЕ № и заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полис серии ЕЕЕ № выдан ДД.ММ.ГГГГ страхователю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, страховая премия по договору ОСАГО составила 6930 рублей 59 копеек.

Собственник транспортного средства <данные изъяты> П.Д.В. не имел право передавать управление транспортным средством Л.М.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия Л.М.С., как водитель не имел договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Л.М.С. не имел каких-либо документов, подтверждающих право управления автомобилем <данные изъяты>, на котором он совершил ДТП и причинил вред имуществу истца С.Н.В.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля а/м <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО.

Из экспертного заключения № а/м <данные изъяты> составленного ООО ЭПЦ «Про-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая величина услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 58700 рублей.

Из заключения № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий по методическому руководству для экспертов от министерства юстиции РФ а<данные изъяты> составленного ООО ЭПЦ «Про-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12600 рублей.

Согласно квитанции серии ДР № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО ЭПЦ «Про-Авто» С.Н.В. следует, что расходы по экспертизе составили 5000 рублей.

Изучив, предоставленные истцом экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данных документах, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный ДТП, является владелец транспортного средства.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В то же время владелец не освобождается полностью от ответственности при наличии его вины, выразившейся в том, что он не предотвратил возможность такого изъятия у него источника повышенной опасности, в частности, не соблюдал установленные в специальных нормах и правилах по безопасности требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, несет его владелец, то есть лицо, которое на законном основании владеет транспортным средством, и именно на нем лежит обязанность доказать наличие оснований для освобождения его от этой обязанности.

Как установлено судом транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП был зарегистрирован за П.Д.В., что подтверждается карточкой учета ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения вреда ответчиком П.Д.В. как владельцем <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из его, П.Д.В., обладания в результате противоправных действий других лиц, им не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что Л.М.С. управлял данным автомобилем на каком-либо законном основании.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда не только на П.Д.В., но и на Л.М.С. в солидарном порядке, не имеется, поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, законом (ст.1079 ГК РФ) возлагается не на непосредственного причинителя вреда, а на законного владельца транспортного средства.

В этой связи необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного С.Н.В., на П.Д.В., отказав в удовлетворении исковых требований о возложении на Л.М.С. солидарной обязанности по возмещению вреда.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями -дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля истца, в связи с чем взысканию подлежит в стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58700 рублей, утрата товарной стоимости 12600 рублей, а также расходы, понесенные истцом за оценку ущерба в размере 5000 рублей.

Суд принимает признание иска ответчиком П.Д.В., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ -стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика П.Д.В. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, почтовые расходы 151 рубль 55 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2339 рублей.

Расходы на юридические услуги суд, с учетом ст.100 ГПК РФ, исходя из требования разумности и обоснованности, считает возможным взыскать с ответчика в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.Н.В. к П.Д.В., Л.М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с П.Д.В. в пользу С.Н.В. сумму восстановительного ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа 58700 рублей, УТС в размере 12600 рублей, расходы по оплате услуги эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуги нотариуса в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль 55 копеек, уплаченную госпошлину в размере 2339 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Н.В. к П.Д.В., Л.М.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья______________

Секретарь суда______