Решение по делу № 2-688/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-688/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре Д.Д. Чечеленко,

с участием истца З.А. Логачевой,

представителя ответчика Р.А.Душекеновой,

представителя ответчика Ю.С. Лаховой,

третьего лица И.В. Должникова, Д.В. Логачева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачева З.А. к Душекенов С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об истребования имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Истец Логачева З.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои истребования тем, что является собственником автобуса модели ПАЗ-320540, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Логачева Д.В. в пользу Душекенова С.А. взыскана сумма в размере 154200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Логачева Д.В. в пользу взыскателя Душукенова С.А. о взыскании суммы 154200 рублей. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга был наложен арест на принадлежащий должнику автобус модели ПАЗ-32054 регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №. Автобус был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю Душукенову С.А. Место хранение арестованного имущества установлено: <адрес>, <адрес> <адрес>. Но фактически судебным приставом-исполнителем был изъят автобус модели ПАЗ-320540, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истца об освобождении от ареста принадлежащего ей имущества – автобуса. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Также в апелляционном определении судебная коллегия установила, что арест на принадлежащий истцу автобус не накладывался. Таким образом, принадлежащий истцу автобус находится у ответчика незаконно. На основании изложенного просит суд истребовать у ответчика принадлежащий истцу автобус марки ПАЗ-320540, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №

К участию в деле в качестве соответчика были привлечены УФССП России по Оренбургской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Должников И.В.

Истец Логачева З.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что у ответчика находится автобус, принадлежащий ей, данное транспортное средство она приобрела по договору купли-продажи. В последующем она также была вынуждена приобрести и заменить двигатель на автобусе, в связи с поломкой, на что также имеется договор. Принадлежащий ей автобус она передала в пользование своему сыну, он управлял им, выполнял ремонт, также в собственности сына имелся другой автобус с регистрационными знаками №. В одно и то же время оба автобуса были поставлены на ремонт, после чего регистрационные номера были по ошибке установлены на разные автобусы. Автобусы были оба белого цвета, на них каждый год наносятся полосы разного цвета, после ареста автобуса с номером №, другой автобус продолжал использоваться, но с номером №. При аресте никто не знал, что номера на автобусах поменяли по ошибке, из определения апелляционной инстанции, следует, что на принадлежащий ей автобус арест не накладывался, в силу чего он незаконно находится у ответчика.

Представитель Душукенова С.А.- Душукенова Р.С. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что действительно у ответчика на хранении находится автобус с идентификационными номерами, принадлежащий Логачевой З.А., возможно они подделали номера, доказательств в подтверждение этого не имеется. Поскольку автобус им передали на хранение, считают, что оснований для удовлетворения иска не имеется, согласны возвратить автобус по решению суда, автобус находится на хранении по месту жительства ответчика. Не оспаривали факт того, что номера на раме, кузове переданного им автобуса принадлежат по документам истцу.

Представитель ответчика УФССП России по Оренбургской области – Лахова Ю.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, указала, что на исполнении в Илекском РОСП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство № о взыскании с Логачева Д.В. задолженности в размере 154200 рублей в пользу Душукенова С.А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на автобус ПАЗ 32054 регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №. В ходе совершения исполнительных действий, а именно, ответ на поручение судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по сверке номеров агрегатов арестованного транспортного средства установлено, что на ответственном хранении у взыскателя находится транспортное средство – автобус ПАЗ 320540, <данные изъяты>, VIN №. Данный вин-код соответствует табличке, которая вварена на раму автобуса, модель двигателя №, №. Однако согласно паспорту транспортного средства, который принадлежит Логачевой З.А., имеются существенные отличия от ПАЗ 320540, который арестован и находится на ответственном хранении у взыскателя, Душукенова С.А., а именно, цвет автобуса, модель двигателя, то есть по сути заявитель ссылается на то, что данный автобус принадлежит и может это доказать только лишь по вин-коду, который находится на табличке. Таким образом, доводы заявителя о нахождении арестованного имущества у взыскателя на незаконных основаниях являются необоснованными. Доводы заявителя о том, что вин-код арестованного автомобиля совпадают с вин-кодом автобуса, принадлежащего ей на праве собственности, не является доказательством того, что арестованный автобус принадлежит ей.

Третье лицо Должников И.В. допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у Логачева Д.В. автобус, однако, на себя его не переоформил. На автобусе ездил, после получения травмы, автобусом пользовался Логачев. Автобусы у Логачевой З.А. и Логачева Д.В. были одинаковыми. Принадлежащий ему (свидетелю) автобус участвовал в ДТП, после чего он его забрать не мог, так как пояснили, что незаконно приобрел, автобус. Свидетель обращался с иском о исключении автобуса из описи ареста, но в иске было отказано, поскольку автобус не был зарегистрирован. В последующем выяснилось, что это автобус принадлежит истцу, но на нем ошибочно установлены госномера Логачева Д.В., а приобретенный им автобус находится на стоянке, после чего, он забрал его и реализовал на запасные части. Оба автобуса ему знакомы, после их ремонта оба автобуса были белого цвета, полосы на автобус наносят разные, очень часто, поскольку они смываются, их ремонт был в одно время.

Третье лицо Логачев Д.В. в судебном заседании пояснил, что действительно он использовал оба автобуса, которые принадлежали истцу и Должникову И.В. В одно и тоже время оба автобуса были поставлены на ремонт, выполнялись работы по их окраске, в это время государственные регистрационные знаки были сняты вместе с бамперами, а после окраски, их по ошибке поменяли. Номера с автобуса принадлежащие его матери были установлены на автобус, зарегистрированный за ним, но проданный Должникову И.В. На тот момент, никому не было известно о подмене номеров, это не было известно и в момент ДТП. После того, как автобус изъяли, он продолжал пользоваться автобусом принадлежащим Должникову И.В., но на котором были установлены знаки принадлежащие Логачевой З.А. ( № ). Факт подмены номеров был установлен, когда он стал оформлять газовое оборудование, после чего он сообщил об этом Должникову И.В., который автобус забрал и реализовал его на запасные части, поскольку использовать не мог. После ремонта автобусов они оба были окрашены в белый цвет, и он сам лично клеил на них полосы, разного цвета. Данные полосы, каждый год разного цвета, поскольку они не влияют на цвет автобуса в целом, никто на это не обращает внимание.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 209, 216 ГК РФ, право собственности -вещное право, объектом права является индивидуально определенное имущество.

Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, т.е. которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по предъявленным в соответствии со ст. 301 ГК РФ исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконным владении.

По смыслу данных положений, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества из чужого незаконного владения.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воли. Если же имущество выбывает из владения лица без его согласия, закон говорит о выбытии имущества помимо воли владельца. Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Решением <данные изъяты> с Логачева Д.В. в пользу Душукенова С.А. взыскана сумма в размере 154200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Илекского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Логачева Д.В. в пользу взыскателя Душукенова С.А. о взыскании задолженности в сумме 154200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Логачева Д.В., а именно, автобуса ПАЗ 32054 регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN № Местом хранения имущества установлено: <адрес>, <адрес>, ответственный хранитель – Душукенов С.А.

Логачева З.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автобуса ПАЗ 320540, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №

Ранее, Логачева З.А. обращалась в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от ареста и исключен из акта описи имущества должника Логачева Д.В., составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ ФИО7- автобус модели ПАЗ 320540 VIN №, принадлежащий на праве собственности Логачевой З.А., указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ как автобус ПАЗ 32054 регистрационный знак № № VIN № цвет <данные изъяты>.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое об отказе в удовлетворении требований Логачевой З.А. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приставом был наложен арест на принадлежащий должнику автобус модели ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №.Ответственным хранителем определен взыскатель С.А.Душукенов, местом хранения определен адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>. Также апелляционным определением было установлено, что на принадлежащий

истцу автобус арест не накладывался.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон.

Избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, необходимо наличие возможности реального исполнения решения, то есть истребуемое имущество должно находиться у ответчика.

В рамках рассмотрения гражданского дела представителем МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области был произведен осмотр транспортного средства, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. При осмотре установлено, что по указанному адресу находится автобус со следующими характеристиками: ПАЗ 320540, VIN № цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №. Также было установлено, что в конструкцию транспортного средства были внесены изменения - модель, № двигателя – №, признаки изменения первоначального содержания в идентификационные номера кузова, двигателя отсутствуют.

Актом осмотра, составленным инспектором ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что на ответственное хранение Душукенкову С.А. был передан автобус принадлежащий Логачевой З.А.

Сторонами не оспаривался факт нахождения у ответчика на ответственном хранении автобуса с идентификационными номерами, принадлежащими по документам истцу, ответчики возражали против иска, указывая на то, что истец могла произвести подделку как номеров на кузове, раме автобуса, так и документов, однако доказательств в подтверждение данных доводов не представили. Также судом установлено, что на указанном автобусе выполнена замена двигателя, однако данный двигатель также принадлежит истцу на основании договора купли-продажи. Таким образом, судом установлено, что на ответственное хранение ответчику был передан автобус принадлежащий истцу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обстоятельств дела и представленным доказательствам, принадлежащий истцу на праве собственности автобус ПАЗ 320540, VIN № цвет <данные изъяты> регистрационный знак № в настоящее время находится у ответчика без законных на то оснований, факт нахождения у ответчика автобуса является установленным, доказательств о том, что истребуемое имущество на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствует, последним не представлено.

Поскольку спорный автобус ответчику не принадлежит, суд приходит к выводу, что автобус выбыл из владения истца помимо её воли. Факт передачи ответчику и нахождения автобуса у него подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленного представителем МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области. Из материалов дела установлено, что судебным приставом был наложен арест на автобус, принадлежащий Логачеву Д.В., однако при совершении исполнительских действий, фактически был изъят и передан на ответственное хранение автобус, принадлежащий не должнику, а Логачевой З.А. При принятии спорного автобуса на ответственное хранение ответчик Душукенов С.А. не проверил соответствие номерных агрегатов, правоудостоверяющим документам должника, в силу чего, незаконно принял на ответственное хранение автобус, как агрегат в целом, принадлежащий Логачевой З.А., кроме государственных регистрационных знаков № После принятия на ответственное хранение автобуса принадлежащего Логачевой З.А., ответчик выступает в данных правоотношениях как владелец, поскольку автобус фактически находится в его владении. Поскольку судебным приставом-исполнителем был незаконно изъят автобус, принадлежащий Логачевой З.А., и передан на ответственное хранение Душукенову С.А., владение ответчиком спорным автобусом является незаконным. Принимая во внимание, что возврат имущества возможен только в случае его действительного наличия у должника, а на момент разрешения спора факт нахождения спорного имущества у ответчика судом установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что истцом было представлено достаточно бесспорных доказательств, в подтверждение принадлежности всего спорного автобуса, состоящего из силовых и иных агрегатов ей, доказательств, принадлежности автобуса, либо его составных частей Логачеву Д.В. сторонами ответчика суду не представлено. Также не представлено суду и доказательств внесения истцом, третьим лицом в идентификационные номера агрегата изменений, в результате которых автобусу Логачева Д.В. были присвоены идентификационные номера Логачевой З.А. указанные в паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации. Иным способом, кроме как истребование имущества из чужого незаконного владения, истец лишен возможности, восстановить свои нарушенные права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Логачева З.А. удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Душекенов С.А., принадлежащий Логачева З.А. автобус марки

ПАЗ 320540, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 24.04.2017 года

Судья: Д.И. Юнусов