Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2018 (2-1888/2017;) ~ М-1884/2017 от 28.11.2017

№ 2-76/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года                                                                        г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Пановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова Василия Михайловича к Новикову Сергею Геннадиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании которого указал, что 09 июня 2016 года между истцом и Новиковым С.Г., Новиковым А.Г. был заключен предварительный договор, по условиям которого (п.1) продавцы приняли на себя обязательство продать покупателю жилой дом, расположенный по Адрес в срок не позднее 01 июля 2016 года (п.6). Цена жилого дома составляла 700 000 рублей. При подписании предварительного договора стороны договорились об оплате денежных средств в размере 150 000 рублей в качестве аванса, которые были переданы. Истцом ответчику Новикову С.Г. после передачи указанной суммы истец неоднократно звонил ответчику Новикову С.Г. и просил оформить жилой дом, тот периодически обещал это сделать, в дальнейшем на звонки не отвечал. 04 сентября 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, на которую ответ получен не был. Просит суд взыскать с Новикова С.Г. аванс, неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей 00 копеек, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 19 716 рублей 17 копеек, представительские услуги в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 594 рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец Миронов В.М. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, направил телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Новиков С.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В силу ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

С учетом выше изложенного, суд считает, что ответчик Новиков С.Г. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Новикова С.Г.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ) (п.4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с пп.1, 6 ст.429 ГК РФ:

- по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

- обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пп.1, 2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2016 года между Новиковым С.Г., ФИО6 и Мироновым В.М. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавцы обязуются продать покупателю жилой дом, расположенный по Адрес (п.1).

В соответствии с п.2 Договора, указанную квартиру продавцы продают, а покупатель покупает за 700 000 рублей. При подписании настоящего договора покупатель оплачивает продавцам 150 000 рублей в качестве аванса (п.3).

В соответствии с условиями предварительного договора истцом Мироновым В.М. оплачены денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается записью, выполненной в договоре ответчиком Новиковым С.Г. о получении вышеуказанной суммы.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт передачи Мироновым В.М. денежных средств в размере 150 000 рублей, полученных Новиковым С.Г. по предварительному договору купли-продажи.

В срок до 01 июля 2016 года (согласно п.7 предварительного договора купли-продажи от 09 июня 2016 года) основной договор купли-продажи жилого дома заключен не был.

04 сентября 2017 года истцом Мировым В.М. в адрес ответчика Новикова С.Г. была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 150 000 рублей и неустойку, которая по состоянию на 04 сентября 2017 года составляла 16 920 рублей 63 копейки, а также об оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей в течение 10 календарных дней с даты направления письма – 04 сентября 2017 года. Указанная претензия ответчиком получена не была, конверт возвращен в адрес истца с отметкой «истек срок хранения» (л.д....).

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных норм закона ответчик Новиков С.Г. не предоставил доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований.

Учитывая установленные выше обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Мироновым В.М. требований о взыскании с Новикова С.Г. неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей, уплаченных им по предварительному договору купли - продажи от 09 июня 2016 года.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что ответчик уклоняется от выплаты денежного обязательства, суд считает требования истца в данной части законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При определении ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, с учетом периода просрочки со 02 июля 2016 года по 23 ноября 2017 года, суд считает необходимым взыскать 19 716 рубля 17 копеек.

Основания для снижения не установлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможны лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ. По существу же речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между истцом и ... в лице генерального директора ФИО10 был заключен договор об оказании юридических услуг Номер от 21 августа 2017 года, стоимость которых составила 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 24 августа 2017 года и 25 сентября 2017 года.

Согласно акта №07 приема – сдачи выполненных работ (промежуточный) от 23 ноября 2017 года, являющегося приложением к договору Номер от 21 августа 2017 года, «исполнителем» по договору подготовлено исковое заявление в Михайловский районный суд Волгоградской области от 23 ноября 2017 года, а также составлено два ходатайства (л.д....).

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, не представляющего сложности, объема оказанных услуг, выразившихся в составлении искового заявления и двух ходатайств, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей завышены и считает, что с ответчика Новикова С.Г. подлежат взысканию в пользу Миронова В.М. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом Мироновым В.М. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 594 рубля 00 копеек, что подтверждается чек-ордером. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4 594 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миронова Василия Михайловича к Новикову Сергею Геннадиевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Сергея Геннадиевича в пользу Миронова Василия Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей 00 копеек, неустойку за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в размере 19 716 рублей 17 копеек.

Взыскать с ответчика Новикова Сергея Геннадиевича в пользу Миронова Василия Михайловича расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ответчика Новикова Сергея Геннадиевича в пользу Миронова Василия Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 594 рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований, а именно о взыскании расходов на юридические услуги в размере 35 000 рублей 00 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2018 года.

Судья                                                                     В.О. Данькова