Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2015 ~ М-496/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-796/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 04 июня 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Коноваловой К.Е.,

с участием истца Ермакова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова С.Н. к Попову В.С., ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков С.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что * приобрел у Попова В.С. по договору купли-продажи в собственность транспортное средство – автомобиль * (*), * года выпуска, имеющий идентификационный номер * гос. рег. знак *. При этом они договорились о регистрации транспортного средства после устранения неисправностей для прохождения техосмотра. Однако после ремонта автомобиля истцу стало известно о невозможности постановки автомобиля на учет, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от * на данное транспортное средство был наложен арест в виде запрета регистрационных действий по причине наличия у Попова В.С. непогашенной задолженности в отношении ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что на транспортное средство также наложен арест в виде запрета регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургский специализированный отдел по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области от * по причине наличия у Попова В.С. непогашенной задолженности в отношении СР ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Определением от * СР ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и Екатеринбургский специализированный отдел по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства истец Ермаков С.Н. иск поддержал по вышеуказанным основаниям, с учетом уточнений просил освободить транспортное средство от ареста по обоим вышеуказанным исполнительным производствам.

Попов В.С. в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга К. в письменном отзыве указала, что * в рамках исполнительного производства о взыскании с Попова В.С. задолженности в размере * руб. в пользу Пенсионного фонда был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку по сведениям ГИБДД автомобиль зарегистрирован на имя должника.

Заместитель начальника – старшего судебного пристава Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Н. в письменном отзыве указала, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спиртного автомобиля был наложен в рамках исполнительного производства о взыскании с Попова В.С. административного штрафа в размере * руб. в пользу СР ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, поскольку по сведениям ГИБДД автомобиль зарегистрирован на имя должника.

Представитель СР ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области С. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщив, что сведений об уплате Поповым В.С. административного штрафа не имеется.

ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга представителя и возражений по иску в суд не направило.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При разрешении спора судом установлено, что согласно представленному договору купли-продажи Ермаков С.Н. * приобрел за * руб. у Попова В.С. транспортное средство – автомобиль * (*), * года выпуска, имеющий идентификационный номер *, гос. рег. знак * (л.д. 9).

Заключение договора купли-продажи спорного автомобиля и его исполнение, то есть передача спорного автомобиля и уплата за него покупной цены, подтверждается распиской о получении Поповым В.С. денежных средств (л.д. 10) и его подписью в паспорте транспортного средства (л.д. 8).

Указанное транспортное средство было приобретено с механическими повреждениями, что следует из представленных фотографий (л.д. 11-13).

Как следует из объяснений истца, после ремонта автомобиля он обратился за регистрацией его на свое имя и узнал, что автомобиль арестован.

Так, * судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка * судебного района, в котором создан * районный суд *, от * по делу * возбуждено исполнительное производство № * о взыскании с Попова В.С. в пользу ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга задолженности по уплате страховых взносов и пени в общем размере * руб.

Кроме того, * судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области на основании постановления СР ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области * от * возбуждено исполнительное производство № * о взыскании с Попова В.С. в пользу бюджета административного штрафа в размере * руб.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями * и * соответственно вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства должника, которые были приняты к исполнению ГИБДД * и * соответственно.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу, что сделка между Ермаковым С.Н. и Поповым В.С. по передаче спорного имущества состоялась 08.02.2014, то есть до наложения на него ареста, следовательно, исковые требования Ермакова С.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ермакова С.Н. удовлетворить.

Освободить транспортное средство – автомобиль * (*), * года выпуска, имеющий идентификационный номер *, гос. рег. знак *, от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области от * по исполнительному производству от * № *, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от * по исполнительному производству от * № *

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 09 июня 2015 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН