Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2016 от 26.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 марта 2016 года г. Завитинск

    Судья Завитинского районного суда Амурской области Васильченко А.В.,

при секретаре Тягло А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2,

представившей доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2, ч. 2.1 ст. 14.16, Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <***>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.2. и ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку считает, что вынесенное мировым судьёй постановление незаконно, так как судья, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не истолковал имеющиеся в деле сомнения в её пользу, в нарушение требований ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а напротив, все спорные факты были истолкованы против неё, судья также не принял меры к истребованию и исследованию доказательств по другим способам выяснения истины по делу, в нарушение требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагает, что обжалуемым постановлением признана виновной в совершении тех правонарушений, которых не совершала. Имеющиеся в деле объяснения ФИО3, ФИО5, ФИО9 содержат в себе много противоречий и разногласий относительно времени приобретения спиртосодержащей продукции, марки пива, количества приобретенной быстрорастворимой лапши «Доширак», а также отсутствуют сведения о приобретении ФИО3 сигарет марки «Винстон», что судьей при исследовании материалов дела не учтено. Не дана оценка показаниям ФИО6, ФИО7 и ФИО4, которые также содержат в себе некоторые противоречия в количестве потраченных на приобретение продукции денежных средств. Кроме того, по имеющимся в материалах дела документах в магазине «Чародейка» отсутствует в продаже пиво «ДВ светлое», которое якобы реализовала она ФИО3, есть только «ДВ Ледяное». Полагает, что при рассмотрении дела, судьей были существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не были собраны в достаточной мере доказательства её виновности в инкриминируемых административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Кроме того защитник ФИО1 – ФИО2 суду пояснила, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имелось. Факт продажи пива «ДВ Ледяное» и «Кулер», и сигарет не доказан, имеются разногласия в объяснениях ФИО3, ФИО5 и ФИО9. Свидетель ФИО16 не смогла объяснить на основании каких неоспоримых доказательств ФИО1 была привлечена к административной ответственности за продажу сигарет, свидетель ФИО15 не помнит по какой причине ФИО1 была привлечена к административной ответственности за продажу пива «ДВ Ледяное» и «Кулер», когда ФИО3 в своих объяснениях указывает на другую марку пива. Кроме того просила учесть, что ФИО3 состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних, считает, что у него имеется склонность к нарушению правопорядка, как следствие возможно и ко лжи, поскольку ему ФИО1 отказала первоначально в продаже пива. Предполагает, что возможно была месть, он мог купить пиво в другом магазине, а указать на магазин «Чародейка». Кроме того при вынесении постановления, просила учесть материальное положение ФИО1, наличие на иждивении двоих детей, один из которых является студентом, второй несовершеннолетний.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что является инспектором по делам несовершеннолетних ОМВД России по Завитинскому району Амурской области, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ, права ФИО1 были разъяснены, кроме того, замечания на протокол не поступали, копия протокола была вручена.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что является старшим инспектором по ИАЗ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2. КоАП РФ, права ФИО1 были разъяснены, кроме того, замечания на протокол не поступали, копия протокола была вручена.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что работает посменно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала с 8.00. часов до 21.00. часов, она пришла на работу в 19.20. часов, ФИО1 ушла с работы раньше окончания смены, то есть в 20.20. часов. За это время не помнит, чтобы кто-либо приходил в магазин. Кроме того суду пояснила, что в журнале учета выручки она указала, что ФИО1 ушла с работы в 21.00. часов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников по делу об административном правонарушении, свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется, в частности, Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2 статьи 1 Закона).

В соответствии с п.п. 5, 7 ст. 2 названного Закона алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха; спиртосодержащая продукция – пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

На основании п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Кроме того, государственное регулирование отношений, возникающих в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, осуществляется, в частности, Федеральным законом от 23.02.2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Согласно ст. 20 указанного закона, запрещается продажа табачной продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, вовлечение детей в процесс потребления табака путем покупки для них либо передачи им табачных изделий или табачной продукции, предложения, требования употребить табачные изделия или табачную продукцию любым способом (часть 1).

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск табачной продукции (продавца), сомнения в достижении лицом, приобретающим табачную продукцию (покупателем), совершеннолетия продавец обязан потребовать у покупателя документ, удостоверяющий его личность и позволяющий установить возраст покупателя. Продавец обязан отказать покупателю в продаже табачной продукции, если в отношении покупателя имеются сомнения в достижении им совершеннолетия, а документ, удостоверяющий личность покупателя и позволяющий установить его возраст, не представлен (ч.ч.2,3).

Определением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2.1 ст.14.16 и ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенных продавцом магазина «Чародейка» ФИО1 объединены в одно производство.

Из материалов дела и представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 20.00 часов в г.Завитинске Амурской области в магазине «Чародейка», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП ФИО18, гражданка ФИО1, являясь продавцом, находясь за прилавком, в нарушение ч.2 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» реализовала несовершеннолетнему ФИО3, 1999 года рождения, алкогольную продукцию: 1 бутылку пива «Кулер» емкостью 2,5 литра по цене 211 рублей, 1 бутылку пива «ДВ Ледяное» емкостью 2,5 литра по 190 рублей и в нарушение ст.20 ФЗ от 23.02.2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» реализовала несовершеннолетнему ФИО3, 1999 года рождения, сигареты марки «Винстон» стоимостью 85 рублей за пачку.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 и ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам её жалобы, подтверждаются совокупностью содержащихся в материалах дела доказательств: протоколами об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом дознавателя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе доследственной проверки было установлено, что несовершеннолетний ФИО3 в магазине «Чародейка» приобрел спиртосодержащую продукцию; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст.инспектором ФИО16 в присутствии понятых произведен осмотр в магазине «Чародейка» ИП ФИО18, в результате осмотра к протоколу приобщены: график работы продавцов магазина «Чародейка», составленный от руки, в котором имеются сведения об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своей трудовой функции в магазине; копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО18 и ФИО1; копии товарных чеков о приемке ИП ФИО18 к реализации табачной продукции, в том числе сигарет марки «Winston», а также фото таблица пива, из которой следует, что пиво «Кулер» Балтика и «Ледяное» ДВ являются светлыми.

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17.00 часов он находился в гостях у ФИО8, где также находился ФИО10, ФИО8 – супруг ФИО8, позже подошли ФИО9 и ФИО5, и какой-то знакомый ФИО8 Во время совместного распития спиртных напитков он заметил, что у ФИО10, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, из кармана выпали две купюры по 500 рублей, которые он решил подобрать и присвоить себе. Он вместе с ФИО5 и ФИО9 поехали на такси в магазин «Чародейка» в городке. С таксистом он рассчитался одной купюрой достоинством 500 рублей, со сдачей в размере 450 рублей. Затем в магазине «Чародейка» они приобрели 2 бутылки пива «ДВ Светлое», 4 пачки лапши «Доширак», пачку сигарет «Winston». Обратно они возвращались также на такси, по дороге заехали в магазин «Троя», где также приобрели продукты питания, после чего направились по адресу: <адрес>, где распили спиртное. Кроме того, согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний в магазине «Чародейка» в присутствии своей матери ФИО4 и сотрудников полиции по описанию продавца Железновой подтвердил, что покупал в данном магазине пиво и сигареты у женщины, подходящей по описанию на продавца ФИО1, которая на тот момент осуществляла свои трудовые обязанности в магазине «Феникс». После чего, в помещении магазина «Феникс» ФИО3 опознал продавца ФИО1, как женщину, продавшую ему в магазине «Чародейка» пиво и сигареты.

Из объяснений матери несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которой были разъяснена ст. 51 Конституции РФ и права предусмотренные ст. 25.6. КоАП РФ и она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в магазине «Чародейка» сын не опознал продавца, которая продала ему пиво, между тем, после пояснений продавца о том, что в настоящее время продавец ФИО1 находится в магазине «Феникс», когда они пришли в указанный магазин, сын узнал продавца ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время продала ему две бутылки пива по 2,5 литра ДВ «Ледяное», «Кулер» и сигареты «Winston».

Из объяснений несовершеннолетней ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО8, где также находились ФИО10, сожитель ФИО8 – ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО9 ФИО10 был сильно выпивший, сначала спал, потом стал вести себя неадекватно – выбегал на улицу без верхней одежды, после чего она вместе с Распоповой, Зайченко, ФИО3 и Аней выбегали за ним, после чего довели его обратно в квартиру ФИО8 это время ФИО13 ей говорила, что из куртки ФИО10 выпал кошелек, который она подняла и положила ему в боковой карман. После 19 часов ФИО3 предложил ей сходить в магазин, с ними также собралась идти и ФИО9 На магазине «Центральный» они сели в такси и поехали в магазин «Чародейка». По приезде к магазину, она с ФИО9 остались возле входной двери магазина, а ФИО3 пошел к кассе, где была продавец женщина, и попросил у неё продать ему пиво, на что она отвечала отказом, мотивируя тем, что ему нет еще 21 года. На что ФИО3 стал её уговаривать и возмущаться, что якобы ранее ему продавали в этом магазине пиво, в этот момент в магазине больше никого не было. После чего ФИО3 подошел к ним и попросил выйти из магазина, чтобы он смог договориться с продавцом, что они и сделали. Спустя некоторое время, из магазина вышел ФИО3 с пакетом черного цвета, в котором были две бутылки пива по 2,5 литра объемом каждая «ДВ Светлое».

Из объяснений несовершеннолетней ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она также вместе со всеми была в гостях у ФИО8, около 20.00 часов после событий, произошедших с ФИО10, она с ФИО3 и ФИО5 поехали в магазин «Чародейка». В магазин они зашли втроем, но потом ФИО3 попросил их выйти из магазина и, спустя некоторое время, ФИО3 вышел из этого магазина с пакетом, в котором находилось две бутылки пива объемом по 2,5 литра, марку которого она не помнит, с голубой этикеткой, возможно «Кулер».

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов его родной сестры – ФИО5 ему известно, что она вместе с ФИО9 и ФИО3 ездили на такси в микрорайон «Южный», где в магазине приобретали две бутылки пива объемом по 2,5 литра каждая, лапшу «Доширак», сигареты «Winston», также заезжали в магазин «Троя», где приобретали продукты питания.

Из объяснений свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает продавцом в магазине «Чародейка» и ДД.ММ.ГГГГ в дневной смене, то есть в смене с 8.00 до 21.00 часов была продавец ФИО1

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся понятой при производстве составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст.инспектором ФИО16 в присутствии понятых произведен осмотр в магазине «Чародейка». В результате осмотра магазина «Чародейка» было установлено наличие в продаже в этом магазине на верхней полке в третьем отделении от входа пива «ДВ Ледяное» по цене 192 рубля и пива «Кулер» светлое емкостью 2,5 литра по цене 211 рублей. В ходе осмотра ФИО3 также было сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ он покупал в магазине «Чародейка» пиво: 1 бутылку «ДВ Ледяное» и 1 бутылку «Кулер» светлое объемом по 2,5 литр каждая, пачку сигарет и 4 пачки лапши «Доширак».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья Амурской области по Завитинскому районному судебному участку пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.2. и ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Доводы жалобы ФИО1 и её защитника ФИО2 о том, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имелось. Факт продажи пива «ДВ Ледяное» и «Куллер», и сигарет не доказан, имеются разногласия в объяснениях ФИО3, ФИО5 и ФИО9. Свидетель ФИО16 не смогла объяснить на основании каких неоспоримых доказательств ФИО1 была привлечена к административной ответственности за продажу сигарет, свидетель ФИО15 не помнит по какой причине ФИО1 была привлечена к административной ответственности за продажу пива «ДВ Ледяное» и «Кулер», когда ФИО3 в своих объяснениях указывает на другую марку пива, а также о том, что ФИО3 состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних, считает, что у него имеется склонность к нарушению правопорядка, как следствие возможно и ко лжи, поскольку ему ФИО1 отказала первоначально в продаже пива, а также предположение о том, что возможно была месть, он мог купить пиво в другом магазине, а указать на магазин «Чародейка», судьей не принимаются во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными материалами дела, которые согласуются между собой, лишены существенных противоречий и признаны судом допустимыми доказательствами.

Показания свидетеля ФИО17 о том, что она работает посменно с ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 19.20. часов, а ФИО1 ушла с работы раньше окончания смены, то есть в 20.20. часов, и за это время не помнит, чтобы кто-либо приходил в магазин, судья не принимает во внимание, поскольку они противоречивы, так как свидетель пояснила, что в журнале учета выручки она указала, что ФИО1 ушла с работы в 21.00. часов ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, показания свидетеля в части опровергаются исследованными материалами дела и показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые лишены существенных противоречий, признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.2 и ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей Амурской области по Завитинскому районному судебному участку в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, осуществившее реализацию алкогольной и табачной продукции несовершеннолетнему, виновность указанного лица в совершении данных административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражены события правонарушений, квалификация деяний, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.2 и ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании ч. 2 ст. 4.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначенное ФИО1 в пределах более строгой санкции ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенных административных правонарушений, личности виновной, её имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, данных о её личности, наличие несовершеннолетнего ребенка и ребенка студента, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.14.2 и ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.2 и ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В. Васильченко