Решение по делу № 2-327/2016-Н ~ M-283/2016-Н от 11.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2016 года с.Красная Горка

Нуримановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаттахова М.Х.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО6, находясь около <адрес> в <адрес>, совершил угон принадлежащего ФИО2 погрузчика POWERCAT PC.10, 2007 года выпуска, заводской № машины (рамы) 93000855, паспорт самоходной машины и других видов техники №, свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №. Управляя указанным погрузчиком, ФИО6 допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погрузчику причинены технические повреждения. Вина ФИО6 в причинении ущерба доказана постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Нуримановским районным судом, ФИО6 от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ освобожден. На основании ст.97 УК РФ ФИО6 назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства. Учитывая, что в результате преступных действий ответчика истцу был причинен ущерб на сумму 66362 руб., истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 66362 руб., а также расходы для уплаты услуг независимой оценки в сумме 4000 рублей.

Затем, истец ФИО2 представила уточнение к исковому заявлению, в котором просила удовлетворить ее исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением с ФИО1 и взыскать с нее материальный ущерб 66362 рубля, а также взыскать расходы для уплаты услуг независимой оценки в сумме 4000 рублей. В части исковых требований о взыскании ущерба с ФИО6 отказалась.

Судом истцу ФИО2 разъяснены правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Согласно телефонограммы просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, о чем имеется почтовое уведомление, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие, учитывая при этом право другой стороны на своевременное рассмотрение дела.

Суд, изучив и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь около <адрес> в <адрес>, совершил угон погрузчика POWERCAT PC.10, 2007 года выпуска, заводской № машины (рамы) 93000855, который принадлежит ФИО2, вследствии чего допустил ДТП, в результате которого погрузчику были причинены технические повреждения.

Вина ФИО6 в причинении ущерба доказана постановлением Нуримановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ освобожден. На основании ст.97 УК РФ ФИО6 назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, во время совершения общественного опасного деяния ФИО6 находился в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии интеллектуального и волевого моментов.

В ч.1 ст.1064 ГК РФ указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так согласно ч.3 ст. 1078 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении постановления, представитель лица совершившее деяние, запрещенное уголовным законом ФИО1, указала, что она приходится матерью ФИО6, который проживает с ней, что он действительно совершил угон, повредив имущество соседей, просила учесть, что ее сын является инвалидом с детства по психическому заболеванию и что ущерб, причиненный ФИО4 будет возмещаться с пенсии сына ФИО6

Согласно п.п.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление Нуримановского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, причиненный ФИО6 ущерб в размере 66362 рубля, должен быть возмещен его матерью ФИО1, поскольку ФИО1 знала о психическом расстройстве ее сына, но не ставила вопрос о признании его недееспособным.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 66362 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от 09.09.2013г.,

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2310,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 66362 рубля, расходы для уплаты услуг независимой оценки в сумме 4000 рублей, всего - 70362 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 2310,86 руб.

Апелляционная жалоба в Верховный суд РБ может быть подана через Нуримановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Фаттахов М.Х.

Копия верна. Судья.