Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2014 ~ М-407/2014 от 07.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года                    г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Жирухин А.Н.,

при секретаре Кулевой Т.В.,

с участием представителя истца Рапникене М.А. – Тренина В.А., действующего по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Рапникене М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рапникене М.А., обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе строения <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), принадлежащего на праве собственности Рапникене М.А., под управлением Рапникаса Г.М. и автомобиля «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО1, под правлением Асатуряна А.Р.. В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №) получил механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней фары, правого повторителя поворота.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Асатурян А.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом маневра не убедился в его безопасности и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), под управлением Рапникаса Г.М.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП Асатуряна А.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах» и ДТП произошло в период действия договора страхования, Рапникене М.А. в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника, предоставив все необходимые для принятия решения о выплате документы, а также автомобиль для осмотра. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером выплаченного возмещения страховой компанией, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2, который провел независимую экспертизу. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец считает, что страховое возмещение, исходя из лимита ответственности страховщика, должно было быть доплачено ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку указанная выплата не произведена ответчиком в установленный п. 70 Правил ОСАГО в срок, на неё подлежит начислению неустойка в порядке ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты>.

По мнению истца, на правоотношения сторон должны распространяться нормы законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу Рапникене М.А. подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Вследствие уклонения от добровольного исполнения обязательств по договору страхования ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, связанных с необходимостью обращения в страховую организацию, разочарованием в широко разрекламированной страховой компании. Размер морального вреда Рапникене М.А. оценила в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понесла судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на копирование документов для суда в размере <данные изъяты> руб.

Обосновывая исковые требования положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», истец первоначально просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на копирование документов для суда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истец отказалась от исковых требований в части взыскания со страховой организации не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., одновременно были увеличены исковые требования в части взыскания пени по ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до <данные изъяты> руб. Отказ от части исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ принят судом; производство по делу в этой части прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец окончательно просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу моральный вред в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на копирование документов для суда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Рапникене М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, не просила об отложении дела слушанием.

Представитель истца по доверенности Тренин В.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика Енчикова И.Ю. в судебное заседание явилась, уточнённые исковые требования признала частично, указывая на то, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу недостающее страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в процессе рассмотрения дела, что исключает возможность взыскания штрафа со страховой организации. Заявленный размер компенсации морального вреда, пени в порядке ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. Не возражала против возмещения заявленных истцом расходов на оплату услуг по копированию документов и оформлению доверенности у нотариуса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Рапникас Г.М. в судебное заседание не явился, сведения об уважительных причинах неявки в материалах дела отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Асатурян А.Р. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истцу Рапникене М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), что подтверждается представленными в судебное заседание свидетельством о регистрации транспортного средства серии 62 № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Сторонами в судебном заседании также не оспаривалось, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №) является гр. ФИО1, автомобилем в момент ДТП управлял Асатурян А.Р., гражданская ответственность которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату совершения дорожно-транспортного происшествия) была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса №, что также подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Одновременно суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе строения <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), принадлежащего на праве собственности Рапникене М.А., под управлением Рапникаса Г.М., и автомобиля «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО1, под правлением Асатуряна А.Р. В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №) получил механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней фары, правого повторителя поворота.

Указанные обстоятельства помимо объяснений сторон, изложенных в судебном заседании, подтверждаются также имеющимися в деле сообщением о совершенном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой совершения дорожно-транспортного происшествия с фото-таблицей, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными письменными объяснениями участников ДТП Рапникаса Г.М. и Асатуряна А.Р.

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вышеназванными материалами ДТП установлено, что водителем Асатуряном А.Р. ДД.ММ.ГГГГ требования п. 8.1 Правил дорожного движения соблюдены не были, что также нашло своё подтверждение представленным истцом и исследованным в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Асатурян А.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как сторонами в судебном заседании, так и привлеченным к участию в деле третьим лицом Асатуряном А.Р. вина в причинении ущерба истцу не оспорена, и в связи с этим сомнений у суда не вызывает.

Договор обязательного страхования, согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с подпунктом б пункта 2.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку автогражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>» (регистрационный знак №) Асатуряна А.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к страховщику причинителя вреда с требованием о выплате страхового возмещения.

Актом ООО «Росгосстрах» за № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена сумма к выплате в качестве страхового возмещения Рапникене М.А. в размере <данные изъяты> руб., которая и была перечислена страховщиком в адрес страхователя, о чём объективно явствует представленный в судебное заседание акт о страховой выплате.

По мнению суда, действительный размер причинённого истцу ущерба повреждением его автомобиля «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №) в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлен в судебном заседании на основании представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), принадлежащего Рапникене М.А. на момент совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., составила без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании сторонами также не оспаривался тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в процессе рассмотрения дела добровольно удовлетворил требования истца в части выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта в общей сумме <данные изъяты> руб., что также подтверждается представленным в дело актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, исковые требования в части взыскания со страховой организации невыплаченного страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы были в добровольном порядке полностью удовлетворены ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Так как ООО «Росгосстрах» не исполнило в полном объёме обязанность, предусмотренную указанной нормой Закона, удовлетворило требования страхователя лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то просрочка в выполнении обязательства составила <данные изъяты> дней. Согласно представленному в дело расчету истца, размер начисленной неустойки составил <данные изъяты> руб. Правильность данного расчёта судом проверена и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Оценивая доводы представителя ответчика Енчиковой И.Ю. о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки, предусмотренной положениями ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующим суждениям:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, добровольное удовлетворение требований истца в части выплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела, принимая во внимание, что рассчитанная истцом неустойка в размере <данные изъяты> руб. от суммы взысканного морального вреда и пени в порядке ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до <данные изъяты> руб.

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой договор имущественного страхования, который регулируется специальными нормами, а именно, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия является выгодоприобретателем, а значит имеет статус участника договора имущественного страхования, чье право на возмещение вреда возникает в результате сделки.

В данном случае имело место причинение вреда Рапникене М.А., как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Рогосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившегося в невыплате в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок в связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд приходит к категоричному выводу, что на правоотношения сторон по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт несвоеврменной выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание незначительный период неисполнения страховщиком в полном объёме своих обязательств по договору имущественного страхования, степень нравственных страданий потерпевшего, добровольное удовлетворение исковых требований в части выплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела, суд полагает, что будет разумно и справедливо взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Рапникене М.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Рапникене М.А. также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

При этом суд не находит оснований для снижения штрафной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку в судебном заседании стороной ответчика не заявлялось о несоразмерности штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствиям неисполнения своих обязательств со стороны страховой организации. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, могущих служить основанием для снижения либо полного освобождения ответчика от применения данной меры ответственности за нарушение прав потребителя, суду не предоставлено.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истцом Рапникене М.А в связи с обращением в суд за восстановлением своего нарушенного права были оплачены услуги по копированию документов для суда в размере <данные изъяты> руб., понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на право предоставления интересов Рапникене М.А. в суде в размере <данные изъяты> рублей, а также оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также оригиналом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг по копированию документов для суда и оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела. Учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика Енчикова И.Ю. не возражала против взыскания данных расходов в заявленных суммах с ООО «Росгосстрах», суд, руководствуясь принципами дизпозитивности сторон и состязательности процесса, полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Рапникене М.А., суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО4 на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», который разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца Тренин В.А. принял участие в 2 предварительных и 1 открытом судебном заседании по гражданскому делу.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень активности представителя истца в гражданском процессе, наличие возражений ответчика относительно заявленного размера представительских расходов, частичное удовлетворение иска, суд находит размер данных расходов завышенным и полагает, что с учетом требований разумности данная сумма подлежит снижению до <данные изъяты> руб., поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя при разрешении гражданского дела по существу не должно приводить к неосновательному обогащению выигравшей стороны.

Кроме того, поскольку истец при обращении в суд в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от бремени по уплате гос пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет гос. пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), рассчитанная судом на основании п. 1, 3 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рапникене М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Рапникене М.А. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей .

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рапникене М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос. пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований истцу, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: