Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2015 (2-8028/2014;) ~ М-9165/2014 от 10.12.2014

Дело №2-596/10-2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Красниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова <данные изъяты> к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и Карпову Игорю Витальевичу о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Карпову И.В. с указанным иском. Впоследствии требования уточнил, заменив ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда государственный регистрационный номер № под управлением водителя Карпова И.В. и Ауди государственный регистрационный номер Е 307 МВ 46 под управлением ФИО9 (собственник истец). ДТП произошло по вине водителя Карпова И.В., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также нарушил требования дорожного знака, предписывающего движения только направо. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Стоимость восстановительного ремонта определена независимым оценщиком в размере 325395 рублей 60 копеек, стоимость аналогичного автомобиля без учета аварийных дефектов 216000 рублей. В связи с этим с ответчика (страховой компании) подлежит взысканию возмещение в размере 120000 рублей, с ответчика Карпова И.В. – убытки в размере 96000 рублей.

Впоследствии заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика Карпова И.В. убытки в размере 60 387 рублей (213400 – 120000 – 33013 (стоимость годных остатков). Остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Дерюгин А.Н. уточненные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Карпов А.В. в удовлетворении иска просил отказать, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО9, проезжавшего перекресток на запрещающий сигнал светофора с превышением скорости.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Указанное нормативное положение предполагает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.6.2, 13.8 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

На основании 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.3 "Движение налево", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 4.1.5 "Движение прямо или налево", 4.1.6 "Движение направо или налево" разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот (могут быть применены знаки 4.1.1 - 4.1.6 с конфигурацией стрелок, соответствующей требуемым направлениям движения на конкретном пересечении).

В силу пп.10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение автомобилей Ауди А6 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9 (собственник автомобиля истец), который въехал на перекресток по <адрес>, и Хонда Цивик государственный регистрационный номер № под управлением Карпова И.В., который въехал на перекресток по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП пострадали люди, транспортные средства были повреждены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования по факту ДТП (схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, свидетелей и т.д.).

По результатам расследования вина водителей в нарушении требований ПДД РФ не устанавливалась.

В судебном заседании сторона истца, оспаривая виновность ФИО9 в совершении ДТП, указала, что оба транспортных средств выехали на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, однако водитель ФИО9 в силу п. 6.14 ПДД РФ имел право проехать перекресток, дабы не прибегать к экстренному торможению. Кроме того, водитель Карпов И.В. имел право повернуть только направо и осуществлять движение по <адрес> по направлению к <адрес> (то есть осуществлять движение в попутном с ФИО9 направлении). Однако вместо этого осуществлял движение через перекресток по <адрес> прямо.

Сторона ответчика, оспаривая виновность Карпова И.В. в совершении ДТП, указывает, что последний на перекрестке поворачивал направо на разрешающий сигнал светофора, а водитель ФИО9 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора со значительным превышением скоростного режима.

Как следует из схемы места столкновения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ауди А6 находится перпендикулярно к проезжей части на расстоянии 20,4 м от перекрестка по <адрес> по направлению к <адрес>. Автомобиль Хонда Цивик расположен перпендикулярно к проезжей части встречного направления движения на расстоянии 2,2 м от перекрестка по <адрес>.

Исходя из локализации повреждений, отраженных в протоколах осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили контактировали передне-правой частью (Ауди А6) и левой частью (Хонда Цивик).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - очевидца ДТП ФИО10следует, что ДТП произошло в результате проезда обоих транспортных средств на запрещающий желтый сигнал светофора. При этом водитель автомобиля Хонда пересекал перекресток прямо по <адрес>, а водитель автомобиля Ауди А6 выехал на перекресток на высокой скорости.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля водитель автомобиля Ауди А6 ФИО9, не оспаривал, что в момент ДТП ему горел желтый (запрещающий) сигнал светофора. Движение он осуществлял со скоростью 70-80 км/ч.

Приведенные показания объективны, последовательны, даны очевидцами ДТП, согласуются с материалами административного производства, в том числе с их объяснениями, данными в ходе административного разбирательства, данными видеофиксации столкновения, оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, у суда нет. В связи с эти показания учитываются при принятии судом решения по существу.

Из алгоритма работы светофора, установленного на перекрестке улиц 50 лет Октября – Бойцов 9-й Дивизии по состоянию на момент ДТП, следует, что в тот момент, когда для транспортных средств, движущихся по <адрес> в сторону <адрес>, загорается желтый сигнал светофора, для транспортных средств, осуществляющих движение по <адрес> к <адрес> со стороны <адрес>, горит сочетание красного и желтого сигналов светофора; после того как для автомобилей, движущихся по <адрес>, загорается красный сигнал светофора, для автомобилей, движущихся по <адрес> от <адрес>, загорается зеленый сигнал светофора.

Просмотром видеозаписи, произведенной из автомобиля свидетеля ФИО10, установлено, что оба транспортных средства в момент ДТП выезжают на перекресток на запрещающий сигнал светофора: автомобиль Ауди - на желтый, соответственно автомобиль Хонда – на сочетание красного и желтого сигналов светофора.

Судом также установлено, что со стороны движения водителя Карпова И.В. был установлен дорожный знак 4.1.2, предписывавший движение только направо.

Доводы стороны ответчика о том, что Карпов И.В. при выезде на перекресток совершал маневр поворота направо, противоречат установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Анализ установленных и зафиксированных в материалах производства обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что оба водителя в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что стало непосредственной причиной ДТП и причинением ущерба автомобилю истца. При этом причинению ущерба также способствовало превышение водителем ФИО9, проезжавшим перекресток со скоростью 75-80 км/ч, скоростного режима, установленного положениями пп.10.1,10.2 ПДД РФ, а также игнорирование водителем Карповым И.В. требований дорожного знака 4.1.2.

Суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что ФИО9 имел право продолжить движение через перекресток в соответствии с п.6.14 ПДД РФ.

Действительно в силу приведенного нормативного положения водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Однако указанное положение применимо только в случае соблюдения водителями правил дорожного движения, в том числе предписывающих соблюдать скоростной режим, установленный п.10.2 ПДД РФ.

Доказательств тому, что ФИО9 не имел возможности заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства при соблюдении им установленного скоростного режима, сторона истца не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

Напротив суд полагает, что несоблюдение водителем скоростного режима повлекло за собой последующее нарушение им положений п.6.2 ПДД РФ и способствовало увеличению размера причиненного ущерба.

Действия водителей транспортных средств состоят в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, т.к. соблюдение требований ПДД обоими водителями или хотя бы одним из них позволило бы избежать столкновения. В связи с этим суд считает необходимым определить степень вины каждого водителя в ДТП равной.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Учитывая, что гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, страховая компания ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» должна произвести страховую выплату.

При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному оценщиком ФИО11 и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 325395 рублей, при этом стоимость автомобиля без учета аварийных дефектов составляет 216000 рублей. Таким образом, имела место полная гибель имущества истца.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы оценщика относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании описания поврежденного транспортного средства истца, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, выводы оценщика мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять оценщику в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Более того, данные представленного отчета подтверждены заключением эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №434, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 338391 рубль 52 копейки, при этом стоимость автомобиля без учета аварийных дефектов составляет 213 400 рублей. Стоимость годных к реализации остатков составляет 33013 рублей.

Истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика Карпова И.В. убытки в размере60 387 рублей (213400 – 120000 – 33013 (стоимость годных остатков).

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что степень вины каждого водителя определена равной, с ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 106 700 рублей (213400 * 50%).

По смыслу действующего законодательства наступление обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в рамках договора об ОСАГО возникает лишь в случае установления вины застрахованного лица.

Согласно 44 Правил страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, действовавших на момент наступления страхового случая, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Нарушение водителями требований п.6.2 ПДД РФ влечет за собой установленную ст.12.12 КоАП РФ ответственность, соответственно действующим законодательством (ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ) предусмотрено вынесение процессуального документа в виде постановления, устанавливающего вину лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, истец при обращении в страховую компанию обязан был предоставить вступившее в законную силу постановление о привлечении лица к административной ответственности, из которого страховщик имел бы возможность установить вину водителя в совершении ДТП и соответственно наступление страхового случая.

Принимая во внимание, что соответствующий документ потерпевшим предоставлен не был, вина водителей установлена только настоящим решением, и более того в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец не обращался, ответчиком не допущено нарушений действующего законодательства в области защиты прав потребителей. В связи с чем оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не усматривается.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер определенных ко взысканию убытков не превышает размер страховой суммы, установленной п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовых оснований для взыскания убытков с ответчика Карпова И.В. не имеется.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях в размере 7000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей,

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3334 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Петрова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 106 700 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей, а всего 117 700 (сто семнадцать тысяч семьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать.

В удовлетворении иска Петрова <данные изъяты> к Карпову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 334 (три тысячи триста тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья