Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1743/2018 (33-42616/2017;) от 06.12.2017

Судья Ситников В.Е. Дело № 33-1743/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Доровских Л.И.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуриновой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Качалова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Мерседес», г.р.з. <...> регион, принадлежавшему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Х.А.А., гражданская ответственность которого, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая Качалова Г.А. своевременно обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр ТС и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 257 262 руб. Качалова Г.А. не согласилась с суммой выплаты и обратилась к независимому оценщику. В адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако претензия не была удовлетворена, в связи с чем Качалова Г.А. была вынуждена подать исковое заявление в суд.

В судебном заседании представитель Качаловой Г.А. по доверенности Фукс С.Я. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 142 738 руб., неустойку – 142 738 руб., штраф – 71 369 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате независимой оценки – 10 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Качаловой Г.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 142 738 руб., неустойка – 100 000 руб., штраф – 50 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки – 10 000 руб. Также с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 627 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуринова Т.А. просит изменить решение в части взыскания штрафных санкций и снизить размер штрафа, неустойки, расходов на судебную и независимую экспертизу.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенность Хакуринова Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Истец извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.167, ст.327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.327 и ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.п. «б» п. 8 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и подтверждается материалами, имеющимися в деле, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», г.р.з. <...> регион, принадлежащего Качаловой Г.А. на праве собственности, под управлением Колесова М.А. и автомобиля «ГАЗ 33021», г.р.з. <...> регион, под управлением Х.А.А.

В результате ДТП транспортному средству «Мерседес», г.р.з. <...> регион, причинены механический повреждения, отраженные в справке о ДТП от <...> Виновным признан водитель автомобиля «ГАЗ 33021», г.р.з. <...> регион – Х.А.А., вина которого установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО ХХХ <...>).

Гражданская ответственность потерпевшей в ДТП застрахована в компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ <...>).

В соответствии с п.1 ст.14.1 и п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В установленный законом срок, в связи с наступлением страхового случая Качалова Г.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, необходимых для производства выплаты, пакет был получен адресатом. Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр ТС и выплатил сумму страхового возмещения в размере 257262,49 руб.

Качалова Г.А. не согласилась с суммой выплаты, и с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП Тов Д.Р. <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», г.р.з. <...> регион, с учетом износа, составила 533883,91 руб.

В соответствии со ст. 12 п. 18 п.п. «б» и ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Качаловой Г.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем было подано исковое заявление в суд.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации независимой технической экспертизы по претензии истца о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2017 года, в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро Азимут».

Согласно заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», г.р.з. <...> регион, с учетом износа, составила 591697,19 руб., повреждения ходовой части ТС, вероятно, соответствовали обстоятельствам ДТП от <...>

В судебном заседании был допрошен эксперт Мирошник С.С., который разъяснил доводы, указанные в данном заключении. Указал, что транспортное средство на осмотр не предоставлялось, исследование было проведено по материалам, имеющимся в деле. Во внимание были приняты все механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а также фотоматериалы, имеющиеся в акте осмотра независимого специалиста со стороны как истца, так и ответчика. Также указал, что между повреждениями ходовой части транспортного средства и ударом в момент ДТП имелась причинно-следственная связь, так как ходовая часть попала в зону локации удара,ч то было объективно подтверждено.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта ТС, ответчиком не представлено.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст.80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст.67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При взыскании суммы страхового возмещения, судом были учтены исковые требования, лимит страховой ответственности, результаты судебной экспертизы, а также размер выплаченной суммы. В связи с изложенным, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Качаловой Г.А. правомерно взыскана сумма в размере 142 738 руб. (400 000 – 257 262).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правильно посчитал начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки до 100000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.61, 64, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд правильно посчитал возможным снизить сумму штрафа до 50 000 руб.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, при этом, применив положения ст.333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки и штрафа, а на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

Оснований для повторного снижения неустойки и снижения суммы штрафа, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.151 ░░ ░░, ░░.15 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.01.2015 ░. № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.). ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░. 4 ░░.931 ░░ ░░, ░░░.8 ░░.1, ░░░.1 ░.1 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 498 ░░░.

░░░░░░░░ ░░.132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.4 ░.2 ░░.333.36 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░.94, 98, 103 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 2 ░ ░░. 35 ░░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10 000 ░░░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░.56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328, ░░.329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2017 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10 000 ░░░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: