Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2016 от 29.02.2016

Дело №12-106/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нарьян-Мар 07 апреля 2016 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Сивков А.П.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Бурлакова А.В.,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» Казанцева Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2016 года № 4-55/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5. ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2016 года № 4-55/2016 директор Муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» (далее – МУП «КБ и БО») Казанцев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5100 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор МУП «КБ и БО» Казанцев Ю.А. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу. Свои доводы обосновывает тем, что дата, когда у него, как директора МУП «КБ и БО» возникла обязанность направить соответствующее заявление в арбитражный суд, установлена неверно и вопрос в данной части должным образом не исследовался ни прокурором ни мировым судьей, поскольку задолженность по уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов возникла в 2012 году и явилась текущей, что подтверждается материалами дела. Не установлено и место, где должна быть исполнена обязанность, а следовательно, и место совершения правонарушения. Таким образом, мировым судьей обжалуемое постановление вынесено на неполно исследованных и недоказанных обстоятельствах. Кроме того, нарушена подведомственность рассмотрения дела, поскольку постановление вынесено неправомочным должностным лицом.

Казанцев Ю.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, направил своего защитника.

Прокурор отдела с жалобой не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.

Защитник ФИО4 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, а также исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

При этом в силу статьи 2 недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) прокурору Ненецкого автономного округа направлено сообщение о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по делу в отношении руководителя МУП «КБ и БО» Казанцева Ю.А. по п.5 ст.14.13 КоАП РФ.

26 января 2016 года первым заместителем прокурора Ненецкого автономного округа вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «КБ и БО» по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, из которого следует, что по информации Инспекции МУП «КБ и БО» по состоянию на 23.11.2015 имело задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 2628930, 65 рублей, в том числе налог 2381932,56 рублей.

Инспекцией 04.06.2015 выставлено МУП «КБ и БО» требование № 81922 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, срок исполнения которого установлен до 26.06.2015.

Вместе с тем, в установленный срок указанное требование со стороны МУП «КБ и БО» выполнено не было, основной долг по уплате налога был просрочен более чем на три месяца.

Таким образом, у директора МУП «КБ и БО» Казанцева Ю.А. в связи с наличием у МУП «КБ и БО» признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность, которая им исполнена не была, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Казанцева Ю.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Казанцева Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Казанцева Ю.А., не допущено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено Казанцеву Ю.А. в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что не установлено место и время административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку противоречит как постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, так и обжалуемому постановлению мирового судьи и материалам дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил подведомственности при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Казанцева Ю.А. как должностного лица, не усматривается.

Иные доводы жалобы не влекут отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2016 года № 4-55/2016 по делу об административном правонарушении в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» Казанцева Ю.А., признанного виновным по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора МУП «КБ и БО» Казанцева Ю.А. – без удовлетворения.

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты> А.П. Сивков