Решение по делу № 2-1145/2016 ~ М-702/2016 от 15.02.2016

Решение изготовлено в полном объеме 11.04.2016 года

Дело № 2-1145/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» апреля 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ООО «Стройсервис», о взыскании задолженности в размере 150000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № оказания услуг. В соответствии с условиями договоров он (ФИО2) обязался оказать услуги, оговоренные в договорах, а ответчик обязался оплатить стоимость услуг в размере 75000 руб. по каждому договору. Свои обязательства по договорам он выполнил в полном объеме, что подтверждается Актами приема-сдачи работ, однако ответчик обязательства по оплате стоимости услуг не выполнил, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик, представитель ООО «Стройсервис», в судебное заявление не явился, извещен, об уважительности причины неявки суд не известил, возражений не представил.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» и ФИО2 заключен договор № подряда (оказания услуг) (л.д.5,6).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (выполнить работы), указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.3 Договора срок оказания Услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 объем работ, обусловленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, стоимость работ составила 75 000 руб. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» и ФИО2 заключен договор № подряда (оказания услуг) (л.д.8-10).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (выполнить работы), указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.3 Договора срок оказания Услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 объем работ, обусловленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, стоимость работ составила 75000 руб. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «Стройсервис» претензию с требованием оплаты задолженности (л.д.12,17).

Как следует из искового заявления, ООО «Стройсервис» на претензию не отреагировало, задолженность на момент обращения в суд не погашена.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом установленных обстоятельств и норм закона, суд приходит к выводу о доказанности ФИО2 наличия и размера задолженности ответчика за услуги, оказанные обществу, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам в размере 150000 руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО2 задолженность по договору № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., по договору № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., а всего взыскать 154 200 руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья А.Е. Трощило