Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-3314/2021 ~ М-1524/2021 от 04.03.2021

Производство № 2-3314/2021

УИД 28RS0004-01-2021-002644-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 23 » июля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АА к ЮП о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АА обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 2 августа 2017 года между АА и ЮП был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 50 000 рублей сроком до 2 октября 2017 года. Сумма займа была передана ответчику перед подписанием договора, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств. Согласно п. 5 договора за владение и пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить проценты в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц такого владения и пользования, что составляет 6000 рублей в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа между сторонами был заключен договор залога автомобиля от 2 августа 2017 года, по условиям которого в залог займодавцу был передан автомобиль марки «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак ***, цвет кузова – серый, 1999 года выпуска, кузов № KR42-0039607.

27 декабря 2017 года между сторонами было заключено соглашение к договору займа от 2 августа 2017 года, согласно которому по состоянию на 27 декабря 2017 года остаток суммы займа составляет 5000 рублей, сумма неоплаченных процентов – 1100 рублей. ЮП и АА пришли к соглашению о продлении срока указанного договора займа до 27 февраля 2018 года и увеличении суммы займа на 20000 рублей. Согласно п. 5 соглашения к договору займа в течение срока действия договора заемщик обязался не позднее 27 числа каждого последующего месяца, начиная с 27 января 2018 года, выплачивать займодавцу проценты за владение и пользование денежными средствами в размере 12 % ежемесячно от суммы займа, что составляет 3000 рублей.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком в установленный срок не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ЮП денежные средства по договору займа от 2 августа 2017 года, а также соглашению от 27 декабря 2017 года к указанному договору займа в размере 25 000 рублей, проценты по договору займа в размере 114000 рублей, неустойку по договору займа в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5080 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак ***, цвет кузова – серый, 1999 года выпуска, кузов № KR42-0039607, принадлежащий на праве собственности ЮП путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 130 000 рублей.

В письменных возражениях на иск ответчик ЮП указал, что в июне 2017 года у него была похищена барсетка с документами. По факту случившегося им было подано соответствующее заявление в органы внутренних дел, однако барсетка найдена не была. Также пояснил, что не имеет отношения к договору займа, заключенному с АА

В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Также не явились третье лицо ВВ, представители третьих лиц специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют расписки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2017 года между АА (займодавец) и ЮП (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную выше денежную сумму в срок не позднее 2 октября 2017 года (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора займа займодавец передал заемщику указанные в пункте п. 1 деньги до подписания настоящего договора.

Факт получения ЮП денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается распиской от 2 августа 2017 года.

Согласно п. 5 договора займа от 2 августа 2017 года в течение срока действия настоящего договора заемщик обязуется не позднее 2 числа каждого последующего месяца, начиная с 2 сентября 2017 года выплачивать займодавцу проценты за владение и пользование вышеуказанной денежной суммой в размере 12 процентов ежемесячно от суммы займа, что составляет 6000 рублей.

27 декабря 2017 года между АА и ЮП было заключено соглашение к договору займа от 2 августа 2017 года, согласно п. 2 которого по состоянию на 27 декабря 2017 года остаток суммы займа составляет 5 000 рублей, сумма неоплаченных процентов – 1 100 рублей.

В соответствии с п. 3 соглашения к договору займа в соответствии с договоренностью сторон и своевременного исполнения текущих обязательств заемщика, стороны пришли к соглашению о продлении срока договора займа, заключенного сторонами 2 августа 2017 года до 27 февраля 2018 года и увеличении суммы займа на 20000 рублей.

Из п. 4 соглашения следует, что ЮП обязуется не позднее 27 февраля 2018 года вернуть АА деньги в общей сумме 25000 рублей.

Факт получения ЮП денежных средств в размере 20 000 рублей подтверждается распиской от 27 декабря 2017 года.

Согласно п. 5 соглашения в течение срока действия договора займа ЮП так же обязуется не позднее 27 числа каждого последующего месяца, начиная с 27 января 2018 года, выплачивать АА проценты за владение и пользование вышеуказанной денежной суммой в размере 12 процентов ежемесячно от суммы займа, что составляет 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 2 августа 2017 года между АА (залогодержатель) и ЮП (залогодатель) был заключен договор залога автомобиля от 2 августа 2017 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от 2 августа 2017 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Рассматривая доводы ответчика о том, что спорные договоры займа и залога от 2 августа 2017 года с АА он (ответчик) не заключал, суд учитывает следующее.

Согласно ответу МО МВД России «Благовещенский» на судебный запрос от 26 мая 2021 года следует, что в указанный период времени (май-август) 2017 года обращений гражданина ЮП, *** г.р. в дежурной части МО МВД России «Благовещенский» не зарегистрировано, а также по иным информационным учетам МО МВД не значится.

Из ответа МО МВД России «Благовещенский» на судебный запрос от 15 июня 2021 года следует, что по информации, указанной в запросе, установить факт обращения в МО МВД России «Благовещенский» ЮП, *** г.р. по факту хищения у него барсетки либо документов, не представилось возможным.

В своих возражениях на заявленные требования ответчик ЮП ссылается на факт хищения его барсетки, в которой находились документы, а также на обстоятельства того, что ему ничего не известно о договорах займа и залога, с истцом АА он не знаком. Между тем, материалами дела не подтвержден факт хищения у ответчика правоустанавливающих документов на автомобиль «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак ***, и, как следствие, заключение указанных договоров от его имени иными лицами. Доказательств в обоснование своих доводов ответчиком также не представлено.

Судом исследован оригиналы договора займа от 2 августа 2017 года, расписка от 2 августа 2017 года, соглашение от 27 декабря 2017 года к договору займа от 02.08.20217 года, расписка от 27 декабря 2017 года, договор залога автомобиля от 2 августа 2017 года, содержащие подпись ЮП Факт принадлежности данных подписей в указанных документах иному лицу, стороной ответчика не оспорен. Встречных исковых требований об оспаривании договора займа от 2 августа 2017 года, соглашения к нему и договор залога автомобиля от 2 августа 2017 года ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение факт заключения между АА и ЮП договора займа от 2 август 2017 года, соглашения к нему от 27 декабря 2017 года, а также договора залога автомобиля от 2 августа 2017 года, у суда не имеется.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по возврату задолженности по договору займа от 2 августа 2017 года, соглашению от 27 декабря 2017 года к договору займа от 2 августа 2017 года ответчиком не представлено.

Расчет истца, при котором размер процентов за пользование займом составляет 114 000 рублей, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами договора займа от 2 августа 2017 года, соглашения от 27 декабря 2017 года к договору займа от 2 августа 2017 года, арифметически верным и подлежащим принятию.

При таких обстоятельствах, установив, что денежные средства по договору займа, соглашению к договору займа ответчиком до настоящего времени в полном объеме не возвращены займодавцу, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 2 августа 2017 года, а также соглашению от 27 декабря 2017 года к договору займа от 2 августа 2017 года: основой долг в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.12.2017 года по 27.02.2021 года в размере 114000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку за просрочку возврата займа в размере 1 процент от суммы займа за каждый день просрочки. Заемщик полностью согласен с указанным размером неустойки.

Факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по договору займа и уплате процентов нашел свое подтверждение.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки за период с 28.02.2018 года по 27.02.2021 года составляет 274000 рублей.

Истец, заявляя исковые требования, снизил неустойку до 40000 рублей.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, обеспечение исполнения обязательств залогом транспортного средства, частичную оплату в целях исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка по договору займа от 2 августа 2017 года явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 10 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 2 августа 2017 года, а также соглашению от 27 декабря 2017 года к договору займа от 2 августа 2017 года нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности договору займа ответчиком не представлено, с ЮП в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 2 августа 2017 года, соглашению от 27 декабря 2017 года к договору займа от 2 августа 2017 года в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.12.2017 года по 27.02.2021 года в размере 114000 рублей, неустойки за период с 27.02.2018 года по 27.02.2021 года в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (п. 3 с. 339 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Как следует из дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 2 августа 2017 года между АА (залогодержатель) и ЮП (залогодатель) был заключен договор залога автомобиля от 2 августа 2017 года.

Согласно п. 1.2 договора залога предметом залога по настоящему договору является автомобиль марки «Toyota Lite Ace», принадлежащий заемщику на основании паспорта транспортного средства 25 ТС 995266, выданного Хасанской таможней т/п Морской порт Зарубино 29.01.2006 года, модификация (тип) транспортного средства: легковой, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) отсутствует, кузов № KR42-0039607, цвет серый, государственный регистрационный знак ***, состоящий на учете в МОГТОРР ГИБДД России по Амурской области (дата регистрации 31.05.2014 года).

В соответствии с п. 1.3 договора залога по обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в 130000 рублей и является ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Залогодатель подтверждает, что данная оценка автомобиля установлена обоими сторонами, залогодатель полностью согласен с данной оценкой автомобиля.

Из паспорта транспортного средства 25 ТС 995266 следует, что собственником автомобиля «Toyota Lite Ace», 1999 года выпуска, кузов № KR42-0039607, цвет кузова – серый является ЮП на основании договора от 23 мая 2014 года.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак ***, цвет кузова – серый, 1999 года выпуска, кузов № KR42-0039607 с 31.05.2014 года по настоящее время зарегистрирован за ответчиком ЮП

Пунктом 4.1 договора залога установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнил полностью или в части основное обязательство по вышеуказанному договору займа.

В договоре залога сторонами согласована залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору, в размере 130 000 рублей. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, соглашению к договору займа суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак ***, цвет кузова – серый, 1999 года выпуска, кузов № KR42-0039607, принадлежащий на праве собственности ЮП путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 130 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела чекам по операциям от 27 июля 2020 года и 1 марта 2021 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 080 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ЮП в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 5 080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АА удовлетворить частично.

Взыскать с ЮП в пользу АА задолженность по договору займа от 02.08.2017 года, соглашению к договору займа от 27.12.2017 года в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.12.2017 года по 27.02.2021 года в размере 114 000 рублей, неустойку за период с 28.02.2018 года по 27.02.2021 года в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 080 рублей.

В счет погашения задолженности по договору займа обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак ***, 1999 года выпуска, кузов № KR42-0039607, принадлежащий на праве собственности ЮП, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 130 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2021 года.