Приговор по делу № 1-590/2019 от 10.07.2019

                                Уголовное дело № 1-590/2019

УИД 24RS0002-01-2019-003414-63

Номер дела предварительного расследования 11901040002000132

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск                            19 августа 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Саловой Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Малышкина А.П.,

подсудимого, гражданского ответчика Часовникова Е.М.,

защитника - адвоката Макарова М.С., представившего удостоверение № 2096 и ордер № 2195,

потерпевшего, гражданского истца А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Часовникова Е.М., ранее судимого:

        1). 11.09.2013 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда от 21.10.2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

        2). 19.12.2013 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мировым судьей судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда от 21.10.2016 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 11.09.2013 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18.02.2016 года по отбытии срока наказания;

         3). 21.10.2016 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 28.08.2018 года по отбытии срока,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 04 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

        В период времени с 23 часов 46 минут 03.01.2019 года до 00 часов 20 минут 04.01.2019 года, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Часовников Е.М., в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире у ранее не знакомого ему А.А.,по адресу: Красноярский край, город Ачинск, где, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что А.А. спит, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью личного материального обогащения, с дивана, стоящего в комнате вышеуказанной квартиры, похитил сотовый телефон Honor (honor 7C) модель AUM-L41, IMEI 1:, IMEI 2:, S/N:, стоимостью 10 990 рублей 00 копеек, принадлежащий А.А., с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 8-, не представляющей для него материальной ценности, чем причинил последнему значительный ущерб на сумму 10 990 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом Часовников Е.М. с места преступления    скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

    05.03.2019 года, около 23 часов 00 минут, Часовников Е.М.в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире у ранее не знакомого ему Е.А. по адресу: Красноярский край, город Ачинск где распивал спиртное с ранее не знакомым ему Ф.А., у которого при себе был принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia» модель «Asha 501», IMEI 1:, IMEI 2:. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Часовников Е.М. сказал Ф.А. передать ему вышеуказанный сотовый телефон.    Ф.А., полагая, что Е.М. вернет ему его сотовый телефон обратно, выполнил просьбу последнего и передал ему свой сотовый телефон. После чего, Е.М., действуя из корыстных побуждений, осознавая незаконный характер своих действий, открыто похитил принадлежащий Ф.А. сотовый телефон, стоимостью 1000 рублей 00 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, открыто и очевидно для Ф.А., а именно в присутствии собственника убрал вышеуказанный сотовый телефон в карман надетой на нем куртки. На законные требования Ф.А. о возвращении похищенного у него имущества, Часовников Е.М. ответил отказом и высказал Ф.А. требование о том, что похищенный сотовый телефон вернет при условии передачи ему денежных средств в сумме 700 рублей 00 копеек.    Ф.А., осознавая, что Часовников Е.М. сильнее его физически, и он не сможет вернуть похищенное у него имущество, согласился с незаконными требованиями Часовникова Е.М. и пообещал ему найти 700 рублей 00 копеек, так как у него самого не было денежных средств. После чего, Часовников Е.М., продолжая свои действия, совместно с Ф.А. пришли к магазину «Ледяной городок», расположенному по адресу: Красноярский край, город Ачинск, где Р. Ф.А. попытался занять у прохожих денежные средства в сумме 700 рублей 00 копеек, чтобы отдать их Часовникову Е.М., с целью выкупа похищенного у него имущества. Однако после того, как Ф.А. не удалось собрать указанные денежные средства, он подошел к Часовникову Е.М., стоящему    возле крыльца подъезда № 2 дома 17 по улице Кирова в городе Ачинске Красноярского края и правомерно вновь потребовал возвратить ему похищенный у него сотовый телефон, поясняя при этом, что не имеет возможности заплатить денежные средства. Часовников Е.М., продолжая    свои действия, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанеся Ф.А. два удара кулаком правой руки в челюсть с лева, причиняя ему физическую боль, отчего Ф.А. упал и ударился головой о расположенное позади него крыльцо вышеуказанного дома. После чего, Часовников Е.М. с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, оставив похищенный им сотовый телефон себе в личное пользование.

    Согласно заключению эксперта, Ф.А. был выставлен диагноз: «Ушибленная рана теменной области», однако, в связи с тем, что не была указана морфологическая характеристика раны (края, концы), не было дальнейшего динамического наблюдения за повреждениями, учесть этот диагноз как телесное повреждение и определить вред здоровью, не представилось возможным.

    10.03.2019 года, около 21 часа 00 минут, Часовников Е.М.в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире у ранее не знакомой ему Н.В. по адресу: Красноярский край, город Ачинск, где распивал спиртное совместно с ранее не знакомым ему И.И. у которого при себе был сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 5 Plus», принадлежащий ранее также ему не знакомой М.С.. В это время, Часовников Е.М., реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, преднамеренно введя в заблуждение И.И., попросил у него находящееся при нем сотовый телефон под предлогом позвонить, в действительности не имея намерений возвращать его. Когда И.И., полностью доверяя Часовникову Е.М., передал ему сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 5 Plus» IMEI 1:, IMEI 2:, S/N: 17835/, стоимостью 11 000 рублей 00 копеек, в чехле-бампере, не представляющем материальной ценности, с находящимися в нем сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» и «Теле 2», не представляющими материальной ценности, принадлежащий М.С., Часовников Е.М., воспользовавшись доверительным отношением И.И., обманывая его, сказал, что выйдет из квартиры на улицу позвонить, при этом делая вид, что набирает номер телефона для звонка. После чего, Часовников Е.М. вышел из вышеуказанной квартиры, сотовый телефон не вернул, похитив его, чем причинил М.С. значительный ущерб на общую сумму 11 000 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом Часовников Е.М. с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Часовников Е.М.виновным себя в совершении вышеизложенных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания Часовникова Е.М., данные им при допросе в качестве обвиняемого при проведении предварительного расследования.

Будучи допрошенным, в присутствии своего защитника, ЧасовниковЕ.М. ранее показал, что в первых числах января 2019 года, точную дату не помнит, в дневное время, около 13 часов, он находился в центре адаптации со своими знакомыми Г.П. они распивали спиртное. Ранее они все вместе проживали в центре адаптации, расположенном по адресу: г. Ачинск, ул. Ленина, стр. 24А. Из-за того, что они распивали спиртное в центре, сторож их выгнал и они пошли по ул. Ленина г. Ачинска. Проходя мимо дома № 30 по ул. Ленина, Г. предложила им зайти к ее знакомому, который проживал в этом доме. Они втроем поднялись на второй этаж, зашли в квартиру №. В квартире находились два ранее не знакомых ему мужчины. Один был хозяином квартиры. Второй проживал в квартире № этого же дома. Входе предварительного следствия ему стало известно, что хозяина квартиру зовут Сергей, а его соседа Александр. Они впятером распивали спиртное - «водку», которую он приобрел на свои деньги. Ранее М. и Б. он никогда не видел. В ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Из-за чего произошла драка, он не помнит, кто с кем дрался он также не помнит. Он попытался прекратить драку, успокоить А., усадил его в кресло. После того как А. успокоился, он помог ему дойти до дома, то есть до квартиры №. А. был в состоянии сильного опьянения и не мог самостоятельно идти. Когда они подошли в квартире №, дверь в квартиру была открыта. Сколько было времени в тот момент он не помнит, было темно. Зайдя в квартиру он разулся, после чего помог А. лечь на диван и вернулся в квартиру №. Г. и П. спали пьяные, М. ушел к соседям, поэтому он решил пойти домой. Он подошел к входной двери и обнаружил, что в прихожей нет его обуви, туфлей черного цвета. Он вспомнил, что разувался, когда провожал А. к нему домой. Он вернулся в квартиру №, чтобы посмотреть там свою обувь. Он постучал в дверь, но дверь ему никто не открыл, он самостоятельно открыл дверь, зашел в квартиру, а именно в коридор. В этот момент он заметил, что в комнате прямо спит еще один мужчина. Впоследствии он узнал, что это был сын А. – Анатолий. Анатолий спал на диване, рядом с ним лежал сотовый телефон марки «Honor 7C» в корпусе синего цвета. В этот момент он решил похитить данный сотовый телефон, он подошел к дивану, взял сотовый телефон, Анатолий спал. Телефон он положил в карман своей куртки, после чего он нашел в прихожей свою обувь, обулся и пошел в центр адаптации. Умысел похитить телефон у него возник уже после того как он зашел в квартиру. В квартиру он не проникал, он зашел туда, чтобы забрать оттуда свою обувь. В центр адаптации его не пустили, поэтому он пошел по городу. По пути он попытался включить телефон, но на телефоне была установлена блокировка, которую он не смог снять. Проходя по мосту через р.Тептятка г. Ачинска, он выбросил похищенный телефон, так как он был заблокирован. Свою вину в хищении имущества А.А. он признает полностью, в содеянном раскаялся. По данному факту им была добровольно написана явка с повинной.

10.03.2019 года он прогуливался в парке «Троицкий», расположенном в районе «Старого центра» г. Ачинска, в тот день он выпивал. В парке он встретил своего знакомого Александра, у которого с собой был алкоголь. Он попросил у Володина «опохмелиться». На это В. предложил ему пойти к его знакомой Наталье, которая проживает по адресу: г. Ачинск, ул. Он согласился и они пошил к Наталье. По пути к Наталье они встретили ее на улице и вместе пошли в магазин «Мир продовольствия», чтобы еще купить спиртное. Около магазина они встретили еще 2 мужчин. Как он понял Володин и Наталья были с ними знакомы. В ходе предварительного следствия он узнал, что фамилия Натальи –, а мужчин зовут Игорь и Евгений. После этого они вместе пошли домой к К. В квартире у К. был ее сожитель, но он был сильно пьян, поэтому лег спать. В ходе распития спиртного П. достал свой сотовый телефон и включил на нем музыку. Телефон был дорогостоящим, марку не помнит, в корпусе темного цвета, сенсорный. Сколько было времени он не помнит. В ходе распития спиртного у него возник умысел на хищение телефона, чтобы продать его и выручить денежные средства. Для этого он попросил у П. его сотовый телефон под предлогом позвонить. П. согласился и передал ему свой телефон. Он сказал ему, что позвонит на улице. П., перед тем как передать ему телефон, снял с него блокировку. Он сделал вид, что набирает номер телефона и в это время вышел на улицу, якобы для того, чтобы поговорить по телефону и чтобы ему не мешали. Когда он вышел на улицу, то закрыл за собой дверь и сразу пошел к себе домой, возвращать телефон П. он не собирался. Когда он уходил, за ним никто не бежал, телефон вернуть не просил. Так как был поздний вечер, телефон он продавать не стал. Когда он пришел домой, телефон находился у него в кармане куртки, выключил он его заранее. Была ли в телефоне сим-карта и куда он ее дел, не помнит.11.03.2019 года он взял похищенный у П. сотовый телефон и пошёл в мастерскую по ремонту сотовых телефонов, чтобы разблокировать телефон. Мастер, молодой парень, пояснил ему, что это будет стоить 800 рублей, он пояснил что это дорого и тогда заместив на прилавке сотовый телефон «Sony», который принадлежал мастеру, он предложил ему обменяться телефонами. Парень согласился и они обменялись телефонами. На следующий день парень передал ему документы на свой телефон, и он данный телефон вместе с документами заложил в ломбард без права выкупа. Свою вину в хищении телефона у П. признает полностью, в содеянном раскаивается. По данному факту добровольно написал явку с повинной.

05.03.2019 года он распивал спиртное с ранее знакомым ему Дмитрием. В ходе распития спиртного, С. предложил ему съездить в Привокзальный район, чтобы забрать долг. Он согласился. По какому адресу они приехали, он не помнит, это была улица Привокзальная, дом барачного типа. Когда они зашли в квартиру, дверь им открыл молодой парень, с которым ранее он знаком не был. Впоследствии он узнал, что это был Р. Ф.А..В квартире в это время кроме Р.а Ф.А. находились другие люди. Приехали они туда около 18.00 часов. Находясь в квартире, они распивали спиртное. В ходе распития спиртного он увидел у Р.а сотовый телефон марки «Нокиa» в корпусе черного цвета. Р. пояснил, что телефон ему подарила его мама. Он попросил телефон у Р.а, чтобы посмотреть. Р. согласился и передал ему добровольно телефон. До того как он взял телефон у Р.а, он общался со С.ым, и тот предложил ему найти деньги, чтобы приобрести наркотик. У них денег на тот момент на покупку наркотика было недостаточно. После того, как Р. передал ему телефон, он осмотрел его, и положил в карман совей куртки. Р. попросил его вернуть телефон. И так как ему (Часовникову) были нужны деньги, он сказал Р.у, что вернут ему телефон, после того как он даст ему 700 рублей. Никаких долговых обязательств у Р.а перед ним не было, он просто стал просить у него деньги. Р. ему пояснил, что у него нет денег. Он сказал ему, что когда будут деньги, тогда он вернет ему телефон. Через некоторое время Р. согласился на его условия и сказал, что пойдет искать деньги. Он, С., К. и две Татьяны пошли за ним. Они дошли до магазина «Ледяной городок» по ул. Кирова г. Ачинска. Р. пошел занимать деньги у таксистов, а они остались во дворе дома, где расположен магазин. Через некоторое время Р. вернулся и пояснил, что деньги найти не смог. Р. сказал: «если хочешь, можешь спросить с меня, как с мужчины». После этого он (Часовников) нанес ему (Р.у) один удар кулаком правой руки в челюсть слева, от удара Р. не упал. После этого он нанес ему второй удар,от которого Р. упал и ударился головой о ступеньку. На голове у него появилась кровь. Они испугались за него, он приложил к его голове снег, они занесли его в подъезд. После чего все кроме Р.а вернулись в квартиру, где до этого распивали спиртное (т. 2 л.д. 206-216).

В судебном заседании Часовников Е.М. подтвердил свои ранее данные показания. При этом пояснил, что он применил к Р.у Ф.А. насилие (нанес удары) с целью удержания похищенного сотового телефона.

Кроме полного признания Часовниковым Е.М. своей вины, его вина в совершении вышеизложенных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:

По факту хищения имуществаБродило А.А. доказательствами являются:

    Потерпевший Бродило А.А. показал суду, что он проживает по адресу: город Ачинск Красноярского края, улица Ленина, дом 30, квартира 9 со своим отцом Бродило А.В.. 03.01.2019 года он пришел домой около 24.00 часов в состоянии опьянения и лег спать. Двери в квартиру оставил открытыми. На диване, на котором он спал, лежал принадлежащий ему сотовый телефон Honor (honor 7C) стоимостью 10990 рублей. Проснувшись утром 04.01.2019 года, он обнаружил пропажу телефона. Ущерб, причиненный ему хищением сотового телефона, является для него значительным, так как в тот период времени он не работал, то есть не имел доходов.

Свидетель Бродило А.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что он проживает совместно с сыном Бродило Анатолием, они с ним проживают в одной квартире, но в разных комнатах. В декабре 2018 года его сын приобрел сотовый телефон, сенсорный, марку телефона он не знает, так как не разбирается в современных телефонах. 03.01.2019 года он распивал спиртное совместно с соседом из квартиры № 13, Маркушиным Сергеем. Спиртное они распивали несколько дней подряд. Периодически к Макрушину кто-то приходил. Он помнит, что 03.01.2019 г. к Макрушину приходили 2 парня и девушка, описать которых он не сможет, так как в тот день был очень пьян, при встрече он их не узнает, при нем никто имен их не называл. Он помнит, что входе распития спиртного между ними произошла драка. Кто с кем дрался, из-за чего произошла драка, кто присутствовал при ней, он не помнит. 04.01.2019 г. в ночное время, точное время он не помнит, после драки, он пошел к себе домой спать. Допускает, что его кто-то мог проводить до квартиры, так как в тот момент он был очень пьян. Когда он пришел домой, то дверь в квартиру была открыта, сын спал в своей комнате. Он помнит, что обмыл голову и лег спать. Сотрудников полиции он не видел.

Когда он проснулся, он вернулся в квартиру к Макрушину, чтобы покурить. Тогда он увидел, что у Макрушина перебинтована голова. Он покурил и вернулся к себе. В это время проснулся его сын и спросил, что у него случилось. После сын спросил у него, не видел ли он его телефона. Он пояснил, что его телефон не брал. Когда он спал, он не слышал, чтобы кто-то посторонний заходил к ним в квартиру. В последний раз телефон сына он видел в комнате сына на диване, но это было перед тем как он пошел к соседу. Куда потом делся телефон ему не известно. Когда он спал, то не слышал, чтобы в квартиру кто-то заходил. Посторонних в квартиру он не приводил, выпивал у соседа. Телефон сына он не похищал, кто мог его похитить ему не известно. По фотографиям, представленным ему на обозрение, он узнал Часовникова, Гуляеву, Парфенова, пояснил, что именно с ними он распивал спиртное в квартире у Макрушина (т. 1 л.д. 117-119).

Свидетель Макрушин С.А., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что у него есть сосед - Бродило Александр, с которым у него дружеские отношения, они часто распивают спиртное вместе.Вечером 03.01.2019 года он распивал спиртное вместе с Бродило Александром. До этого он уже несколько дней распивал спиртное. К нему периодически кто-то приходил. До какого времени они распивали спиртное, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.Он помнит, что в тот вечер к нему заходил сын Бродило А. – Анатолий, который был одет в футболку и трико, телефона при нем он не видел. Тот немного побыл у него, после чего ушел. В ходе распития спиртного к нему в гости пришли 2 парня и девушка. Они с собой принесли спиртное. У одного из парней прозвище «Швед», имени девушки и другого парня он не знает. Его и девушку он ранее видел у них во дворе, они на лавочке распивали спиртное. Сотрудниками полиции ему были показаны фотографии Гуляевой Н.А., Парфенова Л., Часовникова Е.М.. Посмотрев их он пояснил, что парня по прозвищу «Швед» зовут Часовников Егор Михайлович, с ним были Парфенов Л. и Гуляева Н., он их узнал по фотографии и именно с ними он распивал спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошла драка, причину драки он не помнит, так как был пьян. Помнит, что пытался их выгнать из своей квартиры. После драки он ходил к Миллеру А. и просил вызвать сотрудников полиции. Перед приездом сотрудников полиции Бродило А. ушел к себе домой и лег спать. Когда приехали сотрудники полиции они выгнали парня и девушку, при этом «Швед» ушел сам, еще до приезда полиции. Заходил ли он к кому-нибудь при выходе, он не знает. После того как уехали сотрудники полиции, он лег спать.Через некоторое время к нему снова приходил Анатолий и спрашивал не оставлял ли тот у него свой телефон, на что он ему пояснил, что телефон у него никто не оставлял. Домой к Бродило он не заходил, они выпивали у него дома. Кто мог похитить телефон Анатолия, ему не известно (т. 1 л.д. 120-122).

Свидетель Вагель В.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что03.01.2019 года он пришел в гости к своему знакомому Миллеру А.А., который проживает по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Ленина, д. 30, кв. 12. Находясь в квартире у Миллера А.А., они распивали спиртное, они были вдвоем. Примерно в 18.00 часов, более точное время он не помнит, Миллер А.А. увидел своего соседа по имени Анатолий, который проживает в квартире № 9, и пригласил его распить спиртное с ними, на что Анатолий согласился. Ранее с Анатолием он знаком не был, фамилию его он не знает. Спиртное они распивали дома у Миллера А.А. Когда Анатолий пришел к Миллеру А.А., то тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В момент распития спиртного, он телефона у Анатолия не видел. Примерно около 22.00 часов Анатолий сказал, что пошел к себе домой спать, а они с Миллером продолжили распивать спиртное. Примерно в 04.00 – 05.00 часов 04.01.2019 г., точное время не помнит, так как был в состоянии опьянения, Анатолий снова пришел в квартиру к Миллеру А.А. и стал спрашивать не оставлял ли тот свой сотовый телефон, так как у себя в квартире тот его найти не смог. На что они ему ответили, что тот свой телефон не оставлял и он вообще не видел у него телефона. Ни он, ни Миллер А.А. в квартиру к Анатолию не ходили, его телефон искать они не стали, они только осмотрели квартиру Миллера А.А., но телефона там не было, куда тот мог его деть ему не известно. Сотовый телефон Анатолия он не похищал (т. 1 л.д. 123-124).

Свидетель Миллер А.А., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что вечером 03.01.2019 года он находился у себя дома, когда к нему пришел в гости Вагель В.Н., с которым он знаком с 2012 года, у них дружеские отношения. Они сидели у него дома вдвоем распивали спиртное. Вечером он заметил в коридоре соседа Бродило Анатолия и пригласил его выпить с ними. Анатолий согласился и они пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Бродило А. пришел к нему уже в состоянии опьянения. У Бродило телефона с собой не было, при них тот телефоном не пользовался. Примерно в 22 часа Бродило А.А. сказал им, что пошел домой спать. Ночью 04.01.2019 года к нему в квартиру зашел сосед из квартиры № 13 по имени Сергей, и попросил вызвать сотрудников полиции, пояснил, что кто-то у него квартире находится, и тот хочет их выгнать, при этом у него была «разбита» голова. Он вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. После чего они зашли в квартиру к Сергею, где он увидел двоих мужчин и женщину, описать он их не может, так как в тот день был выпивший, и прошло много времени. Может сказать точно, что с данными мужчинами и женщиной он знаком не был. После приехали сотрудники полиции, и они с Вагелем пошли к нему домой. Ближе к утру к нему в квартиру пришел Бродило Анатолий и спросил не оставлял ли тот у него свой сотовый телефон, пояснил, что тот не может его найти. Они осмотрели его квартиру, но телефона нигде не было, он ему сказала, что у него телефон тот не оставлял. Куда мог Бродило А. деть свой телефон ему не известно, сам он телефон у Бродило А. не похищал, в квартиру к Бродило А. он не заходил. Часовников Е.М. ему не знаком, ранее он его никогда не видел (т. 1 л.д. 126).

Свидетель Гуляева Н.А., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, чтос 21.02.2017 года по январь 2019 года она проживала в реабилитационном центре г. Ачинска, после того как освободилась из мест лишения свободы. В центре реабилитации она познакомилась с Часовниковым Е. и Парфеновым Л. У них сложились дружеские отношения.В начале января 2019 года, она вместе с Часовниковым Е. и Парфеновым Л. распивала спиртное в центре адаптации. Так как в центре адаптации распивать спиртное нельзя, их выгнали. Они втроем пошли по улице Ленина г. Ачинска. Проходя мимо дома № 30 по ул. Ленина г. Ачинска она предложила зайти к мужчине, который проживает на втором этаже данного дома. Как зовут мужчину, она не знает, знакома с ними не была, пару раз на лавочке во дворе дома № 30 они вместе распивали спиртное. От следователя ей стало известно, что данного мужчину зовут Макрушин Сергей. В квартире у Макрушина С. был его сосед – мужчина, имени которого она не знает. Во сколько они пришли к Макрушину он не помнит, так как она была выпившая. В ходе распития спиртного между мужчинами произошла драка. Из-за чего началась драка, кто ее начал она не помнит, так как была пьяная. После она помнит, что после драки мужчина-сосед ушел к себе домой. Один он ушел или ему кто-то помог она не помнит. Потом она помнит, что Часовников Е. она, Парфенов, Макрушин оставались в квартире. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, после чего они с Парфеновым ушли из квартиры Макрушина. Она пошла в реабилитационный центр, куда пошел Парфенов Л. ей не известно. Куда ушел Часовников в тот день она также не знает. О том, что в тот день из соседней квартиры был украден телефон, она узнала только от следователя. Она телефон не похищала, Бродило Анатолий ей не знаком (т. 1 л.д. 127-128).

Свидетель Домнин И.Ю., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что он работает в должности начальника отделения ОУР МО МВД России «Ачинский». У него на исполнении находился материал проверки КУСП № 320 от 04.01.2019 года по заявлению Бродило А.А., по факту того, что неизвестное ему лицо в период времени с 23 часов 00 минут 03.01.2019 года до 04 часов 00 минут 04.01.2019 г. похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 7C», чем причинил ущерб на сумму 10990 рублей. Работая по данному материалу проверки, было вынесено ходатайство на проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок». В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятий активность похищенного сотового телефона установлена не была. В ходе работы по данному материалу проверки было установлено, что Бродило А.А. 03.01.2019 года распивал спиртное в квартире № 10, дома № 30 по ул. Ленина г. Ачинска. Его отец Бродило А.В. распивал спиртное в квартире № 13, дома № 30 по ул. Ленина г. Ачинска, у Макрушина С.А. Вместе с ним спиртное распивали ранее не знакомые им Парфенов Л.Е., Гуляева Н.А., Часовников Е.М. Около 23 часов 00 минут Бродило А.А. пошел к себе домой и лег спать, при этом входную дверь он не закрыл, так как отца дома не было. Примерно в это же время в квартире у Макрушина С.А. произошла драка. После драки Бродило А.В. пошел к себе домой, так как плохо себя чувствовал, Часовников Е.М. проводил его до дома. При этом находясь в квартире у Бродило А.В. Часовников Е.М. снял с себя надетые на нем туфли. После того как он довел до кровати Бродило А.В., он вернулся в квартиру к Макрушину С.А., при это забыл обуться. Придя к Макрушину С.А. он немного посидел у него дома, услышал, что тот пошел вызывать сотрудников полиции, после чего решил уйти. Выходя из квартиры Макрушина С.А., он обнаружил, что нет его туфлей, он вспомнил, что разулся в квартиру у Бродило А.В. Зайдя в квартиру Бродило А.В. он увидел на диване сотовый телефон «Honor 7C». Он подошел к дивану, взял телефон, обулся и ушел из дома № 30 по ул. Ленина г. Ачинска. Воспользоваться телефоном он не смог, так как на телефоне был установлен пароль, поэтому данный телефон он выкинул с моста через р. Тептятка в районе «Старого центра» г. Ачинска. Бродило А.В. и Макрушину С.А. была показана фототека просмотрев которую они подтвердили, что в ночь с 03.01.2019 года на 04.01.2019 года они распивали спиртное вместе с Часовниковым Е.М., Гуляевой Н.А., Парфеновым Л.Е.. Они узнали их по фотографии. 09.04.2019 года Часовников Е.М. был доставлен в МО МВД России «Ачинский» для дачи объяснения по данному факту. Находясь в отделе полиции,Часовников Е.М. написал явку с повинной, в которой он признался в хищении сотового телефона Бродило А.А.. 13.05.2019 г. с его участием проводилось следственное действие «Проверка показаний на месте» подозреваемого Часовникова Е.М. В ходе проведения данного следственного действия Часовников Е.М. добровольно, без подсказки и указания следователя показал на месте, что кражу он совершил из квартиры № 9, дома № 30 по ул. Ленина г. Ачинска Красноярского края, показав при этом эту квартиру, а также Часовников Е.М. показал место куда он выкинул похищенный сотовый телефон у Бродило А.А., а именно указал на мост через р. Тептятку, с которого он его скинул (т. 1 л.д. 132-134).

Оценив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:

- заявлением Бродило А.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с 23.00 часов 03.01.2019 г. до 04.00 часов 04.01.2019 г. похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 7c», чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 10990 рублей (т. 1 л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2018 г. по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Ленина, д. 30, кв. 9 (т. 1 л.д. 55-57); фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 58);

- протоколом выемки у потерпевшего Бродило А.А.: коробки от телефона; кассового чека; товарного чека; детализации телефонных переговоров абонентского номера 8-913-830-73-90 (т. 1 л.д. 87-89)фототаблицей к протоколу выемки (т. 1 л.д. 90); протоколом осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д. 91-93); фототаблицей к протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 94-95); постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т. 1 л.д. 96);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Часовникова Е.М. на месте,в ходе которой он указал, что хищение телефона «HuaweiHonor 7C» он совершил из квартиры № 9 дома № 30 по ул. Ленина г. Ачинска; также указал, что похищенный телефон он выбросил с моста в речку Тептятка, так как не мог его разблокировать (т. 1 л.д. 139-142);фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 143-146);

- протоколом явки с повинной Часовникова Е.М., согласно которому, он признался в том, что в начале января 2019 года она находился в доме № 30 по ул. Ленина гор. Ачинска, в одной из квартир 2 этажа, где распивал спиртное с ранее незнакомым ему мужчиной. В ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, переросший в драку. После драки он проводил мужчину к нему домой, в квартиру № 9, так как тот был очень пьян. Дверь в квартиру была открыта. Он вместе с мужчиной зашел в квартиру, разулся, после чего уложил мужчину спать, потом вернулся в квартиру, где распивал спиртное. Через некоторое время он пошел домой и увидел, что в квартире нет его зимних туфлей. Он вспомнил, что разувался в квартире № 9. Он зашел в квартиру № 9, дверь была открыта и начал искать свои туфли. В это время он увидел, что на диване в комнате спит молодой человек и рядом с ним лежит сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение телефона. Он взял телефон, положил в карман своей куртки, после чего нашел свои туфли и ушел. Вышел на улицу, увидел, что телефон заблокирован, после чего выбросил его с моста (т. 2 л.д. 105).

Вышеперечисленные доказательства – показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вещественные доказательства, протокол явки с повинной, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину Часовникова Е.М. в хищении имущества Бродило А.А. считает доказанной.

    Действия Часовникова Е.М. по факту хищения имущества Бродило А.А. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества Р.а Ф.А. доказательствами являются:

Потерпевший Р. Ф.А., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что 05.03.2019 года около 21.00 часа он пришел к своему знакомому по имени Евгений (прозвище «Халва»), который проживает по ул. Привокзальная, г. Ачинска. С Евгением он знаком давно, они часто распивают спиртное вместе. В доме у Евгения постоянно кто-то распивает спиртное. Когда он пришел к Евгению у него дома были гости, которые распивали спиртное. Примерно через 30 минут пришли еще двое парней, которые представились как «Швед» и «Гус», впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что «Шведа» зовут Часовников Егор, а «Гуса» зовут С. Дмитрий. В ходе распития спиртного, около 23.00 часов, он из кармана куртки достал свой сотовый телефон марки «Nokia», чтобы посмотреть время. Когда телефон находился у него в руках, Часовников попросил у него телефон, чтобы посмотреть. Он подумал, что тот просто хочет посмотреть, что у него за телефон, поэтому он и передал ему свой телефон. Часовников при нем посмотрел телефон и после положил его в карман своей куртки. Он попросил Часовникова вернуть ему телефон, на что тот ответил, что вернет ему телефон только после того как он ему даст 700 рублей. Денег у него у в тот момент не было. Он спросил у него, почему он должен ему передать 700 рублей. На что Часовников ему пояснил, что если он хочет получить обратно свой телефон, то он должен дать ему денег. Ранее с Часовниковым он знаком не был, никаких долговых обязательств у него перед Часовниковым нет.Перед тем как он дал Часовникову телефон посмотреть, он слышал как Часовников и С. разговаривали про какую-то соль. При этом он в этот разговор не вмешивался. Так как Часовников не отдавал ему телефон, он попросил у него вернуть ему хотя бы сим-карту. Тот ответил ему отказом. Так как он хотел вернуть свой телефон, он решил согласиться на условия Часовникова и занять где-нибудь 700 рублей, чтобы передать их Часовникову. Насильно забрать свой телефон у Часовникова он не пытался, только просил словесно. Он вышел из квартиры «Халвы» и пошел в сторону магазина «Ледяной городок», расположенный по ул. Кирова г. Ачинска. При этом Часовников, С., Роман и две Татьяны пошили за ним. Дойдя до дома, в котором располагался магазин «Ледяной городок» он пошел к таксистам, чтобы занять у них денег, а парни и девушки остались во дворе дома. Найти денег он не смог, поэтому вернулся к компании и снова стал просить Часовникова вернуть ему телефон. В руках у Часовниковав тот момент была бутылка пива. Он пояснил ему, что найти деньги не смог. Он не пытался забрать у Часовникова свой телефон, не тянулся за ним, он только словесно просил его вернуть телефон.Когда он сказал Часовникову, что не нашел деньги, тот ударил его кулаком правой руки в челюсть слева, он не упал, по почувствовал физическую боль. После этого Часовников в это же место нанес ему ещё один удар кулаком. От удара он упал. После этого, он очнулся в подъезде дома, голова у него была в крови, немного кружилась. Он самостоятельно дошел до дома и вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. На скорой помощи он был доставлен в ЦРБ. После осмотра его отправили в травмпункт, где он проходил лечение. Похищенный у него сотовый телефон ему подарила его мама. Телефон был приобретен за 1200 рублей. Следователем ему на обозрение была предоставлена справка, согласно которой стоимость аналогичного телефона «Nokia» составляет 1000 рублей, с данной оценкой он согласен. Сим-карта для него материальной ценности не представляет (т. 2 л.д. 44-46, 48-51).

Свидетель С. Д.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что в начале сентября 2018 года, когда он проживал в реабилитационном центре г. Красноярска, он познакомился с Часовниковым Е.М. Они стали поддерживать приятельские отношения. С конца января 2019 года он проживал в реабилитационном центре в г. Ачинске по адресу: г. Ачинск, ул. Ленина, 24А. Перед новогодними праздниками 2019 года Часовников Е.М. приехал в г. Ачинск и они с ним встретились в реабилитационном центре. В этом же центре он познакомился с Александром, фамилии которого не помнит. Так как за время их общения с Александром, у последнего образовалась перед ним задолженность, денежный долг в размере 500 рублей, в начале марта 2019 года он решил забрать у него долг. Так как Александра в реабилитационном центре не было, он решил его поискать у его брата, который живет в районе вокзала, ранее с ним он там бывал. Какое это было число он не помнит, так как он часто на тот момент распивал спиртное. С собой он, за компанию, позвал Часовникова Е.М., с которым они на тот момент распивали спиртное. Во сколько они пришли с Часовниковым Е.М. по тому адресу он не помнит, на улице смеркалось. Из-за большого количества выпитого смутно помнит, кто впустил их в квартиру. Он помнит, что в квартире находился хозяин квартиры, молодой парень, две девушки, как их зовут он не помнит. Они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из-за того, что он был сильно пьян, он происходившее далее помнит урывками. Он не помнит находился ли в квартире Александр. Он смутно помнит, что в квартире находился незнакомый мужчина, который представился Федором, позже ему стало известно, что им является Р. Ф. Он помнит, что все распивали спиртное. Через какое-то время он и Часовников Е.М., а также две девушки, Р. Ф. и молодой парень оказались на улице и куда-то шли. Как он думает целенаправленно они никуда не шли, просто ходили по улице. Он помнит, что между Часовниковым и Р.ым происходил разговор, в ходе которого Р. просил отдать ему телефон, на что Часовников говорил, что отдаст телефон только после того, как Р. отдаст деньги. Какие деньги, почему Р. должен был отдать Часовникову, в какой сумме, он не знает, не помнит, из-за большого количества выпитого спиртного. Как он помнит Часовников Р.у ничего не отдавал. Пока они гуляли по улице у Часовникова может и был какой-то телефон, он этого не помнит. Следующее, что он помнит, что они с Часовниковым оказались у него дома в районе здания реабилитационного центра г. Ачинска. Уже находясь дома у Часовникова, они с ним сели за стол, чтобы продолжить распивать спиртное. В это время он увидел, что Часовников достал из кармана, какого именно не помнит, сотовый телефон, название которого не помнит, черного цвета, небольшого размера, сенсорный. Он помнит, что тот включал и выключал экран телефона, так какон периодически загорался. Но он не видел, чтобы Часовников разговаривал по данному телефону, либо еще как-то пользовался им. Куда впоследствии Часовников убрал телефон, он не видел (т. 2 л.д. 58-61).

Свидетель К. Р.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что 05.03.2019 года, в вечернее время, точное время не помнит, он пришел в гости к своему знакомому Евгению по кличке «Халва», который проживает по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, У него с собой была бутылка водки. Когда он пришел, то у Евгения дома находились ранее не знакомые ему мужчины, которые распивали спиртное. Он точно помнит, что в квартире у Евгения находился мужчина по кличке «Швед», с ним был парень, как он понял, это был его друг, также был еще один мужчина, впоследствии от Евгения узнал, что его зовут Р. Федор. Сотрудниками полиции ему была показана фототека, просмотрев ее он, пояснил, что «Швед» это Часовников Егор Михайлович. Также были две девушки, которых зовут Татьяны. Из всех присутствующих он был знаком только с Евгением, остальных людей он в тот вечер видел впервые. После того вечера он ни с кем из тех людей больше не встречался. Они все вместе сидели, распивали спиртное, общались. У Р. с собой был сотовый телефон с сенсорной панелью черного цвета, марку не знает, так как телефон в руках не держал. В ходе распития спиртного, Часовников попросил у Р.а посмотреть телефон. При этом Часовников Е. Р.у не угрожал, не избивал, телефон не отбирал, он просто спокойным голосом попросил посмотреть телефон, и Р. передал ему свой телефон. Часовников взял телефон себе посмотрел и не вернул его Р.у. Через какое-то время Р. попросил Часовникова вернуть ему телефон, сказав, что телефон подарила ему мама. На просьбу вернуть телефон Часовников ответил ему «дай 700 рублей, и я тебе верну телефон». Р. сказал ему, что у него нет денег, на это Часовников ему ответил, чтобы тот искал деньги. Р. продолжал просить вернуть телефон. На это Часовников ему ответил, что если он не даст ему деньги, то тот не вернут ему телефон. Р. попросил вернуть хотя-бы сим-карту. После этого Р. сказал, что он сможет найти деньги и ушел на улицу. Следом за ним пошел Часовников, его друг, имени которого он не знает, он и две Татьяны. От сотрудников полиции ему стало известно, что друга Часовникова зовут С.. Евгений в это время уже спал в соседней комнате. Когда они уходили, в квартире оставался только спящий Евгений. Они все вместе пошли к магазину «Ледяной городок», расположенному по ул. Кирова г. Ачинска. Р. стал подходить к таксистам и просить у них денег. Он, Часовников, С. и две Татьяны стояли около входа в магазин «Ледяной городок», наблюдали за Р.ым. Через некоторое время Р.подошел к ним и сказала, что он не смог найти деньги. Часовников и С. ему ничего не сказали. С. стоял немного в стороне и ничего не делал, с Р.ым не разговаривал. После чего, они решили вернуться к Евгению в квартиру. Отходя от магазина, зайдя во двор, он услышал, что Часовников и Р. начали ругаться, но из-за чего они начали ругаться, он не понял. Часовников в ходе словесной ссоры два раза ударил Р.а кулаком по лицу. Бил он его правой рукой. Часовников ударил один раз Р.а, после чего сказал ему что-то, что именно он не слышал, потом ударил его второй раз. От второго удара Р. упал на землю, при этом головой он ударился о ступеньки перед подъездом. Когда он подошел к Р.у, то увидел у него на голове кровь. Он взял снег, приложил его к голове Р.а. Так как они напугались, то решили занести Р.а в подъезд дома, так как на улице было холодно. После того как они занесли Р.а в подъезд, он пошел к себе домой, чтобы взять телефон и вызвать скорую помощь. Зайдя домой, он взял телефон и пошел в подъезд, где они оставили Р.а. Зайдя в подъезд он увидел, что Р.а там уже нет, поэтому он решил, что с ним все в порядке и помощь ему не нужна, после чего он вернулся домой и лег спать. Телефон Р.а в последний раз он видел находясь в квартире у Евгения, телефон находился у Часовникова. При нем Р. не пытался забрать у Часовникова телефон (т. 2 л.д. 62-65).

Свидетель Е.А., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что он проживает по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Прозвище у него «Халва». У него есть знакомый Р. Ф. В марте 2019 года, точную дату не помнит, он распивал спиртное у себя дома с компанией. Кто именно был в той компании, он не помнит. Точно помнит, что были Р. Ф. и К. Р. Помнит, что позже пришли два ранее не знакомых ему парня. В ходе распития спиртного он видел, что у Р.а был сотовый телефон, который он периодически доставал из одежды. Так как он был сильно пьян, он пошел спать. На следующий день к нему пришел Р., и сказал, что у него похитили телефон и ударили по голове (т. 2 л.д. 66-67).

Свидетель Р., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что у нее есть сын Р., который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. 05.03.2019 года она вместе с сыном Р.Ф.А. пошла в магазин «Ледяной городок», расположенный по ул. Кирова г. Ачинска, где в отделе по продаже сотовых телефонов приобрела сыну в подарок сотовый телефон, который выбрал сын. К телефону также приобрели сим-карту. Всего за покупку она отдала 1200 рублей. Вечером 05.03.2019 года Р. Ф.А. пошел к кому-то в гости. Ночью, точное время она не помнит, сын пришел домой с пробитой головой и пояснил ей, что его избили и забрали телефон. После этого они вызвали скорую помощь и полицию. В больнице Р.у Ф.А. оказали помощь. Похищенный сотовый телефон найден и передан ей на хранение (т. 2 л.д. 68-69).

Свидетель А.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, чтоон работает врачом в АССМП КГБУЗ МРБ «Ачинская». 05.03.2019 года он находился на суточном дежурстве. 06.03.2019 года в 01 час 40 минут в диспетчерскую КГБУЗ АССМП поступил вызов из квартиры № дома № ул. г. Ачинска о том, что у мужчины травма головы. По приезду на адрес он осмотрел мужчину, это был Р. Ф.А., он жаловался на боли в районе раны, был в состоянии опьянения. После осмотра мужчина был доставлен в Ачинскую МРБ (т. 2 л.д. 70-71).

Свидетель Г.В., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, чтоу нее есть родная сестра М.В., которая проживает по адресу: Красноярский край.г. Ачинск,. У сестры есть знакомый Часовников Е.М. В феврале 2019 года, точную дату не помнит, ей по семейным обстоятельствам пришлось пожить 2 недели у М.В.. Когда она переехала к сестре, та жила одна. Примерно через 2 дня к сестре переехал Часовников Е.М.. Ранее с ним она знакома не была, от сестры ей стало известно, что Часовниковранее судим. Они стали проживать все вместе. В один из дней Часовников пришел вечером домой выпивший. На стол в кухне он положил сотовый телефон, марку которого она не помнит. Она сразу подумала, что телефон ворованный, так как Часовников нигде не работал. Когда пришли сотрудники полиции, она сказала им, чтобы они проверили телефон, который принёс Часовников. Часовников уехал вместе с сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 72-73).

Оценив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:

- заявлением Р.а Ф.А., в котором он просить привлечь к уголовной ответственности мужчину по прозвищу «Швед», который 05.03.2019 года находясь в доме по ул. Привокзальная г. Ачинска, похитил принадлежащий ему сотовый телефон, причинив ущерб на сумму 1200 рублей, а также причинил телесные повреждения (т. 1 л.д. 245);

- протоколом осмотра квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, (т. 2 л.д. 1-4); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 2 л.д.5-6)

- протоколом осмотра придомовой территории, расположенной возле дома № по ул. г. Ачинска Красноярского края (т. 2 л.д. 7-9); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 2 л.д.10);

- протоколом изъятия в служебном кабинете МО МВД России «Ачинский» у Часовникова Е.М. сотового телефона марки «Nokia» в корпусе черного цвета (т. 2 л.д. 11-12); фототаблицей (т. 2 л.д. 13);

- протоколом осмотра сотового телефона «Nokia» модель Asha 501, имей номера и (т. 2 л.д. 13-15); фототаблицей к протоколу осмотра телефона (т. 2 л.д. 16); постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (т. 2 л.д. 17);

- заключением эксперта, согласно которому, при обращении за медицинской помощью Р.у Ф.А. был выставлен диагноз: «ушибленная рана теменной области» (т. 2 л.д. 36);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость представленного на обозрение сотового телефона марки «Nokia» модель Asha, бывшего в использовании составляет 1000 рублей (т. 2 л.д. 47);

- протоколом явки с повинной, в котором Часовников Е.М. признался в том, что в начале марта 2019 года он в состоянии опьянения забрал телефон и оставил его у себя; по приезду сотрудников полиции, он взял с собой данный сотовый телефон в отдел полиции, где добровольно его выдал (т. 2 л.д. 108).

Вышеперечисленные доказательства – показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, заключение эксперта, вещественные доказательства, протокол явки с повинной, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину Часовникова Е.М. в хищении имущества Р.а Ф.А. считает доказанной.

    Действия Часовникова Е.М. по факту хищения имущества Р. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Органы следствия при юридической квалификации указали, что было применено насилие не опасное «для здоровья и здоровья». Суд считает это опиской, так как при описании преступного деяния, органом следствия было правильно указано, что примененное Часовниковым Е.М. к Р.у Ф.А. насилие было не опасным как для жизни, так и для здоровья потерпевшего.

По факту хищения имущества М.С. доказательствами являются:

Потерпевшая М.С., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что она проживает совместно с П. И.И., который нигде не работает и злоупотребляет спиртным. 23.06.2018 года в офисе «Билайн», расположенном по ул. Кравченко в г. Ачинска, она приобрела смартфон«XiaomiRedmi 5 Plus» за 14399 рублей имей 1), имей 2), в корпусе черного цвета с сенсорной панелью, в котором находилась сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером 8-и сим-карта сотового оператора «Мегафон» абонентский номер которого не помнит. Денежных средств на сим-картах не было, они были зарегистрированы на ее имя. Пользовалась телефоном она сама, иногда, она давала пользоваться телефоном своему сожителю П.. Телефон был в чехле-бампере. Телефон был новый, ремонту не подвергался, без повреждений. В телефоне был установлен графический код и отпечаток ее пальца. П. И.И. знал ее код телефона, так как она ему сама его сказала. На телефоне было установлено защитное стекло, которое для нее материальной ценности не представляет. Сим-крты и чехол-бампер для нее материальной ценности не представляют. В телефоне флеш-карты не было. 10.03.2019 г. около 16-17 часов 00 минут она решила лечь спать, а ее сожитель П. ушел из дома и при этом взял ее сотовый телефон с собой, а свой телефон оставил дома. Когда она проснулась около 18 часов 00 минут, то увидела, что П. И.И. нет, и решила позвонить с телефона П. И.И. на своей номер, спросить где он и когда придет домой. П. И.И. ей по телефону ответил, что идет из магазина домой. Через некоторое время она снова позвонила П. И.И., но телефон был не доступен. Позже в этот же день, 10.03.2019 г., около 21 часа 00 минут П. И.И. пришел домой. Она сразу же спросила у него про свой телефон, на что П. ей ответил, что телефона у него нет. Затем П. И.И. взял свой телефон и стал звонить в полицию. После этого взял документы на ее телефон и стал ждать сотрудников полиции, а затем куда-то ушел. Позже П. И.И. ей рассказал, что 10.03.2019 года он находился у ранее знакомой Натальи К. по адресу: г. Ачинск, где у него ранее не знакомый мужчина по имени Часовников Егор, имя которого ей стало известно от сотрудников полиции, путем обмана похитил сотовый телефон, который принадлежал ей. От сотрудников полиции ей стало известно, что похищенный у нее сотовый телефон был найден. Осмотрев телефон и сверив имей номера с указанными на коробке телефона, она пояснила, что это именной ее телефон. Телефон в рабочем состоянии, повреждений на корпусе и экране нет. Следователем ей на обозрение представлена справка о том, что стоимость телефона марки «XiaomiRedmi 5 Plus» бывшего в использовании по состоянию на март 2019 года составляет 11000 рублей. С данной оценкой она согласна.Ущерб в сумме 11 000 рублей является для нее значительным, так как у нее на иждивении находятся 5 малолетних детей, в настоящее время она не работает, так как находится в декретном отпуске, единственным источником доходов является пособие на детей (т.1 л.д. 199-201, 204-206).

    Свидетель П. показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что 10.03.2019 года он вышел во двор своего дома, где встретил своего знакомого Евгения, который предложил сходить за водкой Примерно около 16 часов они с Е. пошли в магазин расположенный по адресу г. Ачинск по пути они встретили ранее знакомых Александра и К. Наталью, так же с ними был ранее не знакомый парень, который представился Евгением. Сотрудниками полиции ему была показана фототека, посмотрев ее, он пояснил, что парня который был вместе с К. Н. и А. зовут Часовников, его он узнал по фотографии. Почему Часовников Е.М. представился ему как Евгений, он не знает. Купив спиртное, они пошли распивать его домой к К. Н., которая проживает по ул. г. Ачинска, номер дома не помнит. Когда они пришли домой к К. Н., у нее дома был ее сожитель Беляев Ю.. Беляев Ю. был в состоянии опьянения, он выпил с ними пару стопок водки, после чего он пошел спать, а они вчетвером продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Володин А.В. уехал к себе домой. Они стали втроем распивать спиртное. У него с собой был сотовый телефон «XiaomiRedmi 5 Plus», который принадлежит его сожительнице М.С. в корпусе черного цвета. На телефоне было защитное стекло, чехол-бампер, в телефоне были установлены 2 сим-карты, зарегистрированные на имя М.С.. Телефон был в рабочем состоянии, повреждений на корпусе не было. Телефон приобретала М.С. за свои личные денежные средства. Хоть М.С. приобретала данный телефон за свои личные денежные средства, она разрешала ему брать ее телефон и пользоваться им. При входе в меню телефона был установлен графический код, который ему был известен. В тот день он взял телефон М.С., чтобы послушать музыку, так как у него старая модель телефона и музыки в нем нет. Телефон у М.С. он не похищал, она разрешала ему его брать на время. Ранее он неоднократно брал у нее телефон, она против этого не возражала, она сама сообщила ему пароль от блокировки телефона.Находясь в квартире у К. Н., в ходе распития спиртного, он достал из кармана сотовый телефон, включил на нем музыку и положил на стол. Примерно около 21 часа Часовников Е.М. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он согласился, при этом он сам ввел графический код и передал телефон Часовникову Е.М..Часовников Е.М. пояснил, что для разговора ему нужно выйти на улицу. После чего он взял телефон и вышел на улицу. Он (П.) согласился дать Часовникову Е.М. телефон позвонить, так как доверял ему. Как он понял,Часовников Е.М. был знакомым В., с которым он знаком давно, у них дружеские отношения, поэтому он не подозревал, что Часовников Е.М. может его обмануть и украсть у него телефон. Тот факт, что он сказал, что будет звонить на улице, ему странным не показался, так как у К. Н. маленькая квартира и было шумно. Выходя из квартиры, он видел, как Часовников набирает номер телефона. Утверждать, что Часовников Е.М. действительно набирал номер телефона для звонка, он не может, но со стороны ему показалось именно так. Спустя минут 10, после того как Часовников Е.М. вышел на улицу, Е. вышел на улицу, чтобы посмотреть где он. Когда Н. вышел на улицу, то там никого не было. Они вдвоем попытались найти Часовникова Е., но ни его, ни телефона М.С. они найти не смогли. После этого он пошел домой, и сообщил М.С., что он распивал спиртное в компании, и дал одному человеку позвонить, а тот пропал с сотовым телефоном. М.С. сказала, что нужно звонить в полицию и сообщить об этом, что он и сделал. Сразу же после того как он позвонил в полицию, он взял документы на похищенный телефон и пошел обратно на адрес где живет К.. Когда он зашел в квартиру К. Н., он позвал Г. и они вместе с ним прошлись по улицам, расположенным рядом с домом К., но Часовникова Е.М., которому он дал свой сотовый телефон, не нашли. После этого он передал документы на телефон Е. и тот вернул документы его сожительнице, а он вернулся к К. Н. (т. 1 л.д.209-214).

    Свидетель Е.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что 10.03.2019 года он распивал спиртное со своим соседом П. И.И. Примерно в 16 часов 00 минут они с П. И.И. пошли в магазин «Мир продовольствия», расположенный по ул. Воеводы Тухачевского г. Ачинска.Около магазина они встретили ранее знакомую Н., она была вместе с Александром, с ними также был ранее не знакомый ему парень по прозвищу «Швед». Потом они все вместе пошли домой к Н., где распивали спиртное. В ходе распития спиртного П. И.И. включал на своем телефоне музыку. Он знал, что телефон, который был в тот день у П. И.И., принадлежал его жене М.С., иногда она давала ему свой телефон. В ходе распития спиртного «Швед» попросил у П. И.И. телефон, чтобы позвонить. П. И.И. согласился и передал ему телефон. После этого «Швед» вышел на улицу. Так как он долго не возвращался, он вышел на улицу, чтобы посмотреть, где он, но его нигде не было. Он сказал об этом П. И.И., они вдвоем попытались поискать телефон и «Шведа». Но ни телефона, ни «Шведа» они не нашли. После они с П. И.И. вынулись домой. П. И.И. вызвал сотрудников полиции, взял документы на похищенный телефон. После этого они снова пошли искать «Шведа», но так и не нашли его. Сотрудниками полиции ему была показана фотография Часовникова Е.М.Посмотрев ее он пояснил, что именно Часовников Е.М. распивал с ними спиртное и именно он взял телефон у П., чтобы позвонить и в последствии скрылся с телефоном. Ранее он сам лично знаком с Часовниковым не был (т. 1 л.д. 222-224).

    Свидетель К. Н.В., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что 10.03.2019 года к ней в гости пришли ранее знакомый Володин А. со своим знакомым, который ей представился Евгением. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данного парня зовут Часовников. Также его она узнала по представленной на обозрение фотографии. После этого они втроем пошли в магазин «Мир продовольствия», расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. Воеводы Тухачевского. Около магазина они встретили Е.А. и П. И.И.. После чего они пошли к ней домой, где начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, они слушали музыку, которую включал на телефоне П. И.И.. Володин А. уехал раньше. Вечером Часовников Е. попросил у П. И.И. телефон позвонить. У П. И.И. был телефон с сенсорной панелью, черного цвета, марку не знает, телефон она в руках не держала. П. И.И. передал Часовникову телефон. Часовников сказал, что позвонит на улице. Так как Часовникова долго не было, П. И.И. вышел на улицу, но Часовникова нигде не было. С того времени онаЧасовникова Е. не видела (т. 1 л.д. 225-226).

    Свидетель А.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что у него есть знакомый Часовников Егор. В марте 2019 года, точное число не помнит, он шел по парку «Троицкий», где встретился с Часовниковым. У него с собой было спиртное, Часовников попросил у него «опохмелиться», он ему сказал, что в парке камеры и пить там нельзя. Поэтому он предложил Часовникову пойти к его знакомой К., которая проживает по ул. Воеводы Тухачевского г. Ачинска. По пути к К. они встретили ее на улице. После чего они втроем пошли в магазин «Мир продовольствия», расположенный по ул. Воеводы Тухачевского. Около магазина они встретили ранее знакомых Игоря и Евгения, фамилии их не знает. Они зашли в магазин, купили спиртное, после чего пошли домой к К.. Он побыл у нее дома около 1 часа, после чего поехал домой. При нем Игорь на своем телефоне включал музыку (т. 1 л.д. 227-228).

Свидетель Ф.Б., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что он работал у ИП Зинкова администратором в павильоне «Мастерком», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 5, стр. 37а, с сентября 2018 года по апрель 2019 года. ИП Зинков занимается ремонтом оргтехники, сотовых телефонов и персональных компьютеров.В его обязанности входило: прием, выдача оборудования, а также продажа товара. Ремонтом оргтехники занимался другой человек.Кроме того он (Манонов) иногда занимался ремонтов компьютеров и снимал блокировки с сотовых телефонов. 11.03.2019 года, в дневное время, он находился на рабочем месте, когда в мастерскую зашел парень, который показал ему сотовый телефон «XiaomiRedmi 5 Plus» с сенсорной панелью в корпусе черного цвета. Парень обратился к нему и пояснил, что он забыл пароль, установленный на телефоне. Он посмотрел телефон, на нем был заблокирован Google аккаунт. После чего он сказал парню, что стоимость услуги по разблокировке составит 800 рублей. Парень ответил, что это дорого. При этом на его рабочем столе лежал его сотовый телефон «SonyXperiaXA». Парень увидел его телефон, лежащий на столе, и предложил ему поменяться телефонами. Так как телефон этого парня был лучше, он согласился на его предложение. Он спросил у парня, не украденный ли это телефон. На что парень ему ответил, что телефон не украденный, но приобрел он его «с рук», поэтому документов на телефон у него нет. Он поверил парню, и они обменялись телефонами. Также парень попросил, чтобы он передал ему документы на своей телефон. Он согласился и примерно через день или два, этот парень снова зашел к нему на работу, и он передал ему все документы на свой телефон. В том числе чек и чехол. После того как парень ушел, он разблокировал телефон, вставил свою сим-карту оператора «Теле2» с абонентским номером 8-908-012-92-75 и пользовался данным телефоном пока к нему не пришли сотрудники полиции. Сотрудниками полиции ему была показана фототека, просмотрев ее он пояснил, что по фотографии он узнал того парня, который ему предложил поменяться телефонами, это был Часовников, с ним он ранее знаком не был, видел его всего два раза (т. 1 л.д. 227-228).

    Свидетель А.А., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский». У него на исполнении находился материал проверки КУСП № 6024 от 10.03.2019 года по заявлению М.С. по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона «XiaomiRedmi 5 Plus». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 10.03.2019 года П. И.И. распивал спиртное у своих знакомых. У П. И.И. при себе был сотовый телефон «XiaomiRedmi 5 Plus», принадлежащий его сожительнице М.С. Вместе с ними распивал спиртное Часовников    . В ходе распития спиртного,Часовников Е.М. попросил у П. И.И. сотовый телефон, чтобы позвонить. П. И.И. согласился и передал ему сотовый телефон, после чего,Часовников Е.М. с похищенным телефоном скрылся. 11.03.2019 года в дневное время Часовников Е.М. обратился в мастерскую по ремонту сотовых телефонов «Мастерком», расположенную в 5 микрорайоне г. Ачинска Красноярского края пояснив, что забыл установленный на телефоне пароль. Мастер Ф.Б. пояснил ему, что за услугу придется заплатить 800 рублей, на что Часовников Е.М. ему ответил, что это дорого и предложил ему поменяться телефонами. Ф.Б. согласился, после чего они обменялись телефонами и он начал пользоваться телефоном «XiaomiRedmi 5 Plus», который был похищен у Гуменной М.С.. После чего, В.Б. был доставлен в МО МВД России «Ачинский» для дачи объяснений. Находясь в МО МВД России «Ачинский» Ф.Б. добровольно, в присутствии 2 понятых, выдал телефон марки «XiaomiRedmi 5 Plus». После чего, телефон был упакован в бумажный конверт белого цвета. Также для дачи объяснений в МО МВД России «Ачинский» был доставлен Часовников Е.М., который свою вину в совершении хищения сотового телефона М.С. признал полностью и в его присутствии, добровольно, без диктовки, собственноручно, без физического и морального давления, заполнил бланк явки с повинной. В своей явке Часовников Е.М. пояснил, что 10.03.2019 г. он находился у девушки по имени Наталья по адресу: г. Ачинск, где у парня по имени Игорь похитил сотовый телефон, который впоследствии обменял на другой телефон с мастером по ремонту сотовых телефонов. Добавил, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 236-238).

Оценив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:

- заявлением М.С., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 10.03.2019 года в вечернее время в одном из домов, расположенных в районе старого центра г. Ачинска, путем обмана и злоупотребления доверием ее мужа П. И.И., завладело принадлежащим ей сотовым телефоном, причинив ей значительный ущерб в сумме 14 399 рублей (т. 1 л.д. 164);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Воеводы Тухачевского, ( т. 1 л.д. 169,170); фототаблицей к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 171-172);

- протоколом выемки у свидетеля А.А. телефона «XiaomiRedmi 5 Plus» IMEI1:, IMEI2:. (т. 1 л.д. 181); фототаблицей к протоколу выемки (т. 1 л.д. 182); протоколом осмотра изъятого телефона (т. 1 л.д. 183); фототаблицей к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 184); постановлением о признании телефона вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (т. 1 л.д. 185);

- протоколом выемки у потерпевшей М.С. коробки от телефона «XiaomiRedmi 5 Plus»; товарного чека от 23.06.2018 г. на сумму 14399 рублей; гарантийного талона от 23.06.2018 г. (т. 1 л.д. 188); фототаблицей к протоколу выемки (т. 1 л.д. 189); протоколом осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д. 190-192);фототаблицей к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 193,194); постановлением о признании изъятых предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (т. 1 л.д. 195);

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость телефона «XiaomiRedmi 5 Plus» бывшего в использовании по состоянию на март 2019 года составляет 11000 рублей (т. 1 л.д. 203);

- протоколомявки с повинной, согласно кторому, Часовников Е.М. признался в том, что 10.03.2019 года он находился у девушки по адресу: г. Ачинск,, где похитил телефон у парня по имени Игорь; похищенный сотовый телефон он впоследствии обменял с мастером по ремонту телефонов; свою вину признает полностью (т. 2 л.д. 102).

Вышеперечисленные доказательства – показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вещественные доказательства, протокол явки с повинной, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину Часовникова Е.М. в хищении имущества Гуменной М.С. считает доказанной.

    Действия Часовникова Е.М. по факту хищения имущества М.С. суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Часовникова Е.М., а также с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание Часовникова Е.М., в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт по каждому преступлению явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка у виновного; по фактам хищения имущества Р.а Ф.А. и М.С. – полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества законному владельцу; по факту хищения имущества А.А. – принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принес извинения потерпевшему в судебном заседании).

Обстоятельством, отягчающим наказание Часовникова Е.М., в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт по каждому преступлению, рецидив преступлений (предусмотренный частью 1 статьи 18 УК РФ).

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Часовникова Е.М., по каждому преступлению, в связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению каждого преступления, так как ослабило контроль Часовникова Е.М. за своим поведением.

Определяя вид наказания за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Часовникова Е.М., согласно которым он постоянного места жительства не имеет, привлекался к административной ответственности, органом внутренних дел характеризуется неудовлетворительно, в связи с чем, а также с учетом требований статьи 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидиваподлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная Часовникову Е.М. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

При определении размера наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд считает возможным назначить наказание с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 УК РФ, согласно которым, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Кроме того, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск А.А. о возмещении причинённого ущерба в размере 10990 рублей 00 копеек (т.1 л.д.105) подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку полностью доказана вина Часовникова Е.М. в причинении этого ущерба.

В связи с тем, что Часовников Е.М. ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным полностью освободить его от возмещения процессуальных издержек (расходов на оплату труда адвокатов), так как дело было рассмотрено судом в общем порядке по инициативе суда. Освобождая подсудимого от возмещения процессуальных издержек, суд учитывает также его имущественную несостоятельность, так как он не работает, содержится под стражей, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Часовникова Е.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 2 статьи 159Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Часовникову Е.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцевс отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Часовникову Е.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Часовникову Е.М. исчислять с 19 августа 2019 года. Зачесть в срок отбытого наказания период предварительного содержания под стражей с 4 апреля 2019 года по 18 августа 2019 года.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Часовникова Е.М. под стражей с 4 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск А.А. удовлетворить. Взыскать с Часовникова Е.М. в пользу а.А. материальный ущерб в размере 10990 (десять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

-.

Процессуальные издержки -расходы по оплате труда адвокатов – возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий              В.В.Антипов