Решение по делу № 2-1377/2015 ~ М-1112/2015 от 06.07.2015

Дело № 2 – 1377/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015г                                                                                        п.Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе

                Председательствующего судьи: Трубникова Ю.Л.

                                                                при секретаре: Севостьяновой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джемалединовой Ление Юсуфовны в интересах Камлык Михаила Андреевича к Беляеву Альберту Владимировичу о взыскании суммы долга,-

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику в качестве займа <данные изъяты>.США. о чем была составлена соответствующая расписка. Ответчик обязался вернуть всю сумму и при этом выплачивать <данные изъяты> годовых ежемесячно. Свои обязательства по возврату долга и выплате процентов ответчик не выполнил. Истец просит взыскать <данные изъяты>. основного долга и <данные изъяты>. процентов.

    Истец в судебное заседание на прибыл, был извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме и по существу пояснила, что со стороны истца все условия договора займа были выполнены – деньги переданы о чём свидетельствует расписка. Деньги истец передавал ответчику не как представителю юридического лица, а как физическому лицу. Доказательством по её мнению является то, что не представлено доказательств того, что деньги поступили в кассу предприятия.

    Ответчик исковые требования не признал и по существу пояснил, что предприятие занималось бункеровкой отечественных и иностранных судов и для развития предприятия и проведения срочных платежей необходимы были деньги. Он как представитель <данные изъяты>» взял у истца <данные изъяты>. На полученные деньги были забункерованы суда. В последствии истцу предлагалось войти в состав учредителей общества.

    Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что как следует из текста договора ответчик деньги брал как представитель общества для развития бизнеса. Текст договора составлен на фирменном бланке и подпись заверена печатью предприятия, что и подтверждает, что ответчик действовал от имени предприятия и в его интересах.

    Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из текста расписки Беляев Альберт Владимирович, как представитель «<данные изъяты> взял у Камлык М.А. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых с выплатой процентов до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца. Дата возврата долга в тесте не определена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Так в соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из теста расписки между сторонами был заключен целевой займ – на развитие бизнеса, что предусмотрено ст. 814 ГК РФ, в котором указано, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств того, что общество препятствовало истцу контролировать расходование средств суду со стороны истцов не представлено.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности.

В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

Как следует из представленных документов ответчик Беляев А.В. действительно являлся учредителем общества и согласно собрания участников № № от ДД.ММ.ГГГГ. было дано согласие на осуществления действий в пользу общества, в том числе и на привлечение инвестиций. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. Беляев А.В. уступил свою доли в обществе ФИО7

Таким образом, Беляев А.В. не может быть ответчиком по настоящему делу, а истец возражал против замены ответчика и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 41 ГПК РФ рассматривал дело по предъявленному иску.

На основании ст.ст. 48, 56, 432, 807-808, 814ГК РФ и на основании 194-199 ГПК РФ, суд -

                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Джемалединовой Ление Юсуфовны в интересах Камлык Михаила Андреевича к Беляеву Альберту Владимировичу о взыскании суммы долга отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течении месяца, со дня следующего после провозглашения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Трубников Ю.Л.