Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2020 ~ М-206/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-249/2020

(УИД-26RS0021-01-2020-000683-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 г.                              г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.

с участием:

представителя истца Лычака А.Н. – адвоката Солодкой О.И. Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» г. Лермонтова по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Тарасенко Т.А., Данишевской Ю.Е., Федоренко А.Е. – адвоката Варенова С.В. Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» г. Лермонтова по ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лычака А. Н. к Тарасенко Т. А., Данишевской Ю. Е., Федоренко А. Е. о признании договора дарения недвижимого имущества частично недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на долю в праве, признании имущества совместно нажитым, признании неотъемлемыми улучшения постройки и признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Лычак А.Н. обратился в суд с иском к Тарасенко (прежняя фамилия Лычак) Т.А., Данишевской Ю.Е., Федоренко А.Е., и просит:

- признать недействительным в 1/6 доле договор дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный в простой письменной форме между Лычак Т.А. и Данишевской Ю.Е., Федоренко А.Е.;

- аннулировать записи о государственной регистрации права общей долевой собственности в 1/6 доле на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за Данишевской Ю.Е. и Федоренко А.Е.;

- признать неотделимыми улучшения в виде пристройки литер «А» к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> и хозпостройки, совместно нажитым имуществом Лычак А.Н. и Тарасенко (прежняя фамилия Лычак) Т.А.;

- признать за ним Лычак А.Н. право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом с хозпостройками, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Лычак (в настоящее время Тарасенко) Т.А. был зарегистрирован брак, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОЗАГС УЗАГС Ставропольского края по г. Лермонтову. С Лычак Т.А. они жили одной семьей в принадлежащем ей домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № имеет площадь 62.8 кв.м. В период брака в 2009 году за счет совместно нажитых средств были произведены неотделимые улучшения жилого дома, а именно: возведена жилая пристройка литер «А», площадью 24 кв.м., которая состоит из двух этажей, стены выполнены из белого кирпича, на первом этаже находится коридор, санузел и кухня, а на втором этаже расположена жилая комната. В указанную пристройку проведен газ, вода, отопительная система, имеются пластиковые окна. Вход в домовладение осуществляется через пристройку Литер «А». В пристройке Литер «А» были проведены внутренние отделочные работы, установлена металлическая входная дверь, пластиковые окна, произведена газификация пристройки, проведена вода. Таким образом, за счет пристройки фактически увеличилась площадь всего жилого дома на 1/3 часть. Кроме того, в период брака полностью произведена замена крыши жилого дома, а именно, старый шифер заменен на металлопрофиль, установлены металлические ворота, возведен металлический навес. При этом, на территории земельного участка построены две отдельно стоящие капитальные хозпостройки из шлакоблоков. Таким образом, за счет проведенной реконструкции и построек существенно увеличена площадь домовладения и его стоимость. 29.03.2012 г. заключенный с Лычак Т.А. брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку он с бывшей супругой Лычак Т.А. после расторжения брака остались проживать вместе одной семьей, то он не стал определять свою супружескую долю в общем имуществе. В ноябре 2019 г. их отношения с Лычак Т.А. стали портиться, в семье происходили частые ссоры, в связи с чем, с 03.12.2019 г. Лычак Т.А. выгнала его из дома. В связи с тем, что никаких документов у него на указанное домовладение не было, 27.01.2020 г. им была получены выписка из ЕГРН, из которой ему стало известно, что 14.12.2016 г. Лычак Т.А. подарила по 1/2 доле жилого дома своим дочерям Данишевской Ю.Е. и Федоренко А.Е. Таким образом, Лычак Т.А., распорядившись жилым домом, нарушила его права, поскольку на указанные улучшения, произведенные в жилом доме, распространяется режим совместной собственности. В настоящее время ему негде жить, и он вынужден снимать комнату. На обращение к Лычак Т.А. с просьбой разделить совместно нажитое имущество, Лычак Т.А. ответила отказом. О существовании указанных сделок по отчуждению домовладения ему не было известно. Во время совместного проживания с Лычак Т.А. он постоянно работал и имел стабильный доход, который вкладывал в реконструкцию спорного домовладения. Поскольку площадь домовладения фактически увеличилась на 1/3 часть, считает, что его доля в совместно нажитом имуществе составляет 1/6 из расчета 1/3 : 2 = 1/6. Брачный договор между ними, как супругами, не заключался, в связи с чем, полагает, что на указанное имущество распространяется законный режим, в силу которого у супругов возникают равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке. Поскольку произведенная реконструкция жилого дома, а также все возведенные на участке пристройки были произведены во время брака, то он имеет право на долю в совместно нажитом имуществе. Поскольку Лычак Т.А. при заключении договора дарения дома нарушила его права, как собственника, он вынужден просить о признании сделки, по которой произошел переход права собственности к другим лицам, недействительной в части отчуждении 1/6 доли недвижимого имущества. Иным другим способом он не имеет возможности получить свидетельство о праве собственности, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Лычак А.Н., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лычака А.Н. по доверенности адвокат Солодкая О.И. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Тарасенко (прежняя фамилия Лычак) Т.А., Данишевская Ю.Е., Федоренко А.Е., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования не признают.

Представитель ответчиков Тарасенко Т.А., Данишевской Ю.Е., Федоренко А.Е. по доверенности адвокат Варенов С.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, сославшись на то, что спорное домовладение поступило в собственность Тарасенко Т.А. до регистрации брака с истцом, что также не отрицается самим истцом. Правоустанавливающим документом на жилой дом являлась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 05.05.2009 г. Таким образом, несмотря на проживание истца после заключения брака в указанном жилом помещении, изначально данная недвижимость являлась для истца откровенно чужим имуществом, о чём ему было известно. После произведенной в 2009 году реконструкции жилого дома за Тарасенко Т.А. 13.05.2009 г. в УФРС по СК на основании указанной выписки из похозяйственной книги от 05.05.2009 г. и кадастрового паспорта от 22.04.2009 г. было зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, состоящего из помещений: 1-3, 5, 7-9, о чём в ЕГРН была сделана запись регистрации № от 13.05.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от 13.05.2009 г., погашенным 14.12.2016 г. Данного факта Тарасенко Т.А. от истца никогда не скрывала, при этом, о данном факте он не мог не знать, начиная с мая 2009 г. Согласно действующему законодательству, имущество, приобретенное супругами в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом, доли супругов в силу ст. 39 СК РФ признаются равными. Вместе с тем, абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 37 СК РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Таким образом, презумпции совместной собственности супругов на реконструированное в браке личное имущество одного из супругов законом не установлено. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия какого-либо письменного соглашения между Тарасенко Т.А. и истцом Лычаком А.Н. о создании общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, участником которой являлся бы истец, суду не представлено. Кроме того, не предоставлено каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о степени участия истца Лычака А.Н. в реконструкции ранее принадлежащего Тарасенко Т.А. на праве собственности указанного жилого дома, а также, что свой труд и средства истец вкладывал в реконструкцию исключительно с целью возникновения у него права общей долевой собственности на спорную недвижимость. При этом, за счет ответчиков приобретались различные строительные материалы, а именно: декоративная штукатурка, кафель, утеплитель, гипсокартон и т.д., а также душевая кабина, радиаторы, трубы, которые были использованы при реконструкции дома. Помимо этого, ответчики Данишевская Ю.Е. и Федоренко А.Е., а также их супруги Данишевский В.С. и Федоренко М.А. вкладывали свой труд в указанную реконструкцию, а в случае необходимости, привлекали третьих лиц к указанным работам на платной основе за их счет. Тарасенко Т.А. изначально имела намерения подарить указанный дом Данишевской Ю.Е. и Федоренко А.Е. в равных долях, и данных намерений от истца она никогда не скрывала. Что касается требований истца о недействительности и ничтожности договора дарения недвижимого имущества от 06.12.2016 г. и аннулировании в 1/6 доли записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, то данные требования являются несостоятельными по следующим основаниям. В данном случае, истцом не представлено никаких доказательств, однозначно свидетельствующих о возникновении у него права общей долевой собственности в 1/6 доле в праве на указанную часть жилого дома до заключения между ответчиками оспариваемого договора дарения от 06.12.2016 г. Следовательно, истец Лычак Т.А. не является лицом, которого закон наделяет правом на оспаривание указанной сделки. Кроме того, ответчики считают, что истцом пропущен срок исковой давности. Как указано истцом в исковом заявлении, реконструкция дома произведена в 2009 году. При этом, он знал о том, что после реконструкции право собственности на указанную недвижимость зарегистрировано 13.05.2009 г. за Тарасенко Т.А., поскольку данного факта она от истца никогда не скрывала, и о данном факте он не мог не знать. Однако, истец, как лицо, требующее признания за ним права общей долевой собственности, и, как следует из иска, изначально имея намерение получить долю данного имущества в свою собственность, доподлинно зная об отсутствии письменного соглашения о поступлении после реконструкции указанного дома в пользу Тарасенко Т.А. и его общую долевую собственность, не проявил разумной осмотрительности и с указанного момента в суд не обращался, каких-либо исковых требований в отношении спорного имущества к Тарасенко Т.А. до 09.07.2020 г. не заявлял. Таким образом, трехлетний и десятилетний срок давности истцом по требованиям о признании указанного недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов пропущен. Тем более, что до истечения десятилетнего срока истец в установленном законом порядке в суд не обращался, а Тарасенко Т.А. не совершала никаких действий, свидетельствующих о признании за истцом права общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом, согласно п.п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истцом в иске указано, что об оспариваемой им сделки, он якобы узнал из выписки из ЕГРН от 27.01.2020 г.. Однако, данные утверждения не соответствуют действительности, так как, проживая в указанном доме вплоть до конца ноября 2019 года, истец ни мог не знать о совершённой между ответчиками указанной сделке, поскольку данного факта ответчики от истца не скрывали. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, как для предъявления исковых требований о признании указанного недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов, так и для предъявления исковых требований о признании договора дарения указанного недвижимого имущества от 06.12.2016 г. недействительным.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п.п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 (в ред. от 06.02.2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с 2 п. ст. 256 ГК РФ, ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга (каждого из супругов либо труда одного из супругов) были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как видно из материалов дела, истец Лычак А.Н. и ответчик Тарасенко (прежняя фамилия Лычак) Т.А. с 30.12.2003 г. состояли в браке, который прекращен 03.05.2012 г., что подтверждается справкой о заключении брака №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Управления ЗАГС СК по г.Лермонтову, а также копией свидетельства о расторжении брака серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Управления ЗАГС СК по г.Лермонтову (л.д. 20-21).

Согласно записи в домовой книге – справке исполнительного комитета Лермонтовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> с 06.11.1990 г. принадлежало ответчику Тарасенко (прежняя фамилия Лычак) Т.А.

Из кадастрового паспорта здания, выданного 22.04.2009 г., усматривается, что общая площадь жилого здания Литер «А», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 62,8 кв.м. (л.д. 55-56).

Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тарасенко (прежняя фамилия Лычак) Т.А. на основании записей в похозяйственной книге № Винсадского сельского Совета народных депутатов на 1986-1990 г.г. с 1987 г. принадлежал земельный участок, площадью 0,06 га., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 81).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, выданному 13.05.2009 г., погашенному 14.12.2016 г., на основании кадастрового паспорта от 22.04.2009 г., выданного ГКП «Крайтехинвентаризация», и выписи из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 05.05.2009 г. за Тарасенко (прежняя фамилия Лычак) Т.А. было зарегистрировано право собственности часть жилого дома Литер «А», состоящего из помещений 1-3, 5, 7-9, площадью 62,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 84).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от 13.05.2009 г. и серии <данные изъяты> № от 11.06.2010 г, которые погашены 11.06.2010 г. и 14.12.2016 г., соответственно, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 05.05.2009 г. за Тарасенко (прежняя фамилия Лычак) Т.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 713-744 кв.м., с кадастровым (условным) номером № расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 85-86).

06.12.2016 г. между Тарасенко (прежняя фамилия Лычак) Т.А. и Данишевской Ю.Е., Федоренко А.Е. заключен в простой письменной форме договор дарения недвижимого имущества – части жилого дома, состоящей из помещений 1-3, 5, 7-9, литер «А», площадью 62,8 кв.м., этажностью 1, с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 744 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому Лычак Т.А. подарила (безвозмездно передала) Данишевской Ю.Е. и Федоренко А.Е. указанное недвижимое имущество, а Данишевская Ю.Е. и Федоренко А.Е. приняли в дар это имущество в общую долевую собственность, по 1/2 доли в праве каждая. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 14.12.2016 г. за регистрационным номером №, № (л.д. 43-46).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения недвижимого имущества от 06.12.2016 г. Данишевская Ю.Е. и Федоренко А.Е. с 14.12.2016 г. являются правообладателями части жилого дома, состоящей из помещений 1-3, 5, 7-9, литер «А», площадью 62,8 кв.м., этажностью 1, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждая (л.д. 22-28).

Из свидетельства о перемене имени серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Управления ЗАГС СК по г. Лермонтову следует, что Лычак Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменила фамилию на Тарасенко (л.д. 80).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что жилой дом, состоящий из помещений 1-3, 5, 7-9 Литер «А», этажностью 1, и земельный участок площадью, 0,06 га., расположенные по адресу: <адрес>, с 1990 г. принадлежали Тарасенко (прежняя фамилия Лычак) Т.А., то есть до заключения брака в 2003 году с Лычаком А.Н.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 4,5 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. В отдельных случаях за указанными лицами может быть признано право собственности на часть дома, но при этом необходимо установить, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Признание права собственности на часть дома становится возможным, если между этими лицами и застройщиком имеется договоренность о создании права общей собственности на жилой дом и с этой целью вкладывается труд и средства.

Таким образом, для признания за членами семьи или другими родственниками права на часть дома требуется: наличие договора между застройщиком и членами его семьи или родственниками о совместном строительстве жилого дома с целью создания общей собственности на жилой дом; фактическое участие в строительстве жилого дома трудом и средствами.

Соглашение между сторонами должно носить определенный характер. В нем должно быть указано, сколько и какие материалы предоставляют стороны, размер денежных средств, вносимых для строительства, трудовое участие каждого, размер жилого помещения, приходящегося каждому, и т.д. Отсутствие такой договоренности делает невозможным признание за указанными лицами права собственности на часть построенного дома, тем более, что основания приобретения права собственности, перечисленные в ст. 218 ГК РФ, возникновение права собственности по устной договоренности - не предусматривают.

Таким образом, участники общей собственности должны представить доказательства возникновения общей собственности, действительность которых может быть проверена судом в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле.

Доводы Лычака А.Н. в иске и его представителя по доверенности адвоката Солодкой О.И. в судебном заседании о том, что в период брака Лычака А.Н. с Тарасенко Т.А. в 2009 году, за счет совместно нажитых средств ими были произведены неотделимые улучшения жилого дома Литер «А», а именно: возведена 2-х этажная пристройка к жилому дому, площадью 24 кв.м., хозпостройки, ничем достоверно не подтверждаются.

Каких-либо доказательств наличия соглашения между истцом Лычаком А.Н. и ответчиком Тарасенко Т.А. о создании общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого с 1990 г. являлась Тарасенко Т.А., истцом Лычаком А.Н. суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Кроме того, истцом также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о реконструкции указанного жилого дома в период брака и степени его участия в реконструкции, и того, что свой труд и средства он вкладывал в реконструкцию с целью возникновения у него права общей долевой собственности на указанную недвижимость.

При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО 16 и ФИО15 не смогли достоверно подтвердить факт строительства указанной пристройки за счет истца Лычака А.Н., либо вложение им своего труда в её строительство.

Так, свидетель со стороны истца - ФИО 16 в судебном заседании показал, что в период с 2008 г. по 2009 г. он по просьбе Лычака А.Н. занимался строительством 2-х этажной пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> а именно: заливал фундамент, возводил стены, за что получил от Лычака А.Н. в счёт оплаты примерно 15 000 руб., при этом, договор подряда на выполнение этих работ в письменном виде не заключался. К жилому дому имелась пристройка из металлического каркаса, которую демонтировали. Где и кем приобретались строительные материалы он не знает. Строительные работы проводились без проекта. Разрешение на строительство указанной пристройки или её проект ему никто не показывал.

Свидетель со стороны истца - ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в 2008 г. по просьбе Лычака А.Н. он устанавливал изготовленные им ворота по адресу: <адрес>, за работу расплачивался Лычак А.Н., он видел, что там находился полутораэтажный дом, цокольной и надземной этажностью, к которому имелась пристройка, изготовленная из металлического каркаса, обитая доской, с металлическими ступенями на второй этаж. Договор на выполнение работ по изготовлению и установке ворот между ним и Лычаком А.Н. не заключался. За выполненные работы он получил в счёт оплаты примерно 4 000 руб. Материал предоставлялся Лычаком А.Н.

Вместе с тем, свидетель со стороны ответчиков - ФИО16 в судебном заседании показал, что на протяжении 40 лет он проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, которое является частью домовладения по <адрес>, принадлежавшего ранее Тарасенко Т.А. Когда Лычак А.Н. и Тарасенко Т.А. поженились, к жилому дому Тарасенко Т.А. уже имелась пристройка, которую в период с 1997 г. по 1998 г. из керамзитобетонных блоков строил её предыдущий муж. Пристройка в настоящее время имеет надземную этажность в 2 этажа. Помимо этого, на земельном участке находился гараж и хозяйственные постройки, которые он сам строил из керамзитобетонных блоков после смерти предыдущего мужа Тарасенко Т.А., но до её брака с Лычаком А.Н. Свой труд в строительство пристройки Лычак А.Н. не вкладывал. Пристройка как до 2003 года, так и после, практически не изменилась, однако, в 2016 г. на ней была заменена крыша, а в 2019 г. пристройка была облицована. Проектную документацию либо разрешение на возведение пристройки ему никто не показывал.

Суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны истца, поскольку они противоречивы, не подтверждаются какими – либо письменными доказательствами и опровергаются показаниями свидетеля со стороны ответчиков, а так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом, истцом суду не представлено каких – либо письменных доказательств, в том числе, технической документации (например: согласованного проекта пристройки, разрешения органа местного самоуправления на её возведение, акта её приёма в эксплуатацию, согласования с коммунальными службами проектов газо и водо коммуникаций и т.п.) подтверждающих соблюдение разрешительного порядка на возведение 2-х этажной пристройки к жилому дому Литер «А», площадью 24 кв.м., а также хозпостроек на земельном участке, принадлежавшем Тарасенко Т.А. в период их брака, а так же его фактического участия в строительстве пристройки к жилому дому своим трудом и средствами.

Согласно письменному сообщению ГБУ СК «Ставкрайимущество» от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарное дело на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, в архиве отсутствует. Техническое обследование указанного объекта не проводилось (л.д. 89).

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в ч. 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно ст. п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении от 03.07.2007 г. N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных п. 1 ст. 222 ГК РФ, а именно: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; постройка возведена без получения необходимых разрешений; постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Каких – либо письменных доказательств того, что к жилому дому Литер «А» в установленном законом порядке истцом возведена 2-х этажная пристройка, площадью 24 кв.м., в том числе технического либо кадастрового паспорта, подтверждающие указанные обстоятельства, истцом суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, письменными материалами дела подтверждается, что с момента возникновения у Тарасенко Т.А. права собственности в 1990 г., до момента регистрации её права в 2009 г., а также перехода права собственности к Данишевской Ю.Е. и Федоренко А.Е. по договору дарения в 2016 г., спорное недвижимое имущество – жилой дом <адрес> состоит из помещений 1-3, 5, 7-9 Литер «А», этажностью - 1, то есть является одноэтажным жилым помещением, без учёта подвального этажа.

Таким образом, отсутствие разрешительной документации на реконструкцию жилого дома <адрес> свидетельствует о том, что возможное увеличение площади данного домовладения осуществлено без соответствующего разрешения, в связи с чем, спорная пристройка обладает признаками самовольной постройки.

Самовольная постройка, в силу ст. 222 ГК РФ, не может являться объектом гражданских прав, а поэтому разделу не подлежит.

При этом, требований о получении какой-либо денежной компенсации в счёт затрат на возведение спорного объекта недвижимости истцом не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (ч. 7 ст. 38 СК РФ).

Согласно разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (ч. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Приведенные нормы закона направлены на обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота, наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела, и не предполагают произвольного применения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, должен определяться исходя из момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, как следует из разъяснений в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Истцом Лычаком А.Н. пропущен срок исковой давности как по требованию о признании спорного недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов и его разделе, так и по требованию о признании сделки по отчуждению данного недвижимого имущества недействительной.

Доводы истца Лычака А.Н. о том, что о нарушенном праве ему стало известно лишь с момента получения выписки из ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества в декабре 2019 г. – январе 2020 г. являются несостоятельными в силу изложенных обстоятельств.

В силу положений абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Лычаку А.Н. в удовлетворении исковых требований о признании спорного жилого дома совместно нажитым имуществом в период брака с ответчиком Тарасенко Т.А. и признании за ним права общей долевой собственности на 1/6 долю данного жилого дома, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования истца Лычака А.Н. о признании недействительным в 1/6 доле договора дарения недвижимого имущества от 06.12.2016 г., заключенного в простой письменной форме между Лычак (в настоящее время Тарасенко) Т.А. и Данишевской Ю.Е., Федоренко А.Е. и об аннулировании записи о государственной регистрации права общей долевой собственности в 1/6 доле на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за Данишевской Ю.Е. и Федоренко А.Е., так же удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Данный интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтверждён соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В судебном заседании установлено, что у Лычака А.Н. не возникло право общей долевой собственности в 1/6 доле на спорное недвижимое имущество до заключения между ответчиками оспариваемого им договора дарения от 06.12.2016 г., каких-либо доказательств о возникновении такого права у Лычака А.Н. суду не представлено.

Соответственно, Лычак А.Н. не является лицом, которого закон наделяет правом на оспаривание указанной сделки.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Оспариваемый истцом договор дарения недвижимого имущества заключен между Тарасенко Т.А. и Данишевской Ю.Е., Федоренко А.Е. 06.12.2016 г. и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 14.12.2016 г., о чём, истец Лычак А.Н., проживая в спорном домовладении с ответчиками до конца ноября 2019 г., не мог не знать, поскольку ответчики данного факта от него не скрывали.

При таких обстоятельствах, иск Лычака А.Н. о признании недействительным в 1/6 доле договора дарения недвижимого имущества от 06.12.2016 г., заключенного в простой письменной форме между Лычак (в настоящее время Тарасенко) Т.А. и Данишевской Ю.Е., Федоренко А.Е., и об аннулировании записи о государственной регистрации права общей долевой собственности в 1/6 доле на спорные жилой дом и земельный участок, удовлетворению не подлежит, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лычака А. Н. к Тарасенко Т. А., Данишевской Ю. Е., Федоренко А. Е.:

- о признании недействительным в 1/6 доле договора дарения недвижимого имущества от 06.12.2016 г. – части жилого дома, состоящей из помещений 1-3, 5, 7-9, Литер «А», площадью 62,8 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 744 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного в простой письменной форме между Лычак Т. А. и Данишевской Ю. Е., Федоренко Алёной Е., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № № № №

- об аннулировании записи о государственной регистрации права общей долевой собственности в 1/6 доле на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за Данишевской Ю. Е. и Федоренко Алёной Е.;

- о признании неотделимых улучшений в виде хозпостроек и пристройки к жилому дому Литер «А», расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, совместно нажитым имуществом Лычак А. Н. и Тарасенко (прежняя фамилия Лычак) Т. А.;

- о признании за Лычак А. Н. права общей долевой собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом с хозпостройками, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья                 Ю.В. Курдубанов