Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2018 ~ М-1001/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-972/2018                                 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                             24 октября 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях Орешкиной О.И., Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьевой Татьяны Петровны,

истицы – Песоцкой Валентины Григорьевны,

ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс» в лице представителя Бородкиной Елены Юрьевны, действующей на основании доверенности № от 01.01.2018 г.,

третьего лица – Чижикова Владимира Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песоцкой Валентины Григорьевны к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Песоцкая В.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» (далее – МП го Саранск «Горэлектротранс») о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указывая, что 06 февраля 2018 г., примерно в 16 часов 30 минут, она находилась на остановке общественного транспорта <адрес> Со стороны улицы Полежаева она увидела приближающийся автобус с маршрутом №8, который, подъезжая к остановке, совершил на неё наезд, после чего, остановившись для посадки и высадки пассажиров, уехал с места происшествия. Позднее ей стало известно, что за рулем автобуса находился Чижиков В.А.

В результате ДТП она получила телесные повреждения, вследствие чего проходила лечение. Причинение ей легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта №), которым ей был определен диагноз: <данные изъяты>.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска от 04 мая 2018 г. Чижиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской.

Указывает, что в судебном заседании водитель свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, однако к моменту вынесения постановления он не предпринял никаких попыток загладить вред, причиненный её здоровью. До настоящего времени Чижиков В.А. не предоставил ей никакой компенсации за причиненный вред и не предпринял никаких к этому действий.

Она испытала физические и нравственные страдания, выраженные в виде физической боли от полученных травм и перенесенном стрессе в результате ДТП и лечения. Учитывая её возраст, полученные травмы ею тяжело переносятся, а сломанное ребро болит до сих пор. От испытанного стресса у неё проблемы с давлением и сердцем. Также ей пришлось за счет собственных средств покупать лекарства. Она является пенсионеркой, не имеет большого количества денежных средств, поэтому стоимость лекарств ощутимо отражается на её финансовом положении.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В судебное заседание истица Песоцкая В.Г. не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела по существу в её отсутствие. Ранее в судебном заседании истица Песоцкая В.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а также заявила ходатайство о взыскании с ответчика в её пользу понесенных ею расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - МП го Саранск «Горэлектротранс» Бородкина Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на завышенный размер заявленного к взысканию морального вреда.

Третье лицо – Чижиков В.А. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что считает исковые требования завышенными, в иске просит отказать.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворения, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 мая 2018 г. Чижиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебным постановлением установлено, что 16 февраля 2018 г., в 16 часов 30 минут, на улице <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Чижиков В.А., управляя автобусом МАЗ-103485, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода Песоцкую В.Г., .._.._.. года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Песоцкая В.Г. получила телесные повреждения с причинением легкой тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 21.03.2018 г., истице Песоцкой В.Г. в результате вышеназванного ДТП причинены: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

На основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью четвертой статьи 61 названного кодекса вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, которое привлечено к административной ответственности, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлявший в момент ДТП автобусом МАЗ-103485, государственный регистрационный знак №, Чижиков В.А. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - МП го Саранск «Горэлектротранс», в связи с чем последний несет ответственность по заявленным истицей требованиям.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения истице морального вреда, выразившегося в её нравственных и физических страданиях, связанных с повреждением здоровья в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий Песоцкой В.Г. с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, её возраста на момент ДТП, причинение ей легкой тяжести вреда здоровью, характер травм, продолжительность амбулаторного лечения.

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая произведенную ответчиком выплату истице в счет компенсации морального вреда 5000 рублей (по расходно-кассовому ордеру № от 17.05.2018 г.), а также принимая во внимание имущественное положение водителя Чижикова В.А., суд приходит к выводу о присуждении истице денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из представленной в суд квитанции № от 06.09.2018 г., истицей Песоцкой В.Г. понесены расходы в размере 3000 рублей за составление искового заявления в суд.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, объема выполненной представителем работы, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг и приходит к выводу о присуждении истице судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Песоцкой Валентины Григорьевны к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс» в пользу Песоцкой Валентины Григорьевны в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а всего 43 000 (сорок три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 г.