Решение по делу № 33-11625/2018 от 02.08.2018

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-11625/2018 А-169г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Приходько П.В.

рассмотрела гражданское дело по иску Евдокимова Дмитрия Викторовича к ООО «Альфа» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Евдокимова Д.В - Ткачева Е.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Евдокимова Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Евдокимова Дмитрия Викторовича стоимость устранения недостатков 17 075,92 рублей, неустойку 1 024,55 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей; штраф – 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 1 760 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, а также стоимости досудебной экспертизы - отказать.

Взыскать с Евдокимова Дмитрия Викторовича в пользу ООО «Альфа» стоимость судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части требований - 31 920 рубля.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 024,02 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу Евдокимова Дмитрия Викторовича стоимости устранения недостатков 17 075,92 рублей к принудительному исполнению не обращать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Евдокимов Д.В. обратился к ООО «Альфа» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от 01.06.2017 года, заключенного с ООО «КапиталИнвест», является собственником однокомнатной квартиры № в жилом доме № по <адрес> в г. Красноярске. В период гарантийного срока в квартире обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых по заключению специалиста составляет 192 349,44 рублей. 20.07.2017 года истец обратился в ООО «Альфа», являющееся застройщиком, с требованием об устранении строительных недостатков, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО «Альфа» стоимость устранения недостатков квартиры в размере 192 349, 44 рублей; неустойку – 98 098,21 рублей; убытки, понесенные, в связи с проведением экспертизы – 20 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности – 1 500 рублей; компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Евдокимова Д.В. - Ткачев Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на необоснованное принятие судом заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ», поскольку в дело представлены доказательства того, что дом сдавался в чистовой отделке (письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля), а кроме того, судебные эксперты отказались проверять окна/балконы на наличие дефектов.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца – Ткачева Е.В., Саушкина Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Альфа» - Бинчурова Д.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2016 года между ООО «Альфа» (застройщиком) и Б. (участником долевого строительства) заключен договор №49, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой 17-ти этажный дом №1 со встроенно-пристроенным магазином, расположенный по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № общей площадью 40,38 кв.м., расположенную на 10-м этаже.

Цена договора, составила 1 144 780 рублей (п. 3.1. договора). В цену кв.м. общей площади не входит и не выполняется застройщиком: отделочные работы (выравнивание потолков, потолков, стен, штукатурка, шпатлевка поверхностей, стяжка пола), не выполнялись работы: облицовка керамической плиткой стен, полов санузлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, установка раковины на кухне, встроенных шкафов, остекление балконов и лоджий, установка межкомнатных дверей, установка сантехнического оборудования ванна, унитаз, умывальник, душ, смеситель) укладка линолеума, установка плинтуса, оклейка стен обоями, установка осветительных приборов, установка звонка.

Качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, требованиям тех. регламентов, градостроительных регламентов и стандартов ООО «Альфа» (п. 7.1. договора).

На основании договора уступки права требования от 22.03.2017 года Б.. переступил ООО «КапиталИнвест» право требования вышеуказанной квартиры, впоследствии полученной Обществом на основании акта приема-передачи от 07.06.2017 года.

По договору купли-продажи от 01.06.2017 года Евдокимов Д.В. приобрел у ООО «КапиталИнвест» квартиру по адресу: <адрес>, при этом согласно п. 1.6 договора покупатель удовлетворен качественным состоянием объекта, установленного путем внутреннего осмотра перед подписанием договора, и уведомлен продавцом, что в объекте недвижимости не проводились отделочные работы (выравнивание потолков, полов стен; штукатурка, шпатлевка поверхностей, стяжка пола), не выполнялись работы: облицовка керамической плиткой стен и полов сан.узлов, вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, установка раковины на кухне, встроенных шкафов, остекление балконов и лоджий, установка межкомнатных дверей, установка санитарно-технического оборудования (ванна, унитаз, умывальник, душ, смеситель), укладка линолеума, установка плинтуса, оклейка стен обоями, установка осветительных приборов, установка звонка.

Истец в подтверждение наличия в приобретенной квартире строительных недостатков представил заключение специалиста АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» Ткачева Е.В., согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 192 349,44 рублей. За получение указанного заключения истцами оплачено 20 000 рублей.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет проверки соответствия квартиры истца требованиям проектной документации, условиям договора, стандартам ООО «Альфа», производство которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант», по заключению выявлены нарушения застройщиком требований ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012 в части монтажа оконных блоков, стоимость устранения недостатков составляет 15 334 рублей. Как отмечено в заключении, обследование стен, полов, потолков, дверей, сантехники не проводилось, так как данные работы не предусмотрены проектной документацией и условиями договора участия в долевом строительстве.

Впоследствии по ходатайству стороны истца судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ», в соответствии с заключением которого качество строительно-монтажных работ в квартире №, расположенной по <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технических актов и проектной документации (монтаж оконных блоков, входной двери) по причине нарушения требований нормативных технических актов (ГОСТов) в процессе производства строительно-монтажных работ. Согласно указанному заключению стоимость устранения недостатков в квартире по вышеуказанному адресу составляет 17 075,92 рублей. Как указано в исследовательской части заключения, экспертиза в части стен, полов, потолков, межкомнатных дверей, остекления балкона не проводилась, так как выполнение указанных работ не предусмотрено проектной документацией и условиями договора на участие в долевом строительстве.

1.08.2017 года ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов.

ООО «Альфа» на основании заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ» платежным поручением № от 16.05.2018 года перечислило Евдокимову Д.В. 17 075,92 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что приобретенная истцом квартира имеет строительные недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков в размере 17 075, 92 рублей, определенной по результатам судебной экспертизы; неустойки в размере 1 024,55 рублей, приведя в решении расчет, правильность которого не оспаривается; компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а также с применением ст. 333 ГК РФ штрафа в размере 5 000 рублей.

При этом, определяя к возмещению расходы на устранение строительных недостатков, суд принял во внимание определенную экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 17 075, 92 рублей, необходимую для устранения недостатков.

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования имущественного характера удовлетворены лишь на 8,8% (170757, 92 / 192349, 44 * 100), суд, руководствуя ст. 98 ГПК РФ, частично возместил истцу расходы по проведению им досудебной оценки в сумме 1 760 рублей, а также возложил на истца частичное возмещение ответчику расходов по оплате судебной экспертизы в размере 31 920 рублей.

Поскольку ООО «Альфа» в период рассмотрения дела перечислило истцу стоимость устранения недостатков в размере 17 075,92 рублей, суд постановил в данной части решение суда к исполнению не обращать.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять выводам эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющих соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, не имеется. Выводы экспертов не противоречат условиям договора долевого участия в строительстве, в соответствии с которым в квартире, приобретенной истцом, отделочные работы не проводились. Кроме того, как следует из материалов дела, истец при приобретении квартиры также был предупрежден об отсутствии отделочных работ. Как следует из экспертного заключения, оконные и балконные блоки являлись предметом проверки, выявлены недостатки монтажа, определена стоимость их устранения.

Отклоняя представленное истцом досудебное заключение специалиста АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» Ткачева Е.В., согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 192 349,44 рублей, суд первой инстанции правомерно учел, что при определении характера недостатков специалист не принял во внимание условия договора, которые не предусматривали проведение отделочных работ.

Ссылки в жалобе на письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края также судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, качество объекта долевого строительства должно соответствовать как обязательным требованиям, так и условиям договора.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евдокимова Д.В - Ткачева Е.В.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи