Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-673/2019 от 20.02.2019

Судья Губина Е.П. Дело № 33-673/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифиренко Алексея Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лифиренко Алексея Анатольевича, апелляционному представлению прокуратуры Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 07 декабря 2018 г., которым исковые требования Лифиренко А.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения Лифиренко А.А., представителя прокуратуры Орловской области Митрохина М.И., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, объяснения представителя УМВД России по Орловской области
Болотовой З.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации Губанова О.В., полагавших обоснованной позицию представителя прокуратуры, судебная коллегия

установила:

Лифиренко А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Залегощенского районного суда Орловской области находилось уголовное дело №1-64/2007 в отношении него по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде государственный обвинитель отказался от обвинения по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с чем, постановлением Залегощенского районного суда Орловской области от 27 декабря 2007 г. в отношении истца было прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Указал, что из-за незаконного уголовного преследования ухудшились отношения с друзьями, родственниками, у него ухудшилось самочувствие, появилась депрессия, бессонница, частые головные боли, необоснованным обвинением ему причинен моральный вред, считал, что у него возникло право на реабилитацию.

С учетом изложенного, просил присудить в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 07 декабря 2018 г. с РФ в лице Министерства финансов РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе Лифиренко А.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушения норм процессуального права, направить дело в тот же суд в ином составе суда.

Ссылается на то, что о слушании дела не был уведомлен надлежащим образом, он был лишен права давать пояснения по существу заявленных требований и представлять доказательства, о рассмотрении иска в его отсутствие он не просил. Ему не были разъяснены права на участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Указал на то, что судом по ходатайству представителя ответчика были привлечены по делу третьи лица, прокуратура Орловской области и УМВД России по Орловской области, представители третьих лиц, по мнению Лифиренко А.А. заявили самостоятельные требования, что повлияло на изменение основания и предмета иска.

Также указал, что в нарушение ч.2 ст. 149 ГПК РФ до него не были доведены письменные возражения участников процесса.

В апелляционном представлении прокуратура Орловской области просит отменить решение суда, как постановленное с нарушения норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Лифиренко А.А. отказать.

Ссылается на то, что при частичном удовлетворении требований Лифиренко А.А. судом сделан ошибочный вывод о наличии у него права на реабилитацию.

Постановлением Залегощенского районного суда Орловской области от 27 декабря 2007 г. в отношении Лифиренко А.А. было прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, и в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в силу положений
ч.7 ст. 246 УПК РФ. Одновременно по приговору Залегощенского районного суда Орловской области от 27 декабря 2007 г. Лифиренко А.А. осужден по
п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указывает, что в рамках возбужденного дела в отношении
Лифиренко А.А. по признакам преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 112 УК РФ, следственные действия с ним не проводились. Данное уголовное дело было соединено с уголовными делами, возбужденными в отношении Лифиренко А.А. по признакам преступления, предусмотренного
п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, все следственные действия осуществлялись в рамках соединенного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении Лифиренко А.А. была избрана по соединенному уголовному делу. На избрание указанной меры не повлияло подозрение Лифиренко А.А. в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 112 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Указывает, что Лифиренко А.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий, в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Ссылается на то, что иск Лифиренко А.А. заявлен по прошествии 11 лет что, по мнению прокурора, не позволяет определить степень понесенных им нравственных страданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Постановления от <дата> №
«О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2007 г. дознавателем отдела внутренних дел по Залегощенскому району Орловской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, совершенного в отношении
Багровой Н.Н.

07 августа 2007 г. дознавателем отдела внутренних дел по Залегощенскому району было вынесено постановление о направлении уголовного дела №090130 прокурору Залегощенского района для дальнейшего расследования.

Постановлением прокурора Залегощенского района от 07 августа 2007 г. вышеуказанное уголовное дело направлено в следственный отдел при отделе внутренних дел по Залегощенскому району для дальнейшего расследования.

Постановлением прокурора Залегощенского района от 20 августа 2007 г. вышеуказанное уголовное дело (№190130) было соединено с уголовными делами по признакам состава преступлений, предусмотренных пунктом
«а» части 3, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (уголовные дела №090156, №090178, №090183).

23 августа 2007 г. Лифиренко А.А. был задержан в порядке
ст. 91 УПК РФ.

24 августа 2007 г. Лифиренко А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

В тот же день Залегощенским районным судом Орловской области отношении истца избрана мера пересечения в виде заключения под стражу. При избрании меры пресечения судом учтено и подозрение Лифиренко А.А. в совершении преступления на тот момент средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением Залегощенского районного суда Орловской области от 27 декабря 2007 г. в отношении Лифиренко А.А. было прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, и в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в силу положений
ч.7 ст. 246 УПК РФ.

Одновременно по приговору Залегощенского районного суда Орловской области от 27 декабря 2007 г. Лифиренко А.А. был осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 15 апреля 2008 г. приговор суда был оставлен без изменения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам
ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности истца, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца. Размер определенной судом компенсации морального вреда (4000 руб.) соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Лифиренко А.А. о том, что он не был извещен судом о рассмотрении дела 5 и 7 декабря 2018 г. опровергаются материалами дела. Так, истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 29 ноября 2018 г., что подтверждается распиской, 29 ноября 2018 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 5 декабря 2018 г., а затем был объявлен перерыв до 7 декабря 2018 г. Обязанности извещения лиц, участвующих в деле, о перерывах в судебном заседании закон не содержит (л.л.15, 16, 22-28, 140, 143, 144,154, 173).

Что касается довода апелляционной жалобы о неразъяснении истцу права на участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, то указанный недостаток был восполнен судом апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы с участием истца иных сведений, которые им не были заявлены ранее, влияющих на определенный судом размер компенсации морального вреда, Лифиренко А.А. сообщено не было
(ст. 56 ГПК РФ).

Привлечение по делу третьих лиц вопреки доводам апелляционной жалобы не повлекло изменения оснований и предмета иска.

Возражения третьих лиц относительно заявленного Лифиренко А.А. требования были оглашены истцу в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Каких-либо объяснений, возражений истец по их содержанию не высказал.

Доводы апелляционного представления о неправомерном взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией не принимаются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, направленным на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 07 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лифиренко Алексея Анатольевича и апелляционное представление прокуратуры Орловской
области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи