Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13266/2015 от 09.06.2015

Судья – Семенихин Ю.В. Дело № 33-13266/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июля 2015 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Динского районного суда от <...>,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >8,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы долга по расписке.

Обжалуемым решением Динского районного суда от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы удовлетворено.

С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 взыскана сумма долга с учётом процентов за пользование денежными средствами по договору в размере 1 500000 рублей, судебные издержки в размере <...>

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта – об отказе в иске. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6, представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление < Ф.И.О. >2, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик признала факт заключения договора займа на сумму <...> рублей, заключенный между сторонами.

При этом судом сделан вывод, что письменная форма договора займа от <...> соблюдена, срок возврата, размер процентов определены, денежные средства заемщику переданы, однако, в установленный срок сумма займа заемщиком < Ф.И.О. >1 не возвращена.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Из материалов дела следует, что между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 <...> заключен договор займа, согласно которому < Ф.И.О. >2 передал ответчику денежную сумму в размере 750 000 руб.

После получения денег < Ф.И.О. >1 написала расписку, в которой была оговорена сумма долга и размер процентов, подлежащих уплате ежемесячно.

В подтверждение изложенных обстоятельств истцом представлена расписка, исполненная частично машинописным путем, подписанная ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлен иной вариант расписки - подлинник в отношении указанных обстоятельств, исполненный полностью ею рукописным способом.

Из представленной истцом расписки машинописным путем следует, что в ней ответчик обязалась оплачивать истцу ежемесячные проценты в сумме 62500 рублей.

Кроме того, ответчиком представлена копия рукописной расписки, составленной от ее имени, в которой на оборотной стороне истцом посредством рукописного написания указано о получении денежных средств от ответчика за период с <...> по <...>.

Судом в рамках производства по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза <...> год, исходя из выводов которой установить, кем < Ф.И.О. >1 или другим лицом выполнена подпись от имени < Ф.И.О. >1, расположенная в расписки, датированной <...>, не представляется возможным.

Экспертом сделано предположение о том, что текст расписки мог быть выполнен ответчиком в необычных условиях либо посредством изменения своего подчерка (расписка на листе дела 17).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно стать 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в один и тот же день на одну и ту же сумму, разными чернилами были написаны две разные расписки - одна собственноручно ответчиком, вторая с помощью технических средств с измененными условиями заключения договора займа; не дано оценки судом и тому обстоятельству, что величина процентов по представленной истцом расписке несоразмерна и составляет 99,96% годовых при ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Боле того, судом не учтено, что представленный ответчиком подлинник расписки о займе, равно как копия данной расписки с указаниями истца о получении денежных средств подтверждает возражения ответчика относительно заявленных требований истца о взыскании суммы долга и свидетельствует о фактическом погашении такового, поскольку при получении полного платежа по займу держатель расписки (истец) возвращает такую расписку ответчику. С возвращением такой расписки, возникшие на ее основании обязательства, признаются исполненными и прекращенными.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с данным иском, злоупотребил правом, что является основанием для отказа в иске.

Ни одному из указанных обстоятельств не было дано оценки судом первой инстанции, равно как и представленному заключению в совокупности с иными доказательствами по делу, что не отвечает требованиям и принципам, установленным в положениях ст.ст. 12, 67, 157, 175, 195 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому обжалуемое решение Динского районного суда от <...> подлежит отмене, а исковое заявление < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Решение Динского районного суда от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы долга оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>вого суда: