Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2011 ~ М-1662/2011 от 15.07.2011

Дело № 2-1871/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Пучковой А.А.,

с участием в деле истицы Пономаревой Ю.В.,

ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя Чинаева А.И., действующего по доверенности № 15/2011 от 15.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Юлии Викторовны к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета,

установил:

Пономарева Ю.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета.

В обоснование своих требований указала, что 19 мая 2008 года между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор на основании заявления о предоставлении кредита № 11565160 от 19.05.2008. Одним из обязательных условий предоставления кредита является открытие в указанном банке счета № и взимание комиссии за обслуживание счета в размере 250 рублей ежемесячно.

Считает данное условие незаконным, поскольку действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата комиссии за обслуживание счета ущемляет ее права, как потребителя.

Просила признать недействительным условие договора, заключенного с ЗАО «Райффайзенбанк» 19.05.2008 о взимании с нее ежемесячной комиссии за обслуживание счета в сумме 250 рублей.

В судебном заседании истица Пономарева Ю.В. исковые требования поддержала, просила восстановить ей срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Суду пояснила, что срок ею пропущен по уважительной причине, поскольку до истечения срока исковой давности 16 июня 2011 года она обратился к ответчику с претензией для добровольного урегулирования спора. В ответ на претензию 21.06.2011 ответчик отказал ей в удовлетворении ее требований. 15.07.2011 ею было подано исковое заявление в суд.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Чинаев А.И. исковые требования не признал, считает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с такими требованиями, просил в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 19.05.2008 между Пономаревой Ю.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» подписано заявление на кредит № 11565160 на предоставление кредита, означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в данном заявлении.

Согласно условиям заявления на предоставление кредита банк предоставляет заемщику кредит в сумме 90000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счета в размере 250 рублей ежемесячно (л.д. 4-5).

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между истицей, как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.

Судом установлено, что условия кредитного договора № 11565160 от 19.05.2008, предусматривающие взимание комиссию за обслуживание счета в размере 250 рублей, ущемляют права Пономаревой Ю.В. как потребителя.

При этом, при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Ответчик допустил включение в кредитный договор № 11565160 от 19.05.2008 условие, ущемляющее права истицы, а именно, заемщик уплачивает кредитору комиссию за обслуживание счета в сумме 250 рублей.

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и обслуживание счетов являются ущемляющими права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Такие виды комиссий, как комиссия за открытие счета и комиссия за обслуживание нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Необходимо отметить, что за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг взыскание комиссии будет незаконным. Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание счета противоречит действующему законодательству и нарушает права Пономаревой Ю.В.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая закону или и правовым актам, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

16 июня 2011 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной ею комиссии за обслуживание счета.

21.06.2011 ответчик отказал Пономаревой Ю.В. в удовлетворении ее требований (л.д. 9).

15.07.2011 истицей было подано исковое заявление в суд (л.д. 1-3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено, что первый ежемесячный платеж оплачен истицей за обслуживание счета 19.06.2008 (л.д. 5).

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причины пропуска Пономаревой Ю.В. срока на обращение с настоящим иском являются уважительными, поскольку она хотела в добровольном порядке урегулировать спор без обращения в суд, в связи с чем, в пределах срока исковой давности (до 19.06.2011) обратилась с претензией к ответчику 16.06.2011. Однако ответчик отказал ей в удовлетворении ее претензии, после чего она была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Направление претензии не свидетельствует о прерывании срока исковой давности, однако является одной из причин несвоевременного обращения Пономаревой Ю.В. в суд, поскольку в силу юридической неграмотности она пыталась решить спор в досудебном порядке.

Оценив перечисленные обстоятельства, суд считает, что срок, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пономаревой Ю.В. подлежит восстановлению.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование Пономаревой Ю.В. о признании недействительным условие кредитного договора № 11565160 от 19.05.2008, заключенного между Пономаревой Ю.В. и ЗАО «Райффайзенбанк», предусматривающее взимание комиссии за обслуживание счета в размере 250 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пономаревой Юлии Викторовны к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № 11565160 от 19.05.2008, заключенного между Пономаревой Юлией Викторовной и ЗАО «Райффайзенбанк», предусматривающее взимание комиссии за обслуживание счета в размере 250 рублей.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Шимук