Решение по делу № 2-2619/2018 от 12.03.2018

дело № 2-2619/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года             город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Веры Владимировны к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева В.В.обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 30 июля 2017 года Алексеева Вера Владимировна, заключила договор потребительского кредита № с ПАО «Совкомбанк» (далее - «Банк») на сумму 258 904.56 руб. для покупки автомобиля. При заключении кредитного договора Банк перечислил денежные средства в размере 169 860,30 руб. ООО «Хендай-Центр» для покупки автомобиля, сумму в размере 31 845,26 руб. в счет платы за подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В этот же день в Банке был предоставлен для подписания и навязан Договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта Шоколад) с ООО «РИНГ-М». Оплата за услугу была списана Банком с ее счета 30 июля 2017 года. Таким образом, после оплаты, фактически между ней и ООО «РИНГ- М» заключен договор на оказание услуг VIP-assistance (Карта Шоколад) на сумму 53 700, 00 руб. со сроком действия договора 36 месяцев. Согласно п. 6.2 договора публичной оферты об оказание услуг VIP-assistance (Карта «Шоколад») договор может быть расторгнут по соглашению Сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из Сторон. Также, в п.6.3 вышеуказанного договора на оказание услуг указано, что в случае расторжения настоящего Договора Исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере 15% от стоимости услуг.

Истец 03 августа 2017 года направила в адрес ООО «РИНГ-М» заявление об отказе от исполнения договора, 22 августа 2017 года заявление было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлю идентификатором 45000611092510. В соответствии с условиями Договора, его срок составляет 1 096 дней. Дата заключения договора — 30.07.2017 года. Дата отказа от исполнения договора 03.08.2017. Таким образом, срок действия договора страхования и срок фактически понесенных расходов ООО «РИНГ-М» на оказание услуг составил 3 дня.

В ходе рассмотрения дела истцом подано уточненное исковое заявление, из которого следует, что истец просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта Шоколад) от 30.07.2017 г., заключенный между Алексеевой Верой Владимировной и ООО «РИНГ-М»

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу Алексеевой Веры Владимировны денежные средства в размере 45 645 рублей., неустойку в размере 53 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Алексеева В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявлении о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 12.12.2017г., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик ООО «РИНГ-М» надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суду представил возражения по спору, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», ООО «Хендай-Центр», ООО «Партнер-Рубежная» надлежаще извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 30 июля 2017 года, Алексеева Вера Владимировна, заключила договор потребительского кредита № с ПАО «Совкомбанк» (далее - «Банк») на сумму 258 904.56 руб. для покупки автомобиля.

30.07.2017 года Алексеева Вера Владимировна заключила Договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») с ООО «РИНГ-М».

В соответствии с пунктами 2.1.1. - 2.1.13. договора, ООО "Ринг-М" оказывает следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба; получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию; получение справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь: выезд мастера, вскрытие автомобиля, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса (24 часа в сутки); "поиск автомобиля" в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку неограниченное количество раз; юридическая консультация - круглосуточная экстренная поддержка; "мой адвокат" - полное изучение всей информации по спору; "такси" (только с места ДТП), один раз бесплатно, в сумме не более 1 000 рублей, последующие разы за дополнительную плату; консьерж услуги - поиск ближайшего дилерского центра марки автомобиля; независимая автоэкспертиза, неограниченное количество раз.

30 июля 2017 года Банк перечислил денежные средства в размере 53700 руб. ООО «Партнер-Рубежная» в счет платы за подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, что подтверждается выпиской по счету.

07.08.2017. ООО «Партнер-Рубежная» на основании заключенного договора поручения указанные денежные средства в размере 53 700 руб. перечислены ООО «РИНГ- М», что не оспаривалось ответчиком по делу.

В соответствии с условиями Договора срок действия составляет 1 096 дней.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, и оказанных, и еще не оказанных до момента такого отказа.

Согласно п. 6.2 договора публичной оферты об оказание услуг VIP-assistance (Карта «Шоколад») договор может быть расторгнут по соглашению Сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из Сторон.В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона - инициатора расторжения договора обязуется направить письменное уведомление договорных об этом другой стороне не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15% от стоимости услуг указанной п.3.2 при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5 % за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением работ, предусмотренных п. 2 Договора.

Истец 03 августа 2017 года направила в адрес ООО «РИНГ-М» заявление об отказе от исполнения договора, 22 августа 2017 года заявление было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 45000611092510.

В связи с поступившим заявлением о расторжении договора 03.08.2017 года ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 8 055 рублей на основании вышеприведенного пункта 6.3. договора, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2017.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг от 30.07.2017., поскольку условия о расторжении договора, в частности в одностороннем порядке, были согласованы сторонами при заключении договора, что также согласуются с положениями ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора от 30.07.2017 года, последним не приведено.

Довод ответчика о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), по которому оплачиваются не сами услуги, а право требовать оказания этих услуг в любой момент, является несостоятельным, поскольку из буквального наименования и содержания договора публичной оферты следует, что он является договором об оказании услуг VIP-assistanse, в разделе 3 указана стоимость услуг, а не стоимость права требования их оказания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 45 645 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате в связи с этим денежных средств истец к ответчику обращалась, данное требование ответчиком в нарушение закона оставлено без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 23 322, 50 руб. (45 645 руб. + 1000 руб. / 2).

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правовых оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В настоящем деле требования истца основаны на ее отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требований, поименованных в ст. 31 названного Закона, не предъявлено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в суде первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя следует взыскать денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взыскать с ООО «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1869,35руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алексеевой Веры Владимировны к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») от 30.07.2017 г., заключенный между Алексеевой Верой Владимировной и ООО «Ринг-М».

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу Алексеевой Веры Владимировны денежные средства в размере 45 645 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 322, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеевой Веры Владимировны к ООО «РИНГ-М» отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 869,35 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий             Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.