Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21507/2019 от 13.05.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >8, Диденко И.А.,

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >8,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о возмещении ущерба.

В обосновании своих требований истец указал, что <...> дознавателем ОД ОП <...> (дислокация <...>) УМВД России по <...> было прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Уголовное дело было возбуждено <...> по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в рамках котрого ООО «Хоум Кредит энд Финанс» был признан потерпевшим и гражданским истцом. Согласно материалам уголовного дела между < Ф.И.О. >7 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор <...>. <...> в банк обратился клиент - < Ф.И.О. >7 с заявлением о том, что указанный кредит не оформлял, телевизор не получал. <...> < Ф.И.О. >6 была написана явка с повинной, в которой он признался в совершении преступления.

На основании изложенного, истец просил взыскать с < Ф.И.О. >6 ущерб в размере < Ф.И.О. >10

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности < Ф.И.О. >5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям статей 2, 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что <...> дознавателем ОД ОП <...> (дислокация <...>) УМВД России по <...> было возбуждено уголовное дело по признаком преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 УК РФ. <...> данное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно описательно-мотивировочной части указанного постановления о прекращении, при допросе < Ф.И.О. >6 в качестве свидетеля, не было установлено схожих черт лица и телосложения с изображением подозреваемого, имеющемся в материалах уголовного дела. В ходе проведения дознания были проанализированы показания свидетелей, всвязи, с чем было установлено, что мужчина похитивший паспорт и мужчина использовавший паспорт являются разными лицами. Таким образом, в ходе дознания факт совершения преступления < Ф.И.О. >6 установлен не был, а так же лицо, совершившее преступление установлено не было.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств того, что именно < Ф.И.О. >6 причинил ООО ущерб в размере 112 тысяч 980 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была написана явка с повинной, в которой он признался в совершении преступления, судебная коллегия полагает несостоятельными в виду следующего.

Из постановления о прекращении уголовного дела от <...>, < Ф.И.О. >6, допрошенный в качестве свидетеля, отказался от явки с повинной заявив, что в тот периода времени на него оказывалось моральное и психологическое давление.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что явка с повинной была дана < Ф.И.О. >6 в присутствии адвоката.

Таким образом выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности < Ф.И.О. >5– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

К делу <...>

Протокол судебного заседания

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >8, Диденко И.А.,

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >8,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Председательствующий объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

Судебное заседание открыто в 12 часов 50 минут.

Проверяется явка лиц, вызванных в судебное заседание, и полномочия представителей.

В судебное заседание стороны не явились.

Не явившиеся лица о времени и месте слушания, извещенные надлежащим образом, о причинах не явки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Председательствующий разрешает вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ, совещаясь на месте, ОПРЕДЕЛИЛА:

- рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в качестве секретаря судебного заседания.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Ходатайств не поступало.

Суд переходит к судебному разбирательству.

Судья < Ф.И.О. >8 докладывает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу.

Ходатайств по оглашению письменных доказательств, имеющихся в материалах дела не имеется.

Судебное разбирательство окончено.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату, по выходу председательствующий огласил апелляционное определение.

Судебное заседание объявлено закрытым в 13 часов 10 минут.

Протокол судебного заседания изготовлен <...>.

Председательствующий:

Секретарь судебного заседания: