Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2013 ~ М-9143/2012 от 18.12.2012

Дело № 2-1236/33-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя истца	Блинова А.Ю., действующего на основании доверенности от 04.02.2013 г.
представителя ответчика ОСАО «Россия»	Кухарева В.А., действующего на основании доверенности № 919 от 27.06.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтева А. Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Петрозаводского филиала ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОСАО «Россия» в лице Петрозаводского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> Макаров А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, в условиях скользкой дороги неправильно выбрал скорость движения, и совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В связи с тем, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору добровольного страхования в ОСАО «Россия», истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Для проведения работ по восстановительному ремонту автомашины истец обратился к официальному дилеру Mazda в Карелии – ООО «Автопойнт».

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Определением суда от 14.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ОАО «Энергогарант».

Заявлением от 20.06.2013 года истец заявленные требования уточнил и просил:

1. взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

2. взыскать с ответчика стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей;

3. взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в рамках законодательства о защите прав потребителей;

4. взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец не присутствовал, заявлением от 21.06.2013 г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Блинов А.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» - Кухарева В.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал, полагая, что обязательства, предусмотренные договором добровольного страхования гражданской ответственности со стороны страховой компании выполнены перед истцом в полном объеме, о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения Дегтев А.Ю. в страховую компанию не сообщил, претензий не высказал.

Третье лицо Макаров А.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель третьего лица ОАО «Энергогарант» в судебное заседание не явился, заявлением от 24.06.2013 года просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> Макаров А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, в условиях скользкой дороги неправильно выбрал скорость движения, и совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Действия Макарова А.А. не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несоблюдение Макаровым А.А. требований п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

На момент совершения ДТП между истцом и ответчиком действовал договор добровольного страхования от 23.03.2010 года № по риску «ущерб», сторонами по Договору определена сумма страхового возмещения, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, в размере полной стоимости автомобиля, то есть в сумме <данные изъяты> рублей (пункт 8 Договора). Размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика ( п.7 Договора).

Факт ДТП признан ответчиком страховым случаем.

Ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> по экспертному заключению ООО «Техассистанс» № от 12.01.2011 г., <данные изъяты> рублей – оплата услуг эксперта.

Для проведения работ по восстановительному ремонту автомашины истец обратился к официальному дилеру Mazda в Карелии – ООО «Автопойнт».

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – приобретение трубки АКПП, <данные изъяты> рублей – оплата по счету №0000000291, <данные изъяты> рублей – оплата по счету №0000000010, <данные изъяты> рублей – оплата по заказ-наряду №0000099719, <данные изъяты> рублей оплата по счету №0000001073. Данные обстоятельства подтверждаются копиями указанных документов, копией акта осмотра от 24.01.2010 г. о выявлении скрытых повреждений.

04.03.2013 года на основании ходатайства представителя истца определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от 13.05.2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей – без учета износа, <данные изъяты> рублей – с учетом износа.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждается соответствующими документами, приложенными к исследованию, неясностей в выводах эксперта не усматривается, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством и принимает его за основу при определении размера выплат в пользу истца. Выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, не оспариваются представителем ответчика.

Согласно копии платежного поручения №17 от 07.02.2011 года истцу со стороны ОСАО «Россия» выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> по экспертному заключению ООО «Техассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – оплата услуг эксперта.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля фактически составила <данные изъяты> рублей, а также с учетом перечисленного истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – оплата за проведение экспертизы по оценке ущерба, требования по возмещению которой истцом не заявлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ОСАО «Россия» ущерба на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты> (ущерб за вычетом оплаты экспертизы)).

Кроме того, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 2).

При решении вопросов, связанных с возмещением судебных расходов, суд исходит из нижеследующего:

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении истца в суд с первоначальными исковыми требованиями сумма иска составляла <данные изъяты> рублей, которой соответствовала уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что на уточненные истцом требования к страховой компании распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворения иска на сумму <данные изъяты> рублей, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец понес затраты на проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается оригиналами акта №1151-05-04/13 от 13.05.2013 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №333 от 20.06.2013 года с оригиналом кассового чека на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ОСАО «Россия» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Дегтева А. Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Петрозаводского филиала ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Петрозаводского филиала ОСАО «Россия» в пользу Дегтева А. Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Петрозаводского филиала ОСАО «Россия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2013 года