Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2017 ~ М-223/2017 от 04.05.2017

Д. № 2-320/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск                                                                                  26 июня 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

с участием истца Конопелько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопелько ФИО10, Конопелько ФИО11 к администрации Рудянского сельсовета Канского района Красноярского края о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Конопелько А.В., Конопелько О.Р. обратились в суд с иском к администрации Рудянского сельсовета, в котором просят сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 80,1 кв.м., жилой площадью 53,2 кв.м., площадью служебно-подсобных помещений 26,9 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно названого договора,истцами приобреталось жилое помещение общей площадью 50,5 кв.м., в том числе жилой 35,5 кв.м. В последующем истцами в отношении объекта права (квартиры) произведены работы по увеличению и утеплению холодного пристроя, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 80.1 кв.м., жилая до 53,2 кв.м., служебно-подсобная до 26.9 кв.м.В связи с тем, что согласно технического заключения строительные работы по перепланировке и переустройстве жилого помещения проведены в соответствии с установленными нормами и стандартами, не нарушают права третьих лиц, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, возможны к дальнейшей эксплуатации, а земельный участок на котором расположены квартира находится в собственности истцов, имеются все основания для реализации права, предусмотренного ч.4 ст.29 ЖК РФ.

В судебном заседании истец Конопелько О.Р. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Истец Конопелько А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ответчика администрации Рудянского сельсовета в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Заслушав истца Конопелько О.Р., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, Конопелько А.В. и Конопелько О.Р., являются собственниками жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира была куплена истцами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, ФИО6 за 70000 рублей. Земельный участок под спорной квартирой, площадью 4400 кв.м., из земель населенных пунктов, принадлежит истцам на праве собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры была произведена реконструкция, путем выполнения теплого пристроя к дому из бруса, с внутренней отделкой помещений. После реконструкции площадь квартиры увеличилась, и составила 80,1 кв.м.

Согласно заключения по результатам обследования состояния строительных конструкций квартиры по адресу: <адрес>,строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям Техническогорегламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ в части обеспечения несушей способности, пространственной жесткости ибезопасной эксплуатации.Строительные конструкции квартиры соответствуют требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» по требованиям к тепловой защите зданий в целях экономииэнергии при обеспечении санитарно-гигиенических и оптимальных параметров микроклимата помещений и долговечности ограждающих конструкций зданий исооружений. Квартира является капитальным строением в составе дома, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.Строительные конструкции объекта обследования могут эксплуатироваться по своемуназначению.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН на земельный участок и квартиру от 24.04.2017, договором купли-продажи от 18.05.2007, заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций, выпиской из постановления администрации Рудянского сельсовета от 21.10.1992 № 11, копиями паспортов Конопелько О.Р., Конопелько А.В., выпиской из домовой книги, технико-экономическими показателями квартиры.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что реконструкция квартиры истцами не противоречит действующим строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, жилой дом находится на земельной участке, принадлежащем истцам на праве собственности, в связи с чем, считает возможным сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конопелько ФИО12, Конопелько ФИО13 удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру, общей площадью 80,1 кв.м., в том числе жилой площадью 53,2 кв.м., служебно-подсобной площадью 26.9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

           Председательствующий                                А.В. Подшибякин