Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2021 (2-4377/2020;) ~ М-4330/2020 от 13.11.2020

<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Нестеренко Е.А.,

с участием:

истца Дмитрикова Г.Н.,

представителя истца Кудрявцева С.В.,

ответчика Тюфлеевой Т.М.,

представитель ответчика Тюфлеевой Т.М. – адвоката Кузнецова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дмитрикова Г. Н. к Тюфлеевой Т. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Тюфлеевой Т. М. к Дмитрикову Г. Н. о признании сведений в ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками с КН <номер обезличен>, - реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриков Г. Н. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Тюфлеевой Т. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании исковых требований, Дмитриков Г.Н. указывает, что он является собственником земельного участка домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>), который граничит с земельным участком домовладения <номер обезличен>, (кадастровый <номер обезличен>), принадлежащим ответчику.

По его поручению кадастровым инженером проведено исследование на предмет установления соответствия фактического места положения границы между земельными участками сведениям, указанным в ЕГРН.

При проведении исследования кадастровым инженером установлено, что граница между земельными участками фактически сдвинута в сторону принадлежащего истцу земельного участка по длине границы на расстояние от 0,17 м до 0,59 м. Это привело к уменьшению площади принадлежащего истцу земельного участка на 16 кв.м, за счет увеличения площади участка, принадлежащего ответчику. При этом, принадлежащий ответчику дом, расположенный на территории земельного участка ответчика, также частично расположен на территории принадлежащего истцу земельного участка, на 0,28 м. Окна дома выходят непосредственно на участок Дмитрикова Г.Н. Кроме того, принадлежащий ответчику гараж сооружен таким образом, что одной из его стен служит стена принадлежащего истцу временного строения.

Факт принадлежности ответчику земельного участка и строений домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) подтвержден выпиской из ЕГРН, приложенной к заключению кадастрового инженера.

Истец указывает, что указанные выше обстоятельства расположения искусственного ограждения между земельными участками и расположение поименованных строений на них не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права.

И сам дом частично расположен на территории принадлежащего его земельного участка, и выступающие части дома, принадлежащего ответчику (элементы отопления и водоотведения), располагаются над территорией принадлежащего ему земельного участка.

Также истец указывает, что принадлежащее ему временное строение, к которому пристроен гараж ответчика, он намерен демонтировать, однако, так как стена данного строения, фактически служит стеной гаража ответчика, Дмитриков Г.Н., во-первых, не может демонтировать его не причинив ущерб целостности гаража ответчика, а, во-вторых, в целях соблюдения установленных требований законодательства, расстояние от стены гаража ответчика до границы принадлежащего ему земельного участка должно составлять не менее 1 метра, в связи с чем, данный гараж необходимо также передвигать (или иным образом обеспечить соблюдение указанного требования).

Дмитриков Г.Н. указывает, что ответчик фактически владеет частью территории принадлежащего ему земельного участка, так как она в указанной части занята имуществом ответчика, а истец не только не имеет возможности ею пользоваться, но и вынужден планировать застройку участка с меньшей площадью и с нарушенными параметрами границ для измерения установленных отступов.

<дата обезличена> Дмитриков Г.Н. направил ответчику претензию с требованиями о выполнении указанных норм законодательства и прекращении нарушения его прав, однако на данное обращение ответчик не отреагировала.

С учетом уточнения требований, Дмитриков Г.Н. просит суд: 1) Обязать Тюфлееву Т. М. демонтировать искусственное ограждение (забор), разделяющее земельные участки домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен> и домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>); 2) Обязать Тюфлееву Т. М. устранить препятствия в пользовании Дмитриковым Г. Н. частью земельного участка, расположенного по адресу <адрес обезличен>, путем переноса за счет ответчика наружной стены здания жилого дома литер «Б» по <адрес обезличен> на расстояние не менее 0,7 м от границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер обезличен>, координаты которой внесены в ЕГРН по состоянию на дату принятия решения, в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда; 3) Обязать Тюфлееву Т. М. устранить препятствия в распоряжении Дмитриковым Г. Н. объектом литер «М», расположенным на земельном участке по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в том числе в связи с планируемым демонтажем, путем переноса за счет ответчика стен гаража литер «Г», расположенного на земельном участке по <адрес обезличен>, пристроенного к объекту литер «М», с целью обеспечения расстояния в 1 метр от стены объекта до границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда.

Тюфлеева Т. М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в последствии уточненном, к Дмитрикову Г. Н. о признании сведений в ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками с КН <номер обезличен>, - реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки.

В обоснование исковых требований, Тюфлеева Т.М. указала, что как следует из представленного в материалы дела заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен>Э:

-    местоположение границ земельных участков истца и ответчика не соответствуют сведениям о местоположении границ этих земельных участков, содержащихся в ЕГРН;

- вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика на земельном участке ответчика расположен объект недвижимости Литер «Б», возведенный в период с 2004 по 2011 годы, который имеет площадь пересечения со смежной границей 2,2 кв.м.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что причиной расхождения фактической смежной границы со сведениями ЕГРН и данными первоначальных землеотводных документов является реестровая (кадастровая) ошибка в местоположении координат границ земельных участков истца и ответчика, допущенная при постановке на учет в ЕГРН (ГКН).

Для устранения данной ошибки экспертами предложен вариант приведения в соответствие (восстановления) границ земельных участков истца и ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами и определены координаты смежной границы между земельными участками истца и ответчика.

Далее во встречном исковом заявлении указано, что из анализа предмета и основания первоначального иска (с изменениями) следует, что, заявляя требование в части сооружения и здания, Дмитриков Г.Н. оспаривает фактическое местоположение смежной границы между его земельным участком и земельным участком Тюфлеевой Т.М., то есть, имеет место земельный спор.

В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Уточняя встречные исковые требования, Тюфлеева Т.М. указала, что по результатам проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы было определено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер обезличен>, а также координаты характерных точек данной границы.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд: 1) Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о следующих координатах точек границы земельного участка кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>:

№ точки    X    Y

2    475691.82    1316286.96

4    475656.84    1316291.06

5    475653.33    1316291.22

6    475646.87    1316292.04

2) Исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах точек границы земельного участка кадастровым номером 26:12:030703:119, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, установив ее согласно следующим координатам:

№ точки    X    Y

н1    475691.8    1316286.88

н2    475687.37    1316287.36

нЗ    475661.19    1316290.32

н4    475656.81    1316291.24

н5    475656.77    1316291.12

н6    475653.21    1316291.28

н7    475652.04    1316291.48

н8    475646.76    1316292.24

3) Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о следующих координатах точек границы земельного участка кадастровым номером 26:12:030703:118, расположенным по адресу: <адрес обезличен>

№ точки    X    Y

6    475691.81    1316286.96

8    475656.84    1316291.06

9    475653.33    1316291.22

10    475646.87    1316292.04

№ точки    X    Y

н1    475691.8    1316286.88

н2    475687.37    1316287.36

нЗ    475661.19    1316290.32

н4    475656.81    1316291.24

н5    475656.77    1316291.12

н6    475653.21     1316291.28

н7    475652.04    1316291.48

н8    475646.76    1316292.24

4. Исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах точек границы земельного участка кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, установив ее согласно следующим координатам:

В судебном заседании истец Дмитриков Г.Н., заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в отношении уточнения трех точек, установленных в дополнительном заключении эксперта Римши В.Г., которые были установлены как реестровая ошибка, он не возражает и готов ее устранить во внесудебном порядке. В свою очередь, считал, что остальные точки, указанные во встречном исковом заявлении, не являются реестровой ошибкой, а являются вариантом изменений границ земельного участка с учетом его требований, и как вариант для условий мирового соглашения. В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель истца - Кудрявцев С.В. заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал. По первому требованию пояснил, что ранее ответчик признала, что шиферное ограждение установлено ею, причем металлические трубы ограждения также принадлежат ей. По второму требованию – о имеющимся наложении на земельный участок Дмитрикова Г.Н. и частью земельного участка и соответственно домовладения путем переноса наружной стены на расстоянии 70 см, пояснил, что в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие разрешения кого-либо из собственников данных земельных участков устанавливать дом – литер Б ровно по меже земельного участка. По третьему требованию пояснил, что к литеру М пристроен бутовый гараж, в свою очередь, в материалах дела имеется разрешение на установку металлического гаража. Также считал, что в случае выбора судом тех вариантов, которые предложила эксперт Римша В.Г., это сделает решение суда не исполнимым, так как спор не будет разрешен в надлежащем порядке, права Дмитрикова Г.Н. восстановлены не будут. Пояснил, что в материалы дела представлено три письменных документа, составленных специалистами, имеющими необходимые знания, опыт и допуски к составлению заключений по вопросам, относящимся к землеустроительным и строительным работам. Заключением кадастрового инженера Пустовойт Т.А. установлено, что дом, расположенный на территории земельного участка ответчика, также частично расположен на территории земельного участка, принадлежащего Дмитрикову Г.Н., по тыльной стороне дома, площадь наложения не рассчитана. Заключением эксперта <номер обезличен>Э от <дата обезличена> установлено, что строение литер «Б», принадлежащее ответчику, частично расположен на территории земельного участка, принадлежащего Дмитрикову Г.Н., по тыльной стороне дома, площадь наложения 2,2 кв.м. Заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что строение литер «Б», принадлежащее ответчику, частично расположен на территории земельного участка, принадлежащего Дмитрикову Г.Н., по тыльной стороне дома, площадь наложения 22 кв.см. Заключением специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> Мамонова А.С. установлено, что строение литер «Б», принадлежащее ответчику, частично расположен на территории земельного участка, принадлежащего Дмитрикову Г.Н., по тыльной стороне дома, площадь наложения 2,8 кв.м. Таким образом, считал, что доказано, что расположение самовольного строения литер «Б», право на которое признано за Тюфлеевой Т.М., решением Ленинского районного суда от <дата обезличена>, не соответствует требованиям закона и нарушает права собственника смежного домовладения – Дмитрикова Г.Н.. Дополнил, что имеется существенное различие между измерениями параметров земельного участка, сделанными кадастровыми инженерами Пустовойт Т.А., Мамонова А.С., экспертов Горбачева В.И. и Михайлова А.В., с одной стороны, и экспертом Римша В.Г. с другой стороны. Такое существенное различие указывает на то, что измерения, произведенные кадастровыми инженерами Пустовойт Т.А., Мамонова А.С., экспертов Горбачева В.И. и Михайлова А.В., более соответствуют действительности, а измерения, произведенные экспертом Римша В.Г., имеют недопустимый размер погрешности, что сказалось на неточном определении фактической площади земельного участка, принадлежащего Дмитрикову Г.Н. - на 15-17 кв.м (639 кв.м, против 624 кв.м. (кад. инж. Мамонов А.С., и против 622 кв.м., (эксперты Горбачев В.И. и Михайлов А.В.), и фактической площади земельного участка, принадлежащего Тюфлеевой Т.М. - на 20 кв.м. (497 кв.м, против 477 кв.м., (эксперты Горбачев В.И. и Михайлов А.В.)). Считал, что данные неточности измерений, допущенные экспертом Римша В.Г., несмотря на верность ее выводов в целом, не позволяют полагаться на предложенные варианты изменения координат границы между земельными участками. Также обратил внимание суда на то, что на стр. 39 заключения эксперта <номер обезличен> эксперт делает вывод, что им установлено наличие реестровой ошибки, однако координаты точек, в которых имеется ошибка, не приводят, а приводят схематически рисунок <номер обезличен>, которым установлено место наложения по межевой границе между двумя земельными участками, которое находится как раз со стороны литер Б. Эксперт Римша В.Г. в своем заключении на стр. 59 указывает на то, что ею установлены три точки, которые содержат реестровую ошибку, точки 8, 9, 10 относятся к 35 участку и точки 4,5, 6 относятся к 37 участку, но координаты у них одинаковые, она пишет что их необходимо признать не соответствиями и исключить, а включить точки 12,10, 11 с другими координатами, которые как раз таки для двух этих участков и будут правильными. Подавая встречное исковое заявление, ответчик указывает 4 точки, которые необходимо признать не соответствующими, в которых есть реестровая ошибка, добавляя точку 2 земельного участка <номер обезличен> и точку 6 земельного участка <номер обезличен>. обратил внимание, что оснований для признания координат этих точек реестровой ошибкой, нет, эксперт на это не сказал. Согласно письменным пояснениям эксперта, точки приведенные в таблице <номер обезличен>, а именно 1,2,3,4,5 не являются реестровой ошибкой, данные точки приведены экспертом как характерные точки границ земельного участка <номер обезличен> с учётом изменений, согласованных сторонами, поэтому считал, что их нельзя признавать реестровой ошибкой. Также считал, что встречное исковое заявление не может быть удовлетворено судом, поскольку оно не является встречным и сформировано оно из ответа, который эксперт дал на вопрос суда о возможности разрешения спора иным вариантом, кроме двух предложенных ранее. Считал, что спора по реестровой ошибки у сторон нет, они готовы самостоятельно исправлять реестровую ошибку, без судебного решения.

В судебном заседании ответчик Тюфлеева Т.М. исковые требования Дмитрикова Г.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Доводы встречного искового заявления поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Тюфлеевой Т.М. - адвокат Кузнецов В.В., также просил в удовлетворении исковых требований Дмитрикова Г.Н. отказать, встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске с учетом уточнения. Дополнил, что по результатам проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз было установлено, что местоположение границ земельных участков истца и ответчика не соответствуют сведениям о местоположении границ этих земельных участков, содержащихся в ЕГРН. Эксперты пришли к выводу о том, что причиной расхождения фактической смежной границы со сведениями ЕГРН и данными первоначальных землеотводных документов является реестровая (кадастровая) ошибка в местоположении координат границ земельных участков истца и ответчика, допущенная при постановке на учет в ЕГРН (ГКН), определено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер обезличен> а также координаты характерных точек данной границы. Просил удовлетворить встречное исковое заявление по предложенному истцом по встречному иску варианту исправления реестровой ошибки. Суду пояснил, что согласно п.3 ст. 63 ФЗ О государственной регистрации недвижимости реестровая ошибка исправляется только двумя способами, путем информационного взаимодействия между регистрирующим органом и сопутствующей организацией, либо на основании решения суда. Обратил внимание суда, что требования во встречном исковом заявлении сформулированы таким образом, что если встречные исковые требования будут удовлетворены судом и будет установлена граница, таким образом, как это предлагает истец по встречному иску, и как это предложил судебный эксперт, то автоматически два заявленных требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат. По поводу требований о переносе стен гаража литер «Г», пояснил, что доказательства, представленные в материалы дела подтверждают, что строение литер «Г» возведено в 80 годы прошлого столетия. Возведение данного гаража было согласованно с существовавшими в то время компетентными органами. Мотивировав свои требования о переносе стены гаража литер Г на расстояние 1 метра истец ссылается на Правила землепользования застройки, действующие в настоящее время. Согласно ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Доказательств того, что гараж принадлежащей ответчику гараж опасен для жизни и здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, не представлено. В связи с чем полагал, что данное требование не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеются письменные возражения по существу спора, в которых представитель Управления просит вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Римша В.Г. выводы экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, пояснений к заключению, поддержала. Пояснила, что в судебном заседании <дата обезличена> стороны пришли к соглашению о том, что для исправления сложившейся ситуации, когда часть земельного участка <номер обезличен> Дмитрикова Г.Н., занята частью контура здания Тюфлеевой Т.М., расположенном на участке <номер обезличен> (22 кв.см.), необходимо принять третий вариант исправления сложившейся ситуации, предложенный экспертом, с корректировкой на местоположение исправленного участка границы: экспертом был предложен «обмен» в районе постройки Тюфлеевой Т.М., в судебном заседании сторонами было предложено перенести участок изменения границы к подвалу Дмитрикова Г.Н. Кроме того, в заключении была выявлена реестровая ошибка в ЕГРН в местоположении отрезков границы в районе расположения построек, принадлежащих Дмитрикову Г.Н., которая также подлежит исправлению. С учетом изменений, согласованных сторонами в ходе судебного заседания <дата обезличена>, ее приведены координаты характерных точек границы участка <номер обезличен>. Площадь участка <номер обезличен> в измененных границах составляет 462 кв.м., что на 2 кв.м. меньше, чем в ЕГРН и находится в пределах допустимой погрешности (7,5 кв.м., рассчитана в заключении). Также, с учетом изменений, согласованных сторонами в ходе судебного заседания <дата обезличена>, ею в экспертном заключении приведены координаты характерных точек границы участка <номер обезличен>. Площадь участка <номер обезличен> в измененных границах составляет 633 кв.м., что на 1 кв.м. больше, чем в ЕГРН и находится в пределах допустимой погрешности (8,8 кв.м., рассчитана в заключении). На вопрос представителя истца о том, что имеется существенное различие между измерениями параметров земельного участка, сделанными кадастровыми инженерами Пустовойт Т.А., Мамонова А.С., экспертов Горбачева В.И. и Михайлова А.В., с одной стороны, и ею с другой стороны, пояснила, что данные разночтения могут быть связаны с несколькими факторами. Основной фактор – это привязка к пунктам геодезической сети. Кадастровыми инженерами Пустовойт Т.А., Мамонова А.С., экспертами Горбачевым В.И. и Михайловым А.В., была выполнена привязка к опорно - межевой сети пункта, то есть определяются несколько пунктов, между ними составляется привязка и уже с помощью GPS проводится измерения. Она делали вычисления с привязкой к пунктам государственной геодезической сети. В связи с чем, возникли разночтения поскольку опорно - межевая сеть выполнена в конце 90-х – начале 2000 годов, и имеет неточности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, геологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На оснований п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного заснятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, предшествовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ее применении не возлагают на истца обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву (Определение Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-КГ18-1).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом приведенных норм и разъяснений, правом на негаторный иск обладает собственник (законный владелец) имущества, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет индивидуально-определенной вещью. В предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) чинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер. В любом случае защита по негаторному требованию должна быть разумной и соразмерной.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН, <дата обезличена> поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные», категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь уточненная 632 кв.м, адрес: край Ставропольский, <адрес обезличен>, на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества с кадастровым номером <номер обезличен>, имеются сведения о характерных точках границ земельного участка, точность определения которых составляет 0,1 м.

<дата обезличена>, на основании Договора купли-продажи земельного участка от <дата обезличена>, проведена государственная регистрация права собственности Дмитрикова Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, о чем сделана запись регистрации <номер обезличен>.

<дата обезличена> поставлен на государственный кадастровый учет объект недвижимого имущества - здание, с кадастровым номером <номер обезличен>, сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные», назначение здания - жилое, количество этажей (в том числе подземных) - 1, наименование вида использования - жилой дом, площадь 63.8 кв.м, адрес: <адрес обезличен>.

<дата обезличена>, на основании Договора купли-продажи от <дата обезличена>, проведена государственная регистрация права собственности Дмитрикова Г.Н. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <номер обезличен>, о чем сделана запись регистрации <номер обезличен>.

<дата обезличена> поставлен на государственный кадастровый учет объект недвижимого имущества - здание, с кадастровым номером <номер обезличен>, сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные», назначение здания - жилое, количество этажей (в том числе подземных) - 1, наименование вида использования - жилое,&apos;"площадь 29.9 кв.м, адрес: <адрес обезличен>.

<дата обезличена>, на основании Договора купли-продажи от <дата обезличена>, проведена государственная регистрация права собственности Дмитрикова Г.Н. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <номер обезличен>, о чем сделана запись регистрации <номер обезличен>.

<дата обезличена> поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные», категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, уточненная площадь: 464 кв.м, адрес: край Ставропольский, <адрес обезличен>, на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества с кадастровым номером <номер обезличен>, имеются сведения о характерных точках границ земельного участка, точность определения которых составляет 0,1 м.

<дата обезличена>, на основании Договора дарения недвижимости от <дата обезличена>, проведена государственная регистрация права собственности Тюфлеевой Т.М. на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, о чем сделана запись регистрации <номер обезличен>.

<дата обезличена> поставлен на государственный кадастровый учет объект недвижимого имущества - здание, с кадастровым номером <номер обезличен> сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные», назначение здания - жилое, количество этажей (в том числе подземных) - 2, количество подземных этажей - 1 наименование вида использования - жилое (жилое здание), площадь 63.7 кв.м, адрес: <адрес обезличен>; <адрес обезличен>.

<дата обезличена>, на основании Договора дарения недвижимости от <дата обезличена>, проведена государственная регистрация права собственности Тюфлеевой Т.М. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <номер обезличен>, о чем сделана запись регистрации <номер обезличен>.

<дата обезличена> поставлен на государственный кадастровый учет объект недвижимого имущества — здание, с кадастровым номером <номер обезличен>, сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные», назначение здания - жилое, количество этажей (в том числе подземных) - 1, наименование вида использования - жилое (жилое здание), площадь - 85.2    кв.м, адрес: <адрес обезличен>.

<дата обезличена>, на основании Договора дарения недвижимости от <дата обезличена>, проведена государственная регистрация права собственности Тюфлеевой Т.М. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <номер обезличен> о чем сделана запись регистрации <номер обезличен>.

Обосновывая исковые требования, истец Дмитриков Г.Н. указывает, что граница между земельными участками фактически сдвинута в сторону принадлежащего ему земельного участка по длине границы на расстояние от 0,17 м до 0,59 м., что привело к уменьшению площади принадлежащего истцу земельного участка, за счет увеличения площади участка, принадлежащего ответчику. Кроме того, принадлежащий ответчику дом частично расположен на территории принадлежащего истцу земельного участка, принадлежащий ответчику гараж сооружен таким образом, что одной из его стен служит стена принадлежащего истцу временного строения, который он намерен демонтировать.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Юристконсалт».

С учетом принятия судом к производству встречного искового заявления Тюфлеевой Т.М. к Дмитрикову Г.Н. о признании сведений в ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками с КН <номер обезличен>, - реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, а также с учетом того, что <дата обезличена> истец (по первоначальному иску) – Дмитриков Г.Н. уточнил свои исковые требования, возникла необходимость поставить перед экспертом новые вопросы.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Римша В.Г.

Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: «Определить, каковы фактические границы, координаты характерных поворотных точек и площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> и земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.»:

Выводы: сведения о местоположении фактических границ участка с КН <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, приведены в таблице <номер обезличен>, площадь участка <номер обезличен> в фактических границах составляет 497 кв.м., графически границы участка показаны в приложениях 3 и 4; сведения о местоположении фактических границ участка с КН <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, приведены в таблице <номер обезличен>, площадь участка <номер обезличен> в фактических границах составляет 639 кв.м., графически границы участка показаны в приложениях 3 и 4;

По второму вопросу: «Определить, имеются ли несоответствия сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего Дмитрикову Г.Н. и земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.принадлежащего Тюфлеевой Т.М. содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам земельных участков.»:

Выводы:

1) Учитывая исковые требования, далее подробно описываются отклонения расположения фактической границы между участками <номер обезличен> и <номер обезличен>–относительно кадастровой границы. Несоответствия по другим границам показаны на чертеже ил. 4 и в прил.5, подробное исследование в отношении границ, смежных с участками лиц, не участвующих в споре–не проводилось;

2) Взаимное расположение фактической границы между участками <номер обезличен> и <номер обезличен> относительно кадастровой границы между этими участками подробно показано в приложении 5;

3) Чертеж в приложении 5 показывает, что линия фактической границы между участками <номер обезличен> и <номер обезличен> расположена на переменном расстоянии от линии кадастровой границы–в сторону участка <номер обезличен>:

– от фактической точки 24- на расстоянии 21 см;

–от фактической точки 23 до линии кадастровой границы-23 см;

–от фактической точки 22 до линии кадастровой границы-20 см;

–от фактической точки 21 до линии кадастровой границы-22 см;

–от фактической точки 20 до линии кадастровой границы-32 см;

–от фактической точки 19 до линии кадастровой границы-29 см;

–от фактической точки 17 до линии кадастровой границы-16 см;

–от фактической точки 15 до линии кадастровой границы-41 см

Линейные размеры отклонений больше допустимой погрешности измерений, которая составляет +/- 10 см на 7-12 см.

4) Площадь «накладки» участка <номер обезличен> на участок <номер обезличен> составляет 7,9 кв.м.

5) Чертеж в приложении 5 показывает, что имеет место «накладка» участка <номер обезличен> на участок <номер обезличен>, площадь которой составляет 1 кв.м., в линейных размерах- от 0,07 м (от точки 11 и точки 12- до линии кадастровой границы) до 0,22 м (от точки 10 до линии кадастровой границы), что частично находится в пределах допустимой погрешности измерений (7 см), либо ее превышает (22 см);

По третьему вопросу: «Определить, имеются ли отклонения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего Дмитрикову Г.Н. и земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего Тюфлеевой Т.М. от указанных в правоустанавливающих документах?»

Выводы:

1) Правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на участок с КН <номер обезличен> – на имя Тюфлеевой Т.М. – соответствуют сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении и площади земельного участка с КН <номер обезличен> в виде координат, содержащихся в выписке из ЕГРН от <дата обезличена><номер обезличен> (см. прил. 1 и ил.2);

2) Правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на участок с КН <номер обезличен> – на имя Дмитрикова Г.Н. соответствуют сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении и площади земельного участка с КН <номер обезличен> в виде координат, содержащихся в выписке из ЕГРН от <дата обезличена><номер обезличен> (см. прил. 1 и ил.3);

3) Местоположение границ исследуемых участков из ЕГРН сопоставлено с местоположением фактических границ в исследовании по второму вопросу, где установлено, что фактическое местоположение границ участка <номер обезличен> и участка <номер обезличен> не соответствует местоположению из ЕГРН, и, следовательно, не соответствует правоустанавливающим документам;

По четвертому вопросу: «Определить, были ли соблюдены требования соответствующих нормативных актов и правил в сфере землеустройства при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> и земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, имеется ли наличие реестровой (технической и иной) ошибки, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости, каковы причины ее появления и способы устранения?»

Выводы:

1) При подготовке документов о межевании, необходимых для постановки участков на государственный кадастровый учет выявлено следующее:

– учтено фактическое местоположение границ обоих участков, при этом при определении местоположения отрезка границы, проходящей по правой стене строений лит. М и лит. О на участке <номер обезличен>, допущена незначительная ошибка, связанная с неверным определением координат этой границы, то есть, при этом, в целом, выполнены требования ст. 36 Земельного Кодекса РФ, и п. 10.6 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром <дата обезличена>);– не соблюдена процедура согласования границ, установленная статьей 17 Федерального закона «О Землеустройстве», ст. 69 Земельного кодекса РФ и пунктами 8 и 9 Инструкции по межеванию 1996 года, так как извещения о дате и времени проведения межевания составлены и направлены более поздней датой, чем подписание Акта согласования границ. В условиях, когда подписаны Акты согласования границ одними и теми-же лицами дважды: при межевании каждого из участков, данное нарушение не является существенным.

2) Наличие отклонений двух отрезков кадастровой границы от фактической линии границы, закрепленной в 2004 году стенами строений лит. М и лит. О, свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границы между точками 4-5-6 –в отношении границы участка <номер обезличен>, и между точками 8-9-10–в отношении границы участка <номер обезличен>. Отклонения составляют от 7 см до 22 см., за счет чего площадь участка <номер обезличен> уменьшилась на 1 кв.м., а площадь участка <номер обезличен> увеличилась на 1 кв.м.

3) Для исправления реестровой ошибки необходимо:

3.1. Признать не соответствующими требованиям земельного законодательства сведения о местоположении отрезков границы:

– участка с КН <номер обезличен> между точками 8-9-10, см. ил.25:

– участка с КН <номер обезличен> между точками 4-5-6, см. ил.26.

3.2 Включить в ЕГРН верные координаты, характеризующие местоположение отрезка документальной границы участка с КН <номер обезличен> с участком с КН <номер обезличен> между точками 10-11-12 (графически- см. прил.3,4), координаты приведены в таблице 3.

4) С учетом исправления реестровой ошибки площадь участка с КН <номер обезличен> составит 465 кв.м., то есть на 1 кв. м. больше чем в ЕГРН.С учетом исправления реестровой ошибки площадь участка с КН <номер обезличен> составит 631 кв.м., то есть на 1 кв.м. меньше, чем в ЕГРН.

Разница по площади и в том, и в другом случае, находится в допустимых пределах отклонения площади:

– Для участка <номер обезличен>-7,5 кв.м.;

– Для участка <номер обезличен>-8,8 кв.м.

По пятому вопросу: «Если имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего Дмитрикову Г.Н. и земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего Тюфлеевой Т.М. на границы смежных земельных участков, определить причину наложения границ земельных участков и разработать варианты приведения границ исследуемых участков с кадастровыми номерами 26:12:030703:119 по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего Дмитрикову Г.Н. и земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего Тюфлеевой Т.М., в соответствие с правоустанавливающими документами».

Выводы:

1) Основными причинами несоответствий в сторону участка <номер обезличен> является физическое перемещение забора относительно кадастровых границ (между точками 1-24- <номер обезличен>15-14 ) на расстояния от 12 см до 41 см, за счет чего площадь участка <номер обезличен> уменьшилась на 7,9 кв.м.

Данное несоответствие подлежит устранению путем установки забора по линии границы, сведения о координатах которой содержатся в ЕГРН:

– относительно участка <номер обезличен> местоположение отрезка границы характеризуется координатами точек <номер обезличен> и <номер обезличен> (см. выписку, прил. 1, и ил.23);

– относительно участка <номер обезличен> местоположение отрезка границы характеризуется координатами точек <номер обезличен> и <номер обезличен> (см. выписку, прил. 1, и ил.24)- первый вариант;

2) Вторым вариантом решения спора в части неправильного расположения заборов может быть выкуп по рыночной стоимости собственником участка <номер обезличен> части участка 26:12:030703:119 площадью 7,9 кв.м., расположенной за пределами кадастровых границ участка <номер обезличен>;

По шестому вопросу: «В случае если будет установлено, что строение литер Б, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по    адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего Тюфлеевой Т.М., о сносе которого заявил истец, затрагивает также земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего Дмитрикову Г.Н., предложить варианты восстановления имущественных интересов истца, в том числе без сноса существующих строений. Возможно ли восстановление имущественных интересов истца путем частичного сноса строения, принадлежащего Тюфлеевой Т.М.?»

Выводы:

1) Незначительная часть контура строения литер Б, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего Тюфлеевой Т.М., о сносе которого заявил истец – площадью 22 кв.см, затрагивает земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащий Дмитрикову Г.Н.. Накладка контура здания лит. Б на участок <номер обезличен> имеет форму треугольника с высотой 4,47м и основанием 0,09м, см. ил. 28;

2) Предложены следующие варианты исправления ситуации:

1. В том случае, если выявленное несоответствие от 0 см до 9 см обусловлено конструкцией внешнего утепления стен дома лит. Б, необходимо стену со стороны участка <номер обезличен> утеплить изнутри, сняв наружное утепление;

2. В том случае, если толщина утепления меньше, чем 9 см, тогда часть контура левой стены дома около 2 см находится в границах участка <номер обезличен>, при этом невозможен частичный демонтаж здания, так как это приведет к утрате функциональных свойств отдельных конструкций здания, и, соответственно к утрате функциональных свойств всего здания. Поэтому предлагается собственнику здания лит. Б:

–либо выкупить по рыночной стоимости часть участка <номер обезличен>, занятую частью контура лит. Б.;

–либо выделить часть участка такого же размера и конфигурации, передвинув существующий забор из сетки - рабицы не до линии кадастровой границы, а вглубь участка <номер обезличен> отступив 9 сантиметров от точки 7 в сторону участка <номер обезличен> и 4,47 м по линии между точками 7-6, см. ил.29;

По седьмому вопросу: «В случае если будет установлено, что строение литер Г, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего Тюфлеевой Т.М., о сносе стен которого заявил истец, препятствует в распоряжении строение литер М, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего Дмитрикову Г.Н., предложить варианты восстановления имущественных интересов истца, в том числе без сноса существующих строений. Возможно ли восстановление имущественных интересов истца путем частичного сноса строения, принадлежащего Тюфлеевой Т.М.».

На основании решения междуведомственной комиссии от <дата обезличена>, пр.56, Тюфлеевой Т.М. согласовано строительство гаража лит. Г; на основании решения междуведомственной комиссии от <дата обезличена> пр. 8 Тюфлеевой Т.М. было разрешено на месте сарая лит. М построить сблокированные кухню с наружными размерами 3,5х4,0 м и сарай с размерами 3,5мх4,0 м. По результатам инвентаризационного обследования по состоянию на <дата обезличена> на участке <номер обезличен> зафиксировано наличие гаража лит. Г с внешними размерами 3,0 м х5,0 м и строения лит. Л с внешними размерами 3,5м х8,18 м, при этом внешние размеры участка не изменились, оба объекта возведены непосредственно на границе с участком <номер обезличен>, граница в огородной части закреплена забором из сетки, см. ил.7:

Выводы: Учитывая конструктивные особенности гаража лит. Г, расположенного на участке <номер обезличен>, и отсутствие взаимосвязанных его конструктивных элементов со зданием лит. М на участке <номер обезличен>, не выявлено каких- либо препятствий для распоряжения строением лит. М, расположенным на участке <номер обезличен>- при условии, что перед сносом здания лит. М, сначала необходимо выполнить ограждающую конструкцию между колоннами гаража лит. Г, прилегающими к зданию лит. М- путем заполнения строительным материалом (по выбору собственника гаража) – для сохранения функционального назначения здания–гараж.

По результатам участия эксперта Римша В.Г. в судебном заседании, состоявшемся <дата обезличена>, были подготовлены письменные пояснения к заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которым, в судебном заседании стороны пришли к соглашению о том, что для исправления сложившейся ситуации, когда часть земельного участка <номер обезличен> Дмитрикова Г.Н., занята частью контура здания Тюфлеевой Т.М., расположенном на участке <номер обезличен> ( 22 кв. см.), необходимо принять третий вариант исправления сложившейся ситуации, предложенный экспертом, с корректировкой на местоположение исправленного участка границы: экспертом был предложен «обмен» в районе постройки Тюфлеевой Т.М., в судебном заседании сторонами было предложено перенести участок изменения границы к подвалу Дмитрикова Г.Н. Кроме того, в заключении была выявлена реестровая ошибка в ЕГРН в местоположении отрезков границы в районе расположения построек, принадлежащих Дмитрикову Г.Н., которая также подлежит исправлению.

В таблице <номер обезличен> приведены координаты характерных точек границы участка <номер обезличен>- с учетом изменений, согласованных сторонами в ходе судебного заседания <дата обезличена>. Площадь участка <номер обезличен> в измененных границах составляет 462 кв.м., что на 2 кв.м. меньше, чем в ЕГРН и находится в пределах допустимой погрешности (7,5 кв.м., рассчитана в заключении).

В таблице <номер обезличен> приведены координаты характерных точек границы участка <номер обезличен>- с учетом изменений, согласованных сторонами в ходе судебного заседания <дата обезличена>. Площадь участка <номер обезличен> в измененных границах составляет 633 кв.м., что на 1 кв.м. больше, чем в ЕГРН и находится в пределах допустимой погрешности (8,8 кв.м., рассчитана в заключении).

Площади участков округлены до 1 квадратного метра, в соответствии с требованиями определения площади участка для внесений сведений в ЕГРН.

Графически местоположение границ участков, определенных с учетом результатов судебного заседания <дата обезличена>, показано в приложении 1 к настоящим пояснениям.

В приложении 2 показано местоположение новой границы между участками - в линейной привязке к объектам местности.

Для того, чтобы внести изменения в ЕГРН в части расположения границы между участками с КН <номер обезличен>, необходимо:

1)    Исключить из ЕГРН следующие сведения о координатах точек границы участка КН <номер обезличен>

<номер обезличен>

6    475691,81    1316286,96

8    475656,84    1316291,06

9    475653,33    1316291,22

10    475646,87    1316292,04

2)Включить в ЕГРН следующие сведения о координатах точек границы участка КН <номер обезличен>

№ точки    Х    У

н1    475691,8    1316286,88

н2    475687,37    1316287,36

н3    475661,19    1316290,32

н4    475656,81    1316291,24

н5    475656,77    1316291,12

н6    475653,21    1316291,28

н7    475652,04    1316291,48

н8    475646,76    1316292,24

3) Исключить из ЕГРН следующие сведения о координатах точек границы участка КН <номер обезличен>

№ точки    Х    У

2    475691,82    1316286,96

4    475656,84    1316291,06

5    475653,33    1316291,22

6    475646,87    1316292,04

4)Включить в ЕГРН следующие сведения о координатах точек границы участка КН <номер обезличен>

№ точки    Х    У

н1    475691,8    1316286,88

н2    475687,37    1316287,36

н3    475661,19    1316290,32

н4    475656,81    1316291,24

н5    475656,77    1316291,12

н6    475653,21    1316291,28

н7    475652,04    1316291,48

н8    475646,76    1316292,24

Допрошенная в судебном заседании эксперт Римша В.Г. выводы экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, пояснений к заключению, поддержала. На вопрос представителя истца о том, что имеется существенное различие между измерениями параметров земельного участка, сделанными кадастровыми инженерами Пустовойт Т.А., Мамонова А.С., экспертов Горбачева В.И. и Михайлова А.В., с одной стороны, и ею с другой стороны, пояснила, что данные разночтения связаны с несколькими факторами. Основной фактор – это привязка к пунктам геодезической сети. Кадастровыми инженерами Пустовойт Т.А., Мамонова А.С., экспертами Горбачевым В.И. и Михайловым А.В., была выполнена привязка к опорно - межевой сети пункта, то есть определяются несколько пунктов, между ними составляется привязка и уже с помощью GPS проводится измерения. Она делали вычисления с привязкой к пунктам государственной геодезической сети. В связи с чем, возникли разночтения поскольку опорно - межевая сеть выполнена в конце 90-х – начале 2000 годов, и имеет неточности.

Анализируя заключение судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, пояснений к заключению, суд считает, что данное экспертное заключение, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключениях приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Представленное в материалах дела заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Юристконсалт», не отвечает принципам относимости, допустимости, поскольку с учетом принятия судом к производству встречного искового заявления Тюфлеевой Т.М. к Дмитрикову Г.Н. о признании сведений в ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками с КН <номер обезличен>, - реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, а также с учетом того, что <дата обезличена> истец (по первоначальному иску) – Дмитриков Г.Н. уточнил свои исковые требования, возникла необходимость поставить перед экспертом новые вопросы.

Представленные в материалах дела заключение специалиста <номер обезличен> по судебной землеустроительной экспертизе, выполненное специалистом Мамонтовым А.С., и заключение кадастрового инженера Пустовойт Т.А., также не отвечают принципам относимости, допустимости, поскольку проведены без учета данных, предоставленных в настоящем деле (реестровых и инвентарных дел, материалов землеустройства), в связи с чем, не могут быть признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Несогласие истца по первоначальному иску с выводами судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, пояснений к заключению, а также изменение позиции, согласованной сторонами в судебном заседании <дата обезличена>, также не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Таким образом, судом из материалов дела и заключения судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, установлено, что имеется несоответствие сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего Дмитрикову Г.Н. и земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.принадлежащего Тюфлеевой Т.М. содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам земельных участков. Площадь «накладки» участка <номер обезличен> на участок <номер обезличен> составляет 7,9 кв.м. Фактическое местоположение границ участка <номер обезличен> и участка <номер обезличен> не соответствует местоположению из ЕГРН, и, следовательно, не соответствует правоустанавливающим документам. Установлено наличие отклонений двух отрезков кадастровой границы от фактической линии границы, закрепленной в 2004 году стенами строений лит. М и лит. О, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границы между точками 4-5-6 –в отношении границы участка <номер обезличен>, и между точками 8-9-10–в отношении границы участка <номер обезличен>. Отклонения составляют от 7 см до 22 см., за счет чего площадь участка <номер обезличен> уменьшилась на 1 кв.м., а площадь участка <номер обезличен> увеличилась на 1 кв.м. Основными причинами несоответствий в сторону участка <номер обезличен> является физическое перемещение забора относительно кадастровых границ (между точками 1-24- <номер обезличен>15-14) на расстояния от 12 см до 41 см, за счет чего площадь участка <номер обезличен> уменьшилась на 7,9 кв.м. Также установлено, что незначительная часть контура строения литер Б, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего Тюфлеевой Т.М., о сносе которого заявил истец–площадью 22 кв.см, затрагивает земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащий Дмитрикову Г.Н.. Накладка контура здания лит. Б на участок <номер обезличен> имеет форму треугольника с высотой 4,47м и основанием 0,09м. А учитывая конструктивные особенности гаража лит. Г, расположенного на участке <номер обезличен>, и отсутствие взаимосвязанных его конструктивных элементов со зданием лит. М на участке <номер обезличен>, не выявлено каких- либо препятствий для распоряжения строением лит. М, расположенным на участке <номер обезличен>- при условии, что перед сносом здания лит. М, сначала необходимо выполнить ограждающую конструкцию между колоннами гаража лит. Г, прилегающими к зданию лит. М- путем заполнения строительным материалом (по выбору собственника гаража) –для сохранения функционального назначения здания–гараж.

По результатам участия эксперта Римша В.Г. в судебном заседании, состоявшемся <дата обезличена>, были подготовлены письменные пояснения к заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которым, в судебном заседании стороны пришли к соглашению о том, что для исправления сложившейся ситуации, когда часть земельного участка <номер обезличен> Дмитрикова Г.Н., занята частью контура здания Тюфлеевой Т.М., расположенном на участке <номер обезличен> (22 кв. см.), необходимо принять третий вариант исправления сложившейся ситуации, предложенный экспертом, с корректировкой на местоположение исправленного участка границы: экспертом был предложен «обмен» в районе постройки Тюфлеевой Т.М., в судебном заседании сторонами было предложено перенести участок изменения границы к подвалу Дмитрикова Г.Н., также экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки.

С <дата обезличена> сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона о регистрации участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона о регистрации).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 8 Федерального закона от <дата обезличена> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе вид объекта недвижимости, кадастровый номер, описание местоположения объекта недвижимости и другие.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Частью 10 статьи 22 Закона о регистрации определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Статьей 3 Федерального закона от <дата обезличена> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривается, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (орган регистрации прав).

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в частности, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем.

Главой 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регламентируется порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 61 Федерального закона от <дата обезличена> № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. При обращений в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. <номер обезличен>, суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

При обращений в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Имеющаяся в сведениях ЕГРН реестровая ошибка в судебном порядке подлежит устранению путем внесения на основании решения суда соответствующих изменений в сведения ЕГРН, в которых эта ошибка допущена, относительно местоположения границ, при этом необходимо указание в резолютивной части решения суда сведений о местоположении границ (координат) земельного участка; подлежащих внесению в ЕГРН.

Исправление реестровой ошибки допустимо, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой.

По смыслу закона, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, т.е. данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от <дата обезличена> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

В статье 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от <дата обезличена> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от <дата обезличена> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению, путем внесения на основании решения суда соответствующих изменений в сведения ЕГРН, в которых эта ошибка допущена, относительно местоположения границ, при этом необходимо указание в резолютивной части решения суда сведений о местоположении границ (координат) земельного участка; подлежащих внесению в ЕГРН.

Обращаясь со встречным иском в суд, Тюфлеева Т.М. указала на наличие реестровой ошибки, а также указала способ устранения реестровой ошибки по варианту, предложенному судебным экспертом Римша В.Г..

В свою очередь, судом установлено, что в письменных пояснениях к заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, наличие реестровой ошибки выявлено в координатах точек 4,5,6 земельного участка с КН <номер обезличен> и в точках 8,9,10 земельного участка с <номер обезличен>, остальные координаты, приведенные в письменных пояснениях к заключению, не являются реестровой ошибкой, данные точки приведены экспертом как характерные точки границ земельных участков с учётом изменений, согласованных сторонами.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции сторон, согласованной в судебном заседании <дата обезличена>, о том, что для исправления сложившейся ситуации, необходимо принять третий вариант исправления, предложенный экспертом, с корректировкой на местоположение исправленного участка границы: экспертом был предложен «обмен» в районе постройки Тюфлеевой Т.М., и перенести участок изменения границы к подвалу Дмитрикова Г.Н., суд полагает данный вариант наиболее приемлемым для исправления сложившейся ситуации, в связи с чем, исковые требования Дмитрикова Г.Н. к Тюфлеевой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, подлежат удовлетворению частично.

В целях восстановления нарушенных прав Дмитрикова Г.Н. и устранения препятствия в пользовании Дмитриковым Г.Н. частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, суд обязывает Тюфлееву Т.М. демонтировать искусственное ограждение (забор), разделяющее земельные участки домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (КН <номер обезличен>) и домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (КН <номер обезличен>). А также считает необходимым исключить из ЕГРН следующие сведения о координатах точек границы участка КН <номер обезличен>:

№ точки    Х    У

6    475691,81    1316286,96

8    475656,84    1316291,06

9    475653,33    1316291,22

10    475646,87    1316292,04

Включить в ЕГРН следующие сведений о координатах точек границы участка КН <номер обезличен>

№ точки    Х    У

н1    475691,8    1316286,88

н2    475687,37    1316287,36

н3    475661,19    1316290,32

н4    475656,81    1316291,24

н5    475656,77    1316291,12

н6    475653,21    1316291,28

н7    475652,04    1316291,48

н8    475646,76    1316292,24

Исключить из ЕГРН следующие сведения о координатах точек границы участка КН <номер обезличен>

№ точки    Х    У

2    475691,82    1316286,96

4    475656,84    1316291,06

5    475653,33    1316291,22

6    475646,87    1316292,04

Включить в ЕГРН следующие сведения о координатах точек границы участка КН <номер обезличен>

№ точки    Х    У

н1    475691,8    1316286,88

н2    475687,37    1316287,36

н3    475661,19    1316290,32

н4    475656,81    1316291,24

н5    475656,77    1316291,12

н6    475653,21    1316291,28

н7    475652,04    1316291,48

н8    475646,76    1316292,24

В связи с установлением судом вышеприведенных координат точек земельных участков, а также с учетом выводов заключения судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, в удовлетворении исковых требований Дмитрикова Г.Н. об обязании Тюфлеевой Т.М. устранить препятствия в пользовании Дмитриковым Г.Н. частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> путем переноса за счет ответчика наружной стены здания жилого дома литер «Б» по <адрес обезличен> <номер обезличен> в <адрес обезличен> на расстояние не менее 0,7 м. от границы между земельными участками с КН <номер обезличен>, координаты которых внесены в ЕГРН; об обязании Тюфлеевой Т.М. устранить препятствия в распоряжении Дмитриковым Г.Н. объектом литер «М», расположенным на земельном участке по <адрес обезличен> <номер обезличен> в <адрес обезличен>, в том числе в связи с планируемым демонтажем, путем переноса за счет Тюфлеевой Т.М. стен гаража литер «Г», расположенного на земельном участке по <адрес обезличен> <номер обезличен> в <адрес обезличен>, пристроенного к объекту литер «М», с целью обеспечения расстояния в 1 метр от стены объекта до границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, суд считает необходимым отказать.

Встречные исковые требования Тюфлеевой Т.М. к Дмитрикову Г.Н. о признании сведений в ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками с КН <номер обезличен>, - реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, подлежат удовлетворению частично.

Суд признает реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о следующих координатах точек границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>:

№ точки    Х    У

4    475656,84    1316291,06

5    475653,33    1316291,22

6    475646,87    1316292,04

И считает необходимым исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах точек границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, установив ее согласно следующим координатам:

№ точки    Х    У

н6    475653,21    1316291,28

н7    475652,04    1316291,48

н8    475646,76    1316292,24

Признает реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о следующих координатах точек границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>:

№ точки    Х    У

8    475656,84    1316291,06

9    475653,33    1316291,22

10    475646,87    1316292,04

И считает необходимым исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах точек границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, установив ее согласно следующим координатам:

№ точки    Х    У

н6    475653,21    1316291,28

н7    475652,04    1316291,48

н8    475646,76    1316292,24

В связи с установлением того, что в письменных пояснениях к заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, наличие реестровой ошибки выявлено в координатах точек 4,5,6 земельного участка с КН <номер обезличен>, и в точках 8,9,10 земельного участка с <номер обезличен>, остальные координаты, приведенные в письменных пояснениях к заключению, не являются реестровой ошибкой, данные точки приведены экспертом как характерные точки границ земельных участков с учётом изменений, согласованных сторонами, в удовлетворении исковых требований Тюфлеевой Т.М. к Дмитрикову Г.Н. о признании реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о следующих координатах точек границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>:

№ точки    Х    У

2    475691,82    1316286,96

Исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах точек границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, установив ее согласно следующим координатам:

№ точки    Х    У

н1    475691,8    1316286,88

н2    475687,37    1316287,36

н3    475661,19    1316290,32

н4    475656,81    1316291,24

н5    475656,77    1316291,12

Признании реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о следующих координатах точек границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>:

№ точки    Х    У

6    475691,81    1316286,96

Исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах точек границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, установив ее согласно следующим координатам:

№ точки    Х    У

н1    475691,8    1316286,88

н2    475687,37    1316287,36

н3    475661,19    1316290,32

н4    475656,81    1316291,24

н5    475656,77    1316291,12

Суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дмитрикова Г. Н. к Тюфлеевой Т. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, – удовлетворить частично.

Обязать Тюфлееву Т. М. демонтировать искусственное ограждение (забор), разделяющее земельные участки домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (КН <номер обезличен>) и домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (КН <номер обезличен>).

Устранить препятствия в пользовании Дмитриковым Г. Н. частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> путем:

1) Исключения из ЕГРН следующих сведений о координатах точек границы участка КН <номер обезличен>

№ точки    Х    У

6    475691,81    1316286,96

8    475656,84    1316291,06

9    475653,33    1316291,22

10    475646,87    1316292,04

2)Включения в ЕГРН следующих сведений о координатах точек границы участка КН <номер обезличен>

№ точки    Х    У

н1    475691,8    1316286,88

н2    475687,37    1316287,36

н3    475661,19    1316290,32

н4    475656,81    1316291,24

н5    475656,77    1316291,12

н6    475653,21    1316291,28

н7    475652,04    1316291,48

н8    475646,76    1316292,24

3) Исключения из ЕГРН следующих сведений о координатах точек границы участка КН <номер обезличен>

№ точки    Х    У

2    475691,82    1316286,96

4    475656,84    1316291,06

5    475653,33    1316291,22

6    475646,87    1316292,04

4) Включения в ЕГРН следующих сведений о координатах точек границы участка КН <номер обезличен>

№ точки    Х    У

н1    475691,8    1316286,88

н2    475687,37    1316287,36

н3    475661,19    1316290,32

н4    475656,81    1316291,24

н5    475656,77    1316291,12

н6    475653,21    1316291,28

н7    475652,04    1316291,48

н8    475646,76    1316292,24

В удовлетворении исковых требований Дмитрикова Г. Н. об обязании Тюфлеевой Т. М. устранить препятствия в пользовании Дмитриковым Г. Н. частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> путем переноса за счет ответчика наружной стены здания жилого дома литер «Б» по <адрес обезличен> <номер обезличен> в <адрес обезличен> на расстояние не менее 0,7 м. от границы между земельными участками с КН <номер обезличен>, координаты которых внесены в ЕГРН по состоянию на дату принятия решения, в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; об обязании Тюфлеевой Т. М. устранить препятствия в распоряжении Дмитриковым Г. Н. объектом литер «М», расположенным на земельном участке по <адрес обезличен> <номер обезличен> в <адрес обезличен>, в том числе в связи с планируемым демонтажем, путем переноса за счет Тюфлеевой Т. М. стен гаража литер «Г», расположенного на земельном участке по <адрес обезличен> <номер обезличен> в <адрес обезличен>, пристроенного к объекту литер «М», с целью обеспечения расстояния в 1 метр от стены объекта до границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда, - отказать.

Встречные исковые требования Тюфлеевой Т. М. к Дмитрикову Г. Н. о признании сведений в ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками с КН <номер обезличен>, - реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, – удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о следующих координатах точек границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>:

№ точки    Х    У

4    475656,84    1316291,06

5    475653,33    1316291,22

6    475646,87    1316292,04

Исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах точек границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, установив ее согласно следующим координатам:

№ точки    Х    У

н6    475653,21    1316291,28

н7    475652,04    1316291,48

н8    475646,76    1316292,24

Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о следующих координатах точек границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>:

№ точки    Х    У

8    475656,84    1316291,06

9    475653,33    1316291,22

10    475646,87    1316292,04

Исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах точек границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, установив ее согласно следующим координатам:

№ точки    Х    У

н6    475653,21    1316291,28

н7    475652,04    1316291,48

н8    475646,76    1316292,24

В удовлетворении исковых требований Тюфлеевой Т. М. к Дмитрикову Г. Н. о признании реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о следующих координатах точек границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>:

№ точки    Х    У

2    475691,82    1316286,96

Исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах точек границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, установив ее согласно следующим координатам:

№ точки    Х    У

н1    475691,8    1316286,88

н2    475687,37    1316287,36

н3    475661,19    1316290,32

н4    475656,81    1316291,24

н5    475656,77    1316291,12

Признании реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о следующих координатах точек границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>:

№ точки    Х    У

6    475691,81    1316286,96

Исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах точек границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, установив ее согласно следующим координатам:

№ точки    Х    У

н1    475691,8    1316286,88

н2    475687,37    1316287,36

н3    475661,19    1316290,32

н4    475656,81    1316291,24

н5    475656,77    1316291,12

– отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья      Н.А. Радионова