Решение по делу № 12-411/2021 от 14.07.2021

№ 12-411/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 августа 2021               г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием потерпевшего Дробот В.Ю.,

инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД СВД России по г.Уфе Атнагулова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Александра Сергеевича на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД СВД России по г. Уфе Атнагулова С.К., ... от < дата > по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД СВД России по г. Уфе Атнагулова С.К., ... от < дата > Васильев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, Васильев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, вследствие недоказанности событий правонарушения.

В обосновании жалобы указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором не были учтены обстоятельства произошедшего ДТП. Постановление вынесено без объективного и полного рассмотрения всех обстоятельств ДТП, процесс разбора проходил в обвинительном уклоне, не верно дана оценка видеозаписи, из которой видно, что Васильев А.С. перед началом поворота заблаговременно убедился в совершаемом маневре, включил «поворотник» указывающий поворот налево, в связи с чем отсутствуют в действиях Васильева А.С. признаки нарушения ПДД.

В судебном заседании старший инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе Атнагулов С.К., показал, что на его рассмотрение был предоставлен материал, из которого следует, что 26.06.2021 в 17.30 час. по ул. Ст. Халтурина около д. 57 г. Уфы произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Солярис г\н Е ... 102 под управлением водителя Васильева А.С. и автомобиля Инфинити г\н ... под управлением водителя Дробот В.Ю. После изучения материала и просмотра видеозаписи им было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Васильева А.С., после чего вынесено постановление в отношении него же, поскольку достоверно установлено, что заявитель, управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, так как заблаговременно не включил указатель поворота не убедился в безопасности совершаемого манёвра, за что и был привлечен по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания потерпевший Дробот В.Ю. доводы изложенные в жалобе не признал, просил отказать в удовлетворении жалобы, считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, сам он правил ПДД не нарушал.

Заявитель Васильев А.С. на судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, направил в суд своего защитника.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

При вынесении постановления должностным лицом установлено и подтверждается материалами дела, что < дата > в 17:30 час. в районе ... РБ, Васильев А.С. управляя транспортным средством Хендай Солярис г\н ..., при перестроении влево, в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству Инфинити г\н ... под управлением Дробот В.Ю., пользующемуся преимуществом, поскольку заблаговременно не включил указатель порота на лево, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Васильева А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Васильевым А.С административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом ... об административном правонарушении от < дата >, согласно которого Васильев А.С., двигаясь по ... около ... управляя транспортным средством Хендай Солярис г\н ..., при перестроении влево, в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству Инфинити г\н ... под управлением Дробот В.Ю.;

- постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении ... от < дата >, согласно которого Васимов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено направление (траектория) движения автомобилей, расположение транспортных средств, место удара транспортных средств подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний по ее оформлению;

- объяснительными участников ДТП об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

- видеозаписью с видеорегистратора и другими материалами дела.

Васильев А.С. будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вывод должностного лица о квалификации действий Васильева А.С. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Оснований не доверять представленным материалам ИАЗ ГИБДД УМВД России по ... доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Доводы, изложенные в жалобе Васильева А.С. влекущими, по его мнению, отмену обжалуемого постановления, судом приняты во внимание быть не могут и расцениваются как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, либо об оказании давления на Васильева А.С. во время составления протокола, а также оговора не имеется, заявителем жалобы они суду также не предоставлены.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Васильева А.С. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с протоколом об административном правонарушении, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований нет, поскольку, внеслужебных отношений между правонарушителем и должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.    

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Васильева А.С., удостоверяющая факт разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника.

Довод заявителя о том, что он не нарушал ПДД, заблаговременно включил сигнал поворота налево и убедился в совершаемом маневре, судом не принимается.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Факт совершения Васильевым А.С. административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами, при совокупности которых, была дана надлежащая правовая оценка действиям заявителя.

Из представленной видеозаписи видно, что поворачивая свой автомобиль налево, Васильев А.С. действительно включил соответствующий сигнал поворота, однако сделал это не заблаговременно, а одновременно с тем, как начал совершать маневр поворота налево, что не допустимо.

Довод жалобы о том, что в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия имеются нарушения Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела административное производство в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия не осуществлялось, решение вопроса о нарушении им Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен Васильев А.С.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены, верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании. Собранные по делу доказательства находятся в достаточном соответствии и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются.

Иные доводы заявителя жалобы не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД СВД России по г. Уфе Атнагулова С.К., №18810002180002218763 от 28.06.2021 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Васильева Александра Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Васильева А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья     А.Г. Шакирьянова