Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2020 ~ М-211/2020 от 08.05.2020

УИД 28RS0019-01-2020-000315-33

Дело № 2-234/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года                                                                                                 пгт Серышево

    Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при помощнике судьи Крошка А.А.,

секретаре судебного заседания Франк Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Иванову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился в суд с иском к Иванову Д.Г. и в обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» и Иванов Д.Г. заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму 10 000 рублей под процентную ставку 2,2% в день, срок договора 20 дней. Ответчик оформил заявление-анкету на получение микрозайма на сайте общества www.4slovo.ru, на основании которого общество приняло решение о предоставлении микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных правилами, а также общими условиями договора потребительского займа. Ответчик подписал договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием смс-кода, тем самым принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в общих условиях предоставления потребительского займа, а также в индивидуальных условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В соответствии с общими и индивидуальными условиями предоставления потребительского займа, заемщик обязуется перечислить обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. 18 июня 2019 года ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» уступило права (требования) по Договору ООО «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 5 от 18 июня 2019 года и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № 5 от 18 июня 2019 года. Цедент ООО МФК «Честное слово» надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, разместив уведомление в личном кабинете должника. За период с 20 ноября 2015 года (дата выхода на просрочку) по 18 июня 2019 года (дата расчета задолженности) задолженность перед истцом составляет 57 145 рублей, из которых: 10 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 4 400 рублей - сумма задолженности по процентам; 35 600 рублей - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг; 7 145 рублей - сумма задолженности по пеням. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Иванова Д.Г. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору №373272 в размере 57 145 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 914 рублей 35 копеек.

Представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В заявлении представитель истца Богомолов М.В. просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчик Иванов Д.Г. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справки, представленной Отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Иванов Д.Г. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>. Судом уведомление о дате и времени рассмотрения дела было направлено по указанному в адресной справке адресу, однако судебное извещение вернулось с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом указанного положения суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Таким образом, согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

    В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача денежных средств; наступление срока возвращения кредитного договора и невыполнения ответчиком своих обязательств по его возврату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Честное Слово» и Ивановым Д.Г. был заключён в электронном виде договор займа №, по условиям которого ответчику Иванову Д.Г. были предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей, которые он обязался вернуть в срок 20 дней.

Иванов Д.Г. оформил заявление-анкету на получение микрозайма на сайте общества www.4slovo.ru, на основании которого общество приняло решение о предоставлении микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных правилами, а также общими условиями договора потребительского займа. После принятия положительного решения о заключении договора, общество разместило в личном кабинете заемщика, закрытом от публичного доступа, индивидуальные условия договора микрозайма. Иванов Д.Г. подписал договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием смс-кода, тем самым принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в общих условиях предоставления потребительского займа, а также в индивидуальных условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В соответствии с общими и индивидуальными условиями предоставления потребительского займа, заемщик обязуется перечислить обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Факт предоставления денежных средств подтверждается справкой о подтверждении займа, выпиской по счёту Иванова Д.Г., что не оспорено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с условиями договора потребительского займа заемщик уплачивает банку проценты в размере 2,2 % в день.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Судом установлено, что в установленный договором срок ответчик Иванов Д.Г. не возвратил сумму займа ООО МФК «Честное Слово».

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

18 июня 2019 между ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор об уступке прав (требований) № 5, предметом которого является передача цеденту права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа, перечисленных в Приложении № 2 к договору, заключенных между Цедентом и физическими лицами.

В соответствии с представленным актом приема-передачи прав требования от 18 июня 2019 года к ООО «Агентство Судебного Взыскания» перешло право требования к Иванову Д.Г.

Цедент ООО МФК «Честное слово» надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, разместив уведомление в личном кабинете должника.

Судом установлено, что за период с 20 ноября 2015 года (дата выхода на просрочку) по 18 июня 2019 года (дата расчета задолженности) задолженность Иванова Д.Г. перед истцом составляет 57 145 рублей, из которых: 10 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 4 400 рублей - сумма задолженности по процентам; 35 600 рублей - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг; 7 145 рублей - сумма задолженности по пеням.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по уплате суммы основного долга, процентов, суд находит его законным и обоснованным. Заемщиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

Таким образом, с Иванова Д.Г. подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу 10 000 рублей, сумма задолженности по процентам 4 400 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг 35 600 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика пени, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений ч. 1ст. 333 ГК РФ. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

На основании изложенного, учитывая длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени в размер 7 145 рублей, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

Согласно исковому заявлению истец просит произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере 957 рублей 18 копеек при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа.

По смыслу ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

На основании вышеизложенного суд полагает возможным произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере 957 рублей 18 копеек при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

По настоящему иску ООО «Агентство Судебного Взыскания», понесло расходы по уплате госпошлины в размере 1 914 рублей 35 копеек, подтвержденные соответствующими платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 957 рублей 18 копеек о выдаче судебного приказа и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 957 рублей 17 копеек, поэтому эти судебные расходы, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Иванову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Иванова Дмитрия Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору № от 1 ноября 2015 года за период с 20 ноября 2015 года по 18 июня 2019 года в размере 57 145 рублей, из которых: 10 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 4400 рублей - сумма задолженности по процентам; 35 600 рублей - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг; 7 145 рублей - сумма задолженности по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 914 рублей 35 копеек, а всего: 59 059 (пятьдесят девять тысяч пятьдесят девять) рублей 35 копеек.

Направить Иванову Д.Г. копию решения и разъяснить, что неявившиеся ответчики вправе подать в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения с приложением доказательств уважительности причин своей неявки и доказательств в обоснование обстоятельств по существу спора, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2020 года.

Председательствующий судья                                                                           И.А. Кузнецова