Решение по делу № 2-111/2019 (2-2443/2018;) ~ М-2229/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-111/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к Кудрявцевой Татьяне Александровне о взыскании денежных средств, неосновательно выплаченных в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Кудрявцевой Т.А. и просило взыскать денежные средства в размере 69731,50 рубль неосновательно выплаченные истцом потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2292 рубля. В обоснование иска указано, что 13.11.2017 года в районе д.174А по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением Дускулова А.А. и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением Кудрявцевой Т.А.. Постановлением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 21.11.2017 года была установлена вина водителя Дускулова А.А.. Гражданская ответственность водителя Дускулова А.А. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ответственность Кудрявцевой Т.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Причинение вреда имуществу Кудрявцевой Т.А. в результате ДТП с участием Дускулова А.А. признано ОАО «АльфаСтрахование» страховым случаем, в связи с чем, потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 139463 рубля. В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков по требованию ОАО «АльфаСтрахование» со счета ПАО САК «Энергогарант» списано 139463 рубля. Решением ГИБДД УМВД г. Магнитогорска от 15.12.2017 года была установлена обоюдная невиновность участников данного ДТП. Согласно п.4.1.13.2 соглашения о ПВУ ЮУФ ПАО САК «Энергогарант» должно предъявить Потерпевшему требование о возврате выплаченного возмещения, если событие, в связи с которым была осуществлена данная выплата, признано не являющимся страховым случаем решением суда или установлена степень вины. ПАО САК «Энергогарант» неосновательно перечислило страховое возмещение в размере 69731 рубль, которое подлежит возврату в силу ст.1102 ГК РФ.

Дело рассмотрено без участия представителя ПАО САК «Энергогарант», просившего рассмотреть дело без участия представителя истца.

Дело рассмотрено без участия ответчика Кудрявцевой Т.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Приходько А.С.(доверенность от 15.11.2017 года) возражал против удовлетворения иска, указав, что столкновение транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии произошло исключительно по вине водителя Дускулова А.А., что подтверждается записью с видеорегистратора.

3-е лицо Дускулов А.А. и его представитель Стрелков А.Л. (доверенность от 18.11.2017 года) не возражали против удовлетворения иска, указав, что столкновение произошло по вине водителя Кудрявцевой Т.А., создавшей помеху при движении транспортному средству под управлением Дускулова А.А..

Дело рассмотрено без участия представителя АО «АльфаСтрахование», привлеченного к участию в деле в качестве 3 –его лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Как установлено судом, 13 ноября 2017 года в районе дома № 174 А по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске произошло столкновение транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением Дускулова А.А. и транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением Кудрявцевой Т.А.. Транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Дускулова А.А. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ответственность Кудрявцевой Т.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

13 ноября 2017 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску возбуждены дела об административном правонарушении в отношении Дускулова А.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кудрявцевой Т.А. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

21 ноября 2017 года в отношении Кудрявцевой Т.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Кудрявцевой Т.А. не установлено.

21 ноября 2017 года в отношении Дускулова А.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, а также принято постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушений п. 1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку нарушение указанных пунктов правил не образуют состав административного правонарушения.

27 ноября 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым и произвело Кудрявцевой Т.А. выплату в размере 139463 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 15 декабря 2017 года постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, вынесенное 21 ноября 2017 года в отношении Дускулова А.А. отменено, жалоба Дускулова А.А. удовлетворена, производство по делу прекращено.

Полагая, что имела место обоюдная невиновность участников ДТП, страховщик обратился с иском к Кудрявцевой Т.А. о взыскании 50 % от выплаченного страхового возмещения.

Между тем, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств и причинение имущественного вреда произошло по вине водителя Дускулова А.А., допустившего нарушение п.1.5 и п.10.1,14.2 Правил дорожного движения.

Ссылка Дускулова А.А. на создание Кудрявцевой Т.А. помехи при движении несостоятельна.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из схемы с места происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло непосредственно перед пешеходным переходом, когда водитель Дускулов А.А. при возникновении опасности не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Мерседес, который в соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения, пропускал пешеходов.

Из объяснений водителей, а также записи видеорегистратора следует, что водитель Кудрявцева Т.А. совершила маневр перестроения, однако маневр был завершен более чем, за 30 метров до столкновения (расстояние определено исходя из расположения фонарных столбов по пути следования водителей), Кудрявцева Т.А. начала движение по полосе в которой следовал Дускулов А.А..

При этом, из объяснений Дускулова А.А. следует, что он не намерен был снижать скорость, подъезжая к пешеходному переходу, в то время как, водители, следовавшие по правому крайнему ряду снизили скорость и остановились.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что именно действия Дускулова А.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с имевшим место 13 ноября 2017 года ДТП.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для взыскания с Кудрявцевой Т.А. неосновательного обогащения, поскольку Кудрявцева Т.А. получила страховое возмещение при наличии законных оснований, причинении ущерба по вине водителя Дускулова А.А..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО САК «Энергогарант» к Кудрявцевой Татьяне Александровне о взыскании денежных средств в размере 69731,50 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: