Решение по делу № 2-445/2020 (2-3251/2019;) от 02.12.2019

Дело №2-445/2020

УИД № 42RS0004-01-2019-000980-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Захаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

25 февраля 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Казанцеву Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с исковым заявлением к Казанцеву Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Просит в счет удовлетворения требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по взысканию задолженности по Кредитному договору обратить взыскание на принадлежащее Казанцеву Ю.А. транспортные средства:

• марка, модель ТС - <данные изъяты>, наименование (тип) ТС - № №№, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость в размере 1 015 000 рублей 00 копеек.

- марка, модель ТС - <данные изъяты>, наименование (тип) ТС - Прицеп самосвал, №№, ПТС № № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость в размере 259 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Казанцева Ю.А. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Определением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району.

Определением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена ненадлежащего ответчика Казанцева Ю.А. на Роженцева А.А.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Овчаров Е.В.

В судебное заседание представитель ПАО «УБРиР», не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание Роженцев А.А. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ООО «КузбассТранс-Сибирь» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Овчаров Е.В. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.314 и 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «КузбассТранс-СибУголь» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 6000000 руб., сроком до 01.03.2018, под 14,5 % годовых.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу указанной нормы имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку период просрочки платежей по договору превышает три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по данному кредитному договору банком были заключены договор залога № oт ДД.ММ.ГГГГ и № oт ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Овчаровым Е.В. в соответствии с которыми ответчик передает в залог транспортные средства марки <данные изъяты>, наименование тип - самосвал. №№, ПТС №№№ от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, наименование (тип) ТС - прицеп самосвал, №№. № №№ oт ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КузбассТранс-СибУголь" в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" 3982615 руб. 50 коп. из которых: 3027426 руб. 40 коп. долг, 569171 руб. 10 коп. проценты, 386018 руб. пени, а также 48913 руб. государственная пошлина. Обратить взыскание на транспортное средство - <данные изъяты>, наименование (тип) ТС - грузовой тягач-седельный, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 1762600 руб. Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: Взыскать с Зарубина Е.Г., Зарубиной И.П. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 982 615 руб. 50 коп., в том числе: - остаток основного долга по кредиту 3027426 руб. 40 коп., - проценты за пользование кредитом - 569 171 руб. 10 коп – пеня -386018 руб.

взыскать с Зарубина Е.Г., Зарубиной И.П. в равных долях в пользу публичною акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 28113 рублей, то есть по 14 056 рублей 50 копеек с каждого.

Обратить взыскание на следующее имущество, заложенное по договору о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенному с Овчаровым Е.В..

-транспортное средство марки <данные изъяты>, наименование тип – самосвал, VIN №№№ ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обратить взыскание на следующие имущество, заложенное по договору о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенному с Овчаровым Е.В.

-автомобиль марки, модель <данные изъяты> наименование (тип) ТС – прицеп самосвал, VIN №№№, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1.6 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ г. залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 1015000 руб.

Согласно п.1.6 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ г. залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 259000 руб.

Данная стоимость не оспорена ответчиками, в суд не представлены возражения, сторонами иная оценка рыночной стоимости суду не представлена, в частности отчет оценщика.

Таким образом, поскольку транспортные средства марки <данные изъяты>, наименование тип – самосвал, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ г. и транспортное средство марки <данные изъяты>, наименование (тип) ТС – прицеп самосвал, №№, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ г. являются предметом залога, то на них необходимо обратить взыскание, установить способ реализации – публичные торги, начальную стоимость с которой начинаются торги:

- транспортное средство марки <данные изъяты>, наименование тип – самосвал, VIN № ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ г. – 1015000 руб.

- транспортное средство марки <данные изъяты> наименование (тип) ТС – прицеп самосвал, VIN № ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ г. – 259000 руб.

Согласно карточек учета транспортных средств транспортные средства марки <данные изъяты> наименование тип – самосвал, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит Роженцеву А.А., а транспортное средство <данные изъяты> наименование (тип) ТС – прицеп самосвал, VIN № ПТС № ДД.ММ.ГГГГ г. – Овчарову Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, при переходе права собственности на транспортные средства к Роженцеву А.А. и Овчарову Е.В. залог сохраняется, и на них должно быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с Роженцева А.А. и Овчарова Е.В. необходимо взыскать подтвержденные квитанциями судебные издержки, которые состоят из уплаченной госпошлины в размере 6000 руб., то есть по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 транспортное средство:

• марка, модель транспортного средства - <данные изъяты>, наименование (тип) ТС - Самосвал, №№, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., установить способ реализации – публичные торги, начальную стоимость с которой начинаются торги - 1 015 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО12 транспортное средство

- марка, модель транспортного средства - <данные изъяты> наименование (тип) ТС - Прицеп самосвал, VIN №№№, ПТС № № № от ДД.ММ.ГГГГ г., установить способ реализации – публичные торги, начальную стоимость с которой начинаются торги – 259000 руб.

Взыскать с Роженцева А.А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы в сумме 3000 руб.

Взыскать с Овчарова Е.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020 г.

Судья /подпись/ М.Ю. Хряпочкин