Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2015 ~ М-540/2015 от 06.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Черных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1253/15 по иску Спириной И.А. к АО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

    Спирина И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В связи с изменением организационной формы ответчика, истец исковые требования уточнил, просил изменить наименование ответчика на АО «СГ «МСК».

    Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и пояснил, что 25.06.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 270710, №, под управлением ФИО5 и автомобилем Шкода Фабия, №, под управлением Спириной И.А. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля – материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО «СГ «МСК» (полис №). 14.07.2014г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком было заведено выплатное дело, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ИП ФИО6, согласно отчету № от 08.08.2014г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 59 406, 11 руб. Также была проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключению эксперта № от 08.08.2014г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6 520, 33 руб. Истцом понесены расходы по оценке размера ущерба – 3 090 руб., по оценке УТС – 2 060 руб. 13.01.2015г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, с приложением необходимых документов. Требования истца удовлетворены не были.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с АО «СГ «МСК» сумму страхового возмещения – 59 054 руб., УТС – 6 581, 75 руб., расходы по оценке размера ущерба – 3 090 руб., по оценке УТС – 2 060 руб., убытки в виде досудебной и претензионной юридической помощи – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., расходы но оформлению нотариальной доверенности – 800 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 396, 08 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика АО «СГ «МСК» в судебном заседании иск не признал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Спириной И.А. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 25.06.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 270710, №, под управлением ФИО5 и автомобилем Шкода Фабия, №, под управлением Спириной И.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО «СГ «МСК» (полис №).

14.07.2014г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком было заведено выплатное дело, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ИП ФИО6, согласно отчету № от 08.08.2014г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 59 406, 11 руб.

Также была проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключению эксперта № от 08.08.2014г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6 520, 33 руб.

Истцом понесены расходы по оценке размера ущерба – 3 090 руб., по оценке УТС – 2 060 руб.

13.01.2015г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, с приложением необходимых документов. Требования истца удовлетворены не были.

    В рамках гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО7, в период с 15.03.2015г. по 05.05.2015г., проведенное исследование повреждений отображенных в акте осмотра указывает на их соответствие при заявленном обстоятельстве ДТП по форме, размеру, расположению и взаиморасположению относительно следообразующего объекта, а также направлению давления и деформации кузовных элементов, повреждения в виде разрушения пластиковых деталей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, №, с учетом износа, в результате повреждений, полученных в ДТП от 25.06.2014г., составляет: 59 054 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля Шкода Фабия, №, в результате повреждений, полученных в ДТП от 25.06.2014г., составляет 6 581, 75 руб.

Представитель истца согласился с результатами экспертизы.

    Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство автотехнических экспертиз. Оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.

    Суд считает оценку, произведенную ИП ФИО7 более объективной, поскольку оценка произведена на основании акта-осмотра автомобиля, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Суд не исключает, что размер ущерба ИП ФИО6 определен исходя из более высокой стоимости запасных частей и деталей, поскольку отчет составлен по договорам об оказании экспертно-оценочных работ, заключенных с истцом.

Таким образом, правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Суд приходит к выводу, что истец имеет основания требования страхового возмещения с ответчика и поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности, которую несет страховщик при участии двух единиц автотранспорта установлена в размере 120 000 рублей.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, не превышает лимит страховой ответственности, истец просит взыскать с АО «СГ «МСК» ущерб в размере 59 054 руб.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с АО «СГ «МСК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7, в пределах лимита страховой ответственности, в размере 59 054 руб.

Кроме того, с АО «СГ «МСК» подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав статью 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 названных Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Такая же правовая позиция высказана в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер УТС подтверждается отчетом ИП ФИО7 и составляет 6 581, 75 руб. данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по определению размера ущерба и УТС истцом было оплачено 3 090 руб., и 2 060 руб., соответственно, что подтверждается квитанциями от 08.08.2014г., 08.08.2014г., которые подлежат возмещению с ответчика.

    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Последствия нарушений страховой компанией прав истца подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Способом восстановления права в данном случае является взыскание суммы восстановительного ремонта. Требования истца в добровольном порядке своевременно исполнены не были. Страховщиком также не было реализовано предоставленное ему право выплатить не оспариваемую сумму, во время рассмотрения дела по существу.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку обязательства по договору своевременно не были выполнены. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с АО «СГ «МСК» в размере 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом были понесены почтовые и телеграфные расходы в связи с уведомлением ответчика о проведении осмотра автомобиля, направлении претензии в сумме 396, 08 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, согласно договору возмездного оказания услуг от 02.07.2014г., акту приемки-передачи денежных средств от 02.07.2014г., истец оплатил за оказание юридической помощи (консультация, подготовка документов, подготовка и вручение претензии) 2 000 руб. Согласно договору об оказании услуг представителя, акту приемки-передачи денежных средств от 15.09.2014г., истец оплатил за представительство по делу о возмещении ущерба в результате ДТП 12 000 руб. Также за составление нотариальной доверенности истцом уплачено 800 руб. Суд считает, что расходы по оказанию юридической помощи и по оформлению доверенности входят в расходы по оплате помощи представителя, поскольку юридическая помощь оказывалась и доверенность оформлялась в связи с представлением интересов Спириной И.А. по данному делу. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей. Которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, следовательно, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков в пользу потребителя штрафа, поскольку ответчиками не были удовлетворены требования потребителя в полном объеме в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как заявленный истцом штраф в размере 50% от суммы присужденной судом явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 2 169, 1 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Спириной И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Группа «МСК» в пользу Спириной <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 59 054 руб., УТС – 6 581, 75 руб., расходы по оценке размера ущерба – 3 090 руб., по оценке УТС – 2 060 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., почтовые расходы – 396, 08 руб., а всего 100 181, 83 (сто тысяч сто восемьдесят один рубль 83 копейки) рублей.

Взыскать с АО «Страховая Группа «МСК» госпошлину в доход государства в размере 2 169, 1 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2015г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь