Решение по делу № 2-3420/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-3420/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Вершининой Н,М., предъявленному в интересах Шуманской О.В., к обществу с ограниченной ответственностью «ПКС» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Вершинина Н.М., действующая в интересах Шуманской О.В., обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКС» (далее также – Общество) о взыскании убытков в сумме 90000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключён договор, согласно которому истица передала ответчику ноутбук для ремонта, однако он был утрачен последним. По этой причине, истица была вынуждена обратиться в суд.

Стороны в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Обществом и Шуманской О.В. заключён договор от 12.09.2018 № У-4855 (далее – Договор), согласно которому Общество обязалось оказать услуги по ремонту ноутбука марки «Acer Aspire 5755G», а Шуманская О.В. обязалась принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, между сторонами был заключён договор бытового подряда, поскольку он соответствует требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода договорам.

Заявлением от 23.10.2018 истица обратилась в Общество с просьбой вернуть ноутбук, поскольку к этому времени он не был возвращён из ремонта.

Письмом от 07.11.2018 Общество согласилось компенсировать стоимость ноутбука, определив её в размере 15000 руб., т.к. выявленные неисправности не могут быть устранены (л.д. 13).

В силу п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В этой связи, суд находит требования иска, в части взыскания двукратной стоимости утраченной вещи обоснованными.

При определении стоимости вещи необходимо учесть, что заявленная истицей стоимость, соответствующая цене аналогичного товара в 2019 году 45000 руб., явно не соответствует его реальной стоимости на день утраты во втором полугодии 2018 года вследствие объективного устаревания техники. Со слов представителя, утраченная вещь приобреталась в 2013 году.

Также необходимо учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений со стороны Общества в этой части, суд считает необходимым установить стоимость утраченной вещи в размере
20000 руб., как производное от цены новой, аналогичной вещи и величины износа в 60%, с округлением в большую сторону (49990 руб. х 40%).

Общий размер убытков подлежащих взысканию с Общества, составит 40000 руб. (20000 руб. х 2).

Довод представителя Общества, изложенный в ходе судебного заседания 15.10.2019 о том, что вещь была отремонтирована и возвращена истице, своего подтверждения не нашёл. Соответствующих доказательств суду предоставлено не было, хотя именно с этой целью судебное заседание было отложено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, который к моменту рассмотрения спора добровольно не исполнил законные требования истицы, принцип разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с ответчика 6000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

С ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в силу указанной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма подлежащего взысканию штрафа, составит 23000 руб. ((40000 руб. +
6000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг по составлению искового заявления в сумме 30000 руб., подтверждается материалами дела.

С учётом проделанной работы представителем: подготовка искового заявления, иных документов, участие в одном судебном заседании, а также отсутствием возражений ответчика, осуществляющего коммерческую деятельность, суд находит указанную сумму соответствующей критерию разумности.

Также, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вершининой Н,М., заявленные в интересах Шуманской О.В., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКС» в пользу Шуманской О.В. убытки в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., штраф в сумме 23000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., всего: 98000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКС» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 2375 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в апелляционном порядке, путём подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года.

11RS0005-01-2019-003186-40