Решение по делу № 12-4/2013-Н от 02.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 апреля 2013 года село Красная Горка

Судья Нуримановского районного суда Республики Башкортостан Гареева А.С.,

при секретаре Ганиевой А.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной

ответственности, Тазетдинова Р.Ш., его представителя

Ахметдинова Р.Г. (по доверенности от 25.03.2013 г.),

представителя ДПС группы ГИБДД МВД по РБ Хабибуллина Р.Р.,

рассмотрев в порядке главы 30Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях жалобу Тазетдинова Р.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Тазетдинова Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> РБ, <данные изъяты>, образование среднее, работающего водителем <адрес> РБ, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 01 мин. Тазетдинов Р.Ш. управлял а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на автодороге объездная дорога <адрес> РБ в состоянии алкогольного опьянения.

постановлением мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено Тазетдинов Р.Ш. признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением Тазетдиновым Р.Ш. принесена апелляционная жалоба, в которой он указывает, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанного постановления мирового судьи, факт совершения им административного правонарушения подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении <адрес> и актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные процессуальные документы составлены с нарушением действующего законодательства и, соответственно, не могут служить доказательством его вины. В частности, ни в одном из вышеуказанных процессуальных документов не указана дата их составления, что нарушает нормы закона ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 110 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В нарушение данных норм в протоколе об административном правонарушении <адрес> и акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата их составления не указана. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении <адрес> не указано специальное техническое средство - алкотестер, которое было применено сотрудниками ГИБДД, не указано и его показание, чем нарушена ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ. Считает данные недостатки существенными в связи, с чем данный протокол не может быть признан допустимым доказательством. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также составление соответствующих процессуальных документов происходило без участия понятых, чем нарушена ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Граждане, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, фактически при совершении вышеуказанных процессуальных действий сотрудниками ГИБДД не присутствовали, подписи ими были поставлены уже после отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством. В связи, с чем и согласно ст. 26.2 КоАП РФ составленные в отношении него процессуальные документы, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований закона. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и протокол об административном правонарушении <адрес> вызывают неустранимые сомнения и не могут быть приняты как допустимые доказательства его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении него - Тазетдинова Р.Ш. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Тазетдинов Р.Ш. и его представитель Ахметдинов Р.Г. настояли на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ДПС группы ГИБДД МВД по РБ Хабибуллин Р.Р. указал, что автомашина Тазетдинова Р.Ш. была остановлена на автодороге объездная дорога <адрес>, Тазетдинов Р.Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, вину не отрицал указал, что ехал от друга, такое совершил в первые, ему были разъяснены права, о чем взята расписка, Тазетдинов Р.Ш. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у водителя было установлено алкогольное опьянение, затем Тазетдинов Р.Ш. вызвал дочь, которая забрала автомашину. Отсутствие даты в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствовании объясняет техническим моментом, поскольку был зимний период времени ручка не писала, поэтому даты на документах не прописались. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также составление соответствующих процессуальных документов происходило при участии понятых, которые расписались в процессуальных документах и по данному факту написали объяснения. Более подробно указать не может, т.к. непосредственно останавливал понятых, и брал от них объяснения второй сотрудник Ю.., при освидетельствовании понятые находились на улице со стороны окна автомобиля ДПС.

Свидетель А.. в судебном заседании суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером ехал на заправку, его остановили сотрудники ДПС, которые сказали, что остановили водителя в состоянии алкогольного опьянения, предложили быть понятым, предоставили документы, тест-распечатку, протоколы, акт освидетельствования и бланк объяснения, сказали, чтобы он в них поставил свою подпись, документы были не заполнены он расписался в документах и уехал. Сам прибор не видел, при освидетельствовании не присутствовал. В этот день было холодно, темно т.к. была уже ночь. Водителя Тазетдинова Р.Ш. видел через окно машины ДПС, знает его хорошо, также знает, где и кем он работает, т.к. живут в одном районе.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель М...

Выслушав Тазетдинова Р.Ш., его представителя Ахметдинова Р.Г., представителя ДПС группы ГИБДД МВД по РБ Хабибуллина Р.Р., свидетелей А... и М.. проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Тазетдинов Р.Ш. управлял а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на автодороге объездная дорога <адрес> РБ в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ. Освидетельствование проводилось с помощью прибора Алкотест 6810, заводской номер ARCF 0072, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, результата освидетельствования 0,55 мг/л. В судебном заседании Тазетдинов Р.Ш. вину признал полностью, раскаялся, с протоколом об административном правонарушении был согласен (л.д. 12, 14).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тазетдинова Р.Ш. подтверждается как объяснениями самого Тазетдинова Р.Ш., который в судебном заседании у мирового судьи вину признал полностью, раскаялся, с протоколом об административном правонарушении был согласен, в суде апелляционной инстанции также указал, что не оспаривает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не согласен с вынесенным решением мирового судьи по тем основаниям, что имеются грубейшие процессуальные нарушения по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Также факт совершения административного правонарушения и виновность Тазетдинова Р.Ш. подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями М... и А... вывод мирового судьи о наличии в действиях Тазетдинова Р.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Так, из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что Тазетдинов Р.Ш. управлял а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на автодороге объездная дорога <адрес> РБ нарушил правила пользования внешними световыми приборами на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством в виду подозрения в управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> следует, что ст. лейтенант полиции ДПС группы ГИБДД МВД по РБ Хабибуллин Р.Р. провел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тазетдинова Р.Ш., при освидетельствовании у Тазетдинова Р.Ш. были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, исследование проведено в 00 ч. 17 мин. с применением прибора Алкотест 6810, заводской номер ARCF 0072, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, результата освидетельствования 0,55 мг/л., результат освидетельствования – установлено алкогольное опьянение (л.д. 7).

Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что водитель Тазетдинов Р.Ш. управлял а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8).

При составлении протокола Тазетдинову Р.Ш. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копия протокола им получена, о чем имеются его подписи. Замечаний по содержанию протокола Тазетдиновым Р.Ш. принесено не было. С результатами освидетельствования Тазетдинов Р.Ш. согласился, о чем в графе «согласен/не согласен» имеется рукописная запись «согласен» (л.д. 7).

Из объяснений М.. и А... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они присутствовали в качестве понятых при составлении протокола об отстранении транспортного средства в отношении водителя а/м <данные изъяты> Тазетдинова Р.Ш., от которого исходил запах алкоголя, после чего водителю Тазетдинову Р.Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора Алкотест, на проведение освидетельствования Тазетдинов Р.Ш. согласился. В их присутствии из одноразовой упаковки была извлечена трубка для продува и вставлена в прибор. Водитель Тазетдинов Р.Ш. подул в прибор, результат показал 0,55 мг/л. В отношении водителя Тазетдинова Р.Ш. был составлен административный протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10, 11).

Доводы заявителя о том, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также составление соответствующих процессуальных документов происходило без участия понятых не соответствуют действительности, и не подтверждаются документами.

Участие понятых при отстранении от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования, а также составление соответствующих процессуальных документов подтверждается их подписями в акте освидетельствования (л.д. 7) и соответствующих протоколах (л.д. 5, 7). Акт освидетельствования, протоколы подписаны понятыми и самим Тазетдиновым Р.Ш. без замечаний.

К показания свидетелей М... и А.. данных ими в судебном заседании суд относится критически, т.к. они противоречат объяснениям, данным им ДД.ММ.ГГГГ в суде указанные свидетели сообщили, что хорошо знают Тазетдинова Р.Ш., где и кем он работает, т.к. живут в одном районе, неоднократно встречались с ним, кроме того, до судебного заседания свидетель А.. в суде написал заявление о рассмотрении жалобы Тазетдинова без его участия, указал, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает (л.д. 28), указанное заявление им было написано ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он дал показания, которые противоречат его ранее данным объяснениям, кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании ходатайство о допросе в качестве свидетелей было заявлено представителем Тазетдинова, при таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что данные свидетели заинтересованы в рассмотрении дела.

Доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательств по делу протокола об административном правонарушении <адрес> и акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как не указана дата их составления, несостоятельны по тем основаниям, что к акту освидетельствования прилагается результат тест-распечатки на бумажном носителе, из которого следует, что у Тазетдинова Р.Ш. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,55 мг/л., в выдыхаемом воздухе, в данном тесте-распечатке стоит подпись Тазетдинова Р.Ш. и понятых, а также дата и время его проведения - ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 17 мин. (л.д. 5а), указанное время соответствует времени указанному в акте освидетельствования (л.д. 7).

Отсутствие даты на протоколе об административном правонарушении представитель ДПС группы ГИБДД МВД по РБ Хабибуллин Р.Р. объяснил техническим моментом, поскольку был зимний период времени ручка не писала, поэтому дата на документе не прописалась. В отношении участия понятых сообщил, что подробно указать при каких обстоятельствах опрашивались понятые не может, т.к. непосредственно останавливал понятых, и брал от них объяснения второй сотрудник Ю..

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных представителем ДПС группы ГИБДД МВД по РБ Хабибуллиным Р.Р. Данных о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела нет.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Анализ доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что Тазетдинов Р.Ш. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Тазетдинова Р.Ш. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тазетдинова Р.Ш. оставить без изменения, а жалобу Тазетдинова Р.Ш. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, но может быть пересмотрено в порядке надзора.

Судья подпись А.С.Гареева

Копия верна. Судья